ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2171/2022

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/намерение2/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Серебровой А.Ю., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:

от ООО «Витэл» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витэл» (регистрационный номер 13АП-2019/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-2171/2022/намерение2/расходы (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ИП ФИО3  о взыскании судебных расходов с ООО «Витэл» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО4 о признании ООО «УНР-398» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО «Электро-Союз» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 заявление ООО «Электро-Союз» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. ООО «Электро-Союз» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО4, поступившего в арбитражный суд ранее.

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО «СтройПетроБалт» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 принято заявление ООО «СтройПетроБалт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. ООО «СтройПетроБалт» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее. 

Определением от 18.02.2022 произведена замена конкурсного кредитора ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО3. Определением от 30.03.2022 арбитражный суд отказал ИП ФИО3 во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Электро-Союз». Определением от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Электро-Союз» на его правопреемника ИП ФИО3 Определением от 13.05.2022 суд отказал ИП ФИО3 во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «СтройПетроБалт» заменено на ООО «Оранлит» (далее - Компания).

Определением от 02.12.2022 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Требование Компании в размере 700 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания обоснованным и включения требования ООО «Оранлит» в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь отменено; определение суда первой инстанции 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе.

Решением от 20.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд обратилось ООО «Витэл» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения. 

Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, арбитражный суд отказал ООО «Витэл» в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный суд 07.10.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 21.12.2023 арбитражный суд удовлетворил требования ИП ФИО3 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витэл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-2171/2022/намерение2/расходы отменить. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, апеллянт просит снизить их до минимального размера.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о необходимости представления кассового чека к документам, подтверждающим несение стороной заявленных расходов. Апеллянт полагает, что квитанции к приходно-кассовому ордеру без кассового чека не достаточно. ООО «Витэл» не согласно с размером судебных расходов, полагая их неразумными и превышающими среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг. 

В отзыве ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Витэл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение обособленного спора №А56-2171/2022/намерение2 производилось в судах двух инстанций. Проигравшая сторона спора – ООО «Витэл», его процессуальный оппонент – ИП ФИО3, являющийся кредитором должника, который занимал активную позицию в данном споре, представлял возражения и участвовал в судебных заседаниях двух инстанций.

Для защиты своих интересов в данном споре ИП ФИО3 заключил  договор от 01.12.2021 ЛАВ/2021 (в редакции протокола №17 от 01.09.2023) с адвокатом Родионовым Дмитрием Александровичем.

Родионов Д.А. является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, регистрационный номер в реестре адвокатов 78/7112, удостоверение от 24.04.2018 №9233, учредитель адвокатского кабинета «LIGHTHOUSE LEGAL».

По условиям договора Родионов Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги ИП ФИО3 следующего характера: ознакомление с заявлением ООО «Витэл»; анализ обстоятельств спора; разработка правовой позиции и ее согласование с клиентом; подготовка отзыва на заявление ООО «Витэл»; участие в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Витэл» 13.09.2023 и 22.09.2023.

Согласно акту от 25.09.2023 указанные услуги приняты ИП ФИО3 без замечаний и разногласий. Стоимость оказанных услуг согласно протоколу составила 50 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Поскольку в дальнейшем ООО «Витэл» обжаловало в апелляционном порядке определение арбитражного суда, ИП ФИО3 привлек адвоката Родионова Д.А. для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 оставлена без удовлетворения.

 Между сторонами заключен договор от 01.12.2021 ЛАВ/2021 в редакции протокола № 31 от 19.10.2023, услуги по которому приняты актом оказанных услуг от 16.11.2023 и оплачены. 

ИП ФИО3 просил взыскать с ООО «Витэл» в совокупности 70 000 рублей судебных расходов (50 000 рублей – за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО «Витэл» в пользу ИП ФИО3 70 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Возражениям ООО «Витэл» относительно непредставления кассового чека в подтверждение факта несения судебных расходов судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», которая подателем жалобы не опровергнута. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокатский кабинет является формой адвокатского образования, но не является юридическим лицом, то у адвоката, осуществляющего профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

В подтверждение факта несения взыскиваемых судебных расходов ИП ФИО3 представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №7 от 25.09.2023 на 50 000 рублей и №18 от 16.11.2023 на 20 000 рублей, которые являются надлежащим и достаточным доказательством оплаты услуг вопреки доводам апеллянта. 

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции объем расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил убедительных доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателя жалобы о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при обычно взимается в сравнимых обстоятельствах, подлежат отклонению. Апеллянт не представил каких-либо доказательств, что стоимость услуг не соответствует рыночным ценам, несмотря на то, что бремя доказывания такого факта возложено на ООО «Витэл». Контррасчет отсутствует.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-2171/2022/намерение2/ расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 С.М. Кротов