ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64410/2023

Дело № А40-121173/18

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авета" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40- 121173/18, вынесенное судьей А.С. Величко, об увеличении лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АгроТехник», в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 22.11.2022 г. до 03.04.2023 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агро-Техник»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Авета" – ФИО2, по дов. от 28.11.2022,

от ФИО5О. – ФИО3, по дов. от 14.05.2021,

ФИО4, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

01.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, просил увеличить лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник», в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 22.11.2022 до 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40- 121173/18 увеличен лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АгроТехник», в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 22.11.2022 до 03.04.2023. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авета" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО4 возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 высказал позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 3 статьи 20.7 закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-121173/18 увеличен лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве на лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник», в размере 90 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022 до 21.11.2022. 

Конкурсный управляющий просил привлечь специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, стоимость услуг которых в совокупности составляет 80 000 руб. в месяц, указывая, что в процедуре банкротства должника необходимо провести значительный объем мероприятий, связанных с взысканием дебиторской задолженности в рамках искового производства по международным контактам, исполнительных производств в отношении должников по оспоренным сделкам должника, бухгалтерский учет, составление отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС и т.д.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при  условиях, когда характер действий ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Агро-Техник» направлен на злоупотребление правом и на противодействие деятельности конкурсного управляющего, а также на большой объем работы, эффективное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы без содействия привлеченных специалистов невозможно. 

Судом первой инстанции отмечено, что объем работы привлеченных специалистов до 22.11.2022 уже исследовался в обособленных спорах по делу об увеличении лимита расходов с 01.03.2022 по 21.11.2022, а также по жалобе участника должника ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в виде привлечения специалистов для оказания содействия его деятельности.

В обжалуемом судебном акте, судом приведен перечень из 33 незавершенных дел о взыскании дебиторской задолженности по международным контрактам, так же ФИО4 представил подробный отчет о проделанной совместно с привлеченными лицами работе за период с 22.11.2022 по 03.04.2023. 

Довод жалобы о ретроспективном периоде обращения ФИО4 в суд для увеличения лимитов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку с заявлением об увеличении лимитов в периоде с 22.11.2022 по 03.04.2023 ФИО4 обратился 01.03.2023, то есть в сам период, что нельзя считать ретроспективой. 

Выплат и начислений денежных средств, в отношении привлеченных специалистов не производилось, однако работа специалистами проводилась в обоснованном объеме, что явилось предметом исследования в рамках судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора об увеличении лимитов.

Верховным Судом РФ от 02.02.2023 вынесен судебный акт, позволяющий увеличить лимиты. 

Документально обоснована работа привлеченных специалистов, что проверенно судом первой инстанции.

Указание апеллянта на дозированный процесс подачи документов подлежит отклонению, в связи с тем, что ни руководителем должника ФИО6, ни учредителем должника ФИО5, ни его представителем ФИО3, избранной решением № 2 единственного участника ООО «Агро-Техник» от 27.04.2021г., не обеспечена передача конкурсному управляющему первичной документации по 53 внешнеторговым контрактам на основании которых конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями; тексты контрактов без первичной документации были предоставлены Банком, в котором велись ведомости банковского контроля по каждому контракту, в связи с чем конкурсный управляющий совместно с привлеченными специалистами вынужден был обращаться в таможенные и иные органы с большим количеством запросов о предоставлении документации, подтверждающей поставку товаров со стороны ООО «Агро-Техник» в адрес его контрагентов.

Первичную документацию по 53 внешнеторговым контрактам суд истребовал Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 у руководителя должника ФИО6 и у учредителя должника ФИО5, и обязал передать конкурсному управляющему ФИО4 

Таким образом, направление запросов в достаточно большое количество таможенных органов и увеличило сбор материалов для обращения с исковыми заявлениями, поскольку ответы направлялись в разные периоды времени.

Привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, проведение актов сверок, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с налоговым органом по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогом и сборов.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.08.2022 по делу № А40-35533/18, Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

В постановлении от 09.08.2022 также отмечено, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетельство о сдаче экзамена по курсам арбитражных управляющих не может подменять диплом о бухгалтерском образовании. При получении образования в рамках курсов арбитражных управляющих изучению подлежат основы бухгалтерского учета. В настоящее время большая часть отчетности сдается исключительно в электронном виде, а бухгалтерский учет ведется в специализированных программах («1С» и иные). На курсах арбитражных управляющих каких-либо знаний, навыков по ведению бухгалтерии в системе «1С», а также электронному документообороту с налоговым органом и внебюджетными фондами не преподают.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО4 лично осуществляет подготовку, сбор документации для проведения собраний и комитетов кредиторов должника (в г. Ростов-на-Дону), размещение в ЕФРСБ всех публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, составление и направление в суд протоколов собраний/комитетов кредиторов, составление и направление ответов на запросы, возникающих в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Техник», взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по вопросам исполнительного производства в отношении дебиторов должника, участие в судебных заседаниях, конкурсному управляющему ФИО4 было необходимо привлечение юриста для помощи в обеспечении его деятельности в виде представления интересов должника и кредиторов в рамках исковых производств в Арбитражном суде Ставропольского края, в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а также конкурному управляющему ФИО4 необходимо привлечение бухгалтера для введения бухгалтерии должника.

Довод апеллянта о перекладывании обязанностей конкурсного управляющего на привлеченных специалистов не соответствует установленным обстоятельствам, доводы направлены на переоценку выводов содержащихся в обжалуемом определении суда.

Довод апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты подлежит отклонению, поскольку апеллянт, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел доказательства и подтверждения нарушения судом регламентированных статей вынесения определений и решений судом, а также нарушения тайны совещательной комнаты.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40- 121173/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 М.С. Сафронова