ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13911/2018

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО2 по доверенности от 26.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу                   № А05-13911/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Камаз-Лидер», общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконными действий, выразившихся в признании недействительным ПТС серии 18ОР № 261940 и аннулировании регистрации транспортного средства автомобиль-самосвал модель 689956 VIN 

<

***>, выпуска 2016 года, кузов                               № 431140Н2453696, двигатель № 740.612-320 Н2836989, шасси                                     № ХТС652000Н1352626; возложении обязанности восстановить государственную регистрацию транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павлицево»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее –                  ООО «Павлицево»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                     2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что поскольку одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС) № ТС RU Е-RU.MP03.00134 действовало до 16.09.2016 по 15.02.2018 включительно, то транспортное средства и паспорт на него изготовлены в 2016 году законно, материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий отдела по аннулированию регистрации транспортного средства ООО « Павлицево», а равно оформленного ответчиком заключения от 17.04.2018. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От отдела и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Отдел и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Павлицево» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 03.07.2017 № 02-07 приобрело у               ООО «Камаз-Лидер» (поставщик) транспортное средство – автомобиль-самосвал 689956, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии 18 ОР № 261940 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016.

Данное транспортное средство 19.07.2017 поставлено на регистрационный учет в Отделении ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации серии 

<

...> и государственные регистрационные знаки М837КА29.

Согласно отзыву ответчика, 04.04.2018 в адрес УГИБДД УМВД России по Архангельской области поступило информационное письмо об отмене Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортного средства ТС RU Е.МР03.00277, ТС RU Е.МР03.00134 по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области письмом от 17.04.2018 № 5610 уведомил ООО «Павлицево» о прекращении регистрации на спорное транспортное средство. Ответчик предоставил копию заключения от 17.04.2018 (утверждено 20.04.2018) по материалам проверки ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, согласно которому регистрация транспортного средства 689956, государственный регистрационный знак 

<

***> прекращена (аннулирована), паспорт транспортного средства 18 ОР 261940 признан недействительным.

ООО «Павлицево» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Камаз-Лидер» о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2017 № 02-07 и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу № А13-8878/2018.

Не согласившись с действиями по признанию недействительным ПТС серии 18ОР № 261940 и аннулировании регистрации транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на шесть месяцев и предназначенные дли участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудовании, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 72 Положения о  паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005                                № 496/192/134, выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), действовавшими в период совершения оспариваемых действий, предусматривает, что не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) ОТТС – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям этого Технического регламента.

В рассматриваемом случае основанием для совершения ответчиком оспариваемых действий послужило получение последним сведений о том, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) по сертификации «Тест-СДМ» отменены ранее выданные одобрения типа транспортного средства ТС RU Е.МР03.00277, ТС RU Е.МР03.00134 по причине несоответствии сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.

При этом тот факт, что информационное письмо Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) по сертификации «Тест-СДМ» в материалы дела ответчиком не представлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-150535/2018, находящимися в общем доступе и являющимися в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для всех без исключения, установлен факт отмены ОТТС                   № ТС RU Е-RU.MP03.00134.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в отношении спорного автомобиля имеется именно ОТТС № ТС RU Е-RU.MP03.00134 от 16.09.2016 (указано в ПТС). 

Как верно отмечено судом, действительно, в заключении от 17.04.2018 по материалам проверки ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району со ссылкой на информационное письмо говорится об отмене одобрения типа ТС  № ТС RU E-RU.MP03.00277. Об отмене ОТТС от 16.09.2016 № ТС RU E-RU.MP03.00134 не сказано.

Однако ответчик представил выданное 15.02.2018 органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» и утвержденное 16.02.2018 Росстандартом уведомление об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», серии RU № 0000125, согласно которому,  одобрение типа ТС № ТС RU E-RU.MP03.00134 отменено с 16.02.2018.

В деле № А40-150535/2018 (решение от 09 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 06 февраля 2019 года) суд установил, что 21.02.2018 негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест СДМ», являющаяся сертификационным органом, уведомила ООО «РенБизнесАвто» (производителя транспортных средств) о прекращении действия с 16.02.2018 в том числе ОТТП                                                  № ТС RUE-RU. МР03.00134.

Пори этом в названном деле суд установил, что в декабре 2017 года                          ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» стало известно о том, что ООО «РенБизнесАвто» выпускает транспортные средства, не соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011. При этом                                   ООО «РенБизнесАвто» для выпуска в обращение использовало ОТТС, выданные ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ». После получения данной информации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» 13.12.2017 приняла решение о проведении внепланового инспекционного контроля в отношении ООО «РенБизнесАвто», в ходе которого выявлены нарушения требований к производственному контролю, отсутствие необходимых технических документов, внесение в конструкцию транспортных средств изменений в части используемого базового транспортного средства/шасси, а именно: на момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что является нарушением пункта 1.3.1 Приложения 7 к ТР ТС 018/2011. Во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Наличие нарушений в отношении большого количества продукции по семи из двадцати семи ОТТС свидетельствует, как указано в решении суда, о системном характере грубейших нарушений и является достаточным основанием для прекращения действия всех ОТТС в целях недопущения производства небезопасной продукции.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных нормативных положений транспортные средства, в отношении которых отменены ОТТС, не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

В свою очередь, прекращение действия ОТТС влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства, запрет допуска этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. При таких обстоятельствах спорное транспортное средство не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. 

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.04.2017 № 309-КГ16-19599 по делу № А60-53105/2015, от 25.04.2017 № 309-КГ16-17404 по делу № А76-25571/2015, от 28.09.2017 № 310-КГ17-8594 по делу № А36-332/2016.

Также судом обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, поскольку, как установлено судом, ПТС на спорный автомобиль выдан 29 декабря 2016 года. Договор купли-продажи с ООО «Павлицево» заявитель заключил 3 июля 2017 года. Регистрация автомобиля за ООО «Павлицево» осуществлена в ГИБДД 19 июля 2017 года. Действие одобрения типа транспортного средства RU E-RU. МР03.00134 прекращено с 16 февраля 2018 года, когда собственником автомобиля заявитель не являлся. Уведомление от 17.04.2018 № 5610 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства ответчик направил обществу «Павлицево», а не заявителю. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу № А05-13911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина