Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131397/2019

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Валдайспецстрой» 

к  ООО «Уникров»

третье лицо: АО «Монолитстрой»

о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

ООО «Валдайспецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уникров» о расторжении договора купли-продажи (счет) № 1-П41457 от 04 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязав последнего вернуть истцу уплаченную стоимость за товар в сумме 782 241,60 руб. и взыскать 1 950,25 руб. неустойки. 

 Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В судебном заседании от 12.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 В судебное заседание 12.02.2020 истец не явился в судебное заседание. 

 Ввиду отсутствия надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного заседания, заседание было отложено на другое число. 

 Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 09 час. 40 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи. 

 В судебном заседании 10.06.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

 Для доведения до сведения ответчика о поданном ходатайстве и необходимости заслушивания его мнения, судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи. 

 Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения. 

 В судебном заседании 12.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Монолитстрой» (141880, область Московская, город Дмитров, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 

<

***>), в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

 В судебном заседании 25.09.2020 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

 -соответствует ли поставленная продукция - изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные марки: White Hills Fjord Land 209-80 требованиям ТУ 5741-001-75244702-05 с изм. 1?

 -возможно ли применение продукции - изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные марки: White Hills Fjord Land 209-80 в соответствии со строительными нормами и правилами для декоративной облицовки несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений различного назначения?

 -соответствует ли фактическая прочность поставленной продукции изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные марки: White Hills Fjord Land 209-80 требованиям ТУ 5741-001-75244702-05 с изм. 1, требованиям ГОСТ.6927-2018?

 -соответствует ли внешний вид, окраска и атмосферозащитное покрытие поставленной продукции - изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные марки: White Hills Fjord Land 209-80 требованиям ТУ 5741-001-75244702-05 с изм. 1, требованиям ГОСТ Р.56207-2014, требованиям ГОСТ 6927-2018, требованиям ГОСТ 17608-2017?

 Проведение экспертизы поручить ООО «ПетроЭксперт» (191002, 

<

...>).

 В своих возражениях ответчик и третье лицо указывают на следующее.

 Если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы, то полагает назначить проведение экспертизы в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») (192012, 

<

...>, лит. И, оф. 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с постановкой следующих вопросов:

 -соответствуют ли стеновые бетонные декоративно--облицовочные изделия марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) требованиям к классу прочности используемого бетона, указанным в п.п. 1.3.7 ТУ?

 -соответствуют ли стеновые бетонные декоративно--облицовочные изделия марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) требованиям к плотности используемого бетона, указанным в п.п. 1.3.9 ТУ?

 -смывается ли водой краска со стеновых бетонных декоративно--облицовочных изделий марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) полностью или частично с потерей окраса при высыхании?

 -если по вопросам 1-3 будет установлено нарушение качества спорного товара, влияют ли выявленные недостатки на потребительские свойства данного товара для использования по прямому назначению?

 -если по вопросу 4 будет дан утвердительный ответ, то выявленные недостатки возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, или же выявленные недостатки возникли до передачи спорного товара покупателю и являются производственным браком?

 Одновременно третье лицо предложило утвердить следующий порядок передачи эксперту образцов изделий для исследования: истец передает образцы изделий непосредственно эксперту в месте нахождения эксперта в г. Санкт-Петербург с обязательным участием при передаче представителя ответчика и/или третьего лица для идентификации передаваемых образцов и оформления соответствующего акта.

 Обязать истца представить на экспертизу одну заводскую коробку изделий в фирменной упаковке производителя, невскрытую, без механических повреждений, без признаков намокания и увлажнения (хранения в условиях повышенной влажности).

 На экспертизу достаточно одной заводской коробки изделий по той причине, что для экспертизы требуется минимум 12 образцов изделий, по 4 образца каждого размера (500х100, 300х100, 200х100). В одной коробке 24 изделия, по 8 изделий каждого размера.

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям: 

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО4 д. 8, факс 579- 32-77, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел./факс: 

<

***>, 921-7502, 923-7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com; 

 -ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7810885770, тел./факс: 

<

***>, e-mail: 7547872@bk.ru, 196105, 

<

...>, лит. Б, пом. 41-Н);

 -ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, 

<

...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: 

<

***>);

 -ООО «1 А ЭКСПЕРТИЗА» (191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, лит. А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 -ООО «ПетроЭксперт» (191002, 

<

...>, тел. 

<

***>, info@petroexpert.ru;

 - ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») (192012, 

<

...>, лит. И, оф. 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

 Перед экспертами поставить вопросы в следующей редакции:

 -соответствуют ли стеновые бетонные декоративно--облицовочные изделия марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) требованиям к классу прочности используемого бетона, указанным в п.п. 1.3.7 ТУ?

 -соответствуют ли стеновые бетонные декоративно--облицовочные изделия марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) требованиям ТУ 5741-001-75244702-05 с изм. 1, в том числе к плотности используемого бетона, указанным в п.п. 1.3.9 ТУ, а также соответствует ли фактическая прочность поставленной продукции - изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные марки: White Hills Fjord Land 209-80 - требованиям ТУ 5741-001-75244702-05 с изм. 1 и требованиям ГОСТ.6927-2018?

 -возможно ли применение продукции - изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные марки: White Hills Fjord Land 209-80 в соответствии со строительными нормами и правилами для декоративной облицовки несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений различного назначения?

 -соответствует ли внешний вид, окраска и атмосферозащитное покрытие поставленной продукции - изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные марки: White Hills Fjord Land 209-80 требованиям ТУ 5741-001-75244702-05 с изм. 1, требованиям ГОСТ Р.56207-2014, требованиям ГОСТ 6927-2018, требованиям ГОСТ 17608-2017, в том числе отразить: смывается ли водой краска со стеновых бетонных декоративно--облицовочных изделий марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) полностью или частично с потерей окраса при высыхании?

 -если по предыдущим вопросам будет установлено нарушение качества спорного товара, влияют ли выявленные недостатки на потребительские свойства данного товара для использования по прямому назначению?

 -если по предыдущему вопросу будет дан утвердительный ответ, то выявленные недостатки возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, или же выявленные недостатки возникли до передачи спорного товара покупателю и являются производственным браком?

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было  отложено.

В судебном заседании 28.10.2020 было установлено, что не от всех экспертных учреждений поступили ответы, в связи с чем судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании  13.11.2020 также было установлено, что истцом представлены коммерческие предложения о возможности проведения экспертизы в следующих экспертных организациях:

-ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (адрес: 192012, 

<

...>, 2-й этаж, тел.: 

<

***>, e-mail: expertiza.pro@gmail.com$ BYY 7811620495. JUHY 1167847352750$

-ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (адрес: 129090, 

<

...>, тел.: 

<

***>; 8(916) 357-37-96; www.mgbte.ru Email: mgbte@mail.ru;

-ООО «Негосударственная Экспертная Организация» (125430, 

<

...>, БЦ «Yes», оф. 1011Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; web: www.expert-neo.ru, e-mail: neo-expert@inbox.ru/

Суд также полагает возможным направить запросы и в следующие экспертные организации, имеющие лаборатории строительной экспертизы:

-ООО РБУ «ТРЕСТ» (адрес: 195043, 

<

...>, лит. А, офис 402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, тел.: 

<

***>, rbu-trest@yandex.ru$;

-ООО «Инжиниринговая Компания «2 К» (198188, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н части 74, 75, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 03.02.2021 представитель ответчика принял участие в судебном заседании путем проведения «онлайн-заседания».

Судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом для получения результатов экспертизы. 

В судебном заседании 17.03.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 02.04.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

 04.09.2019 между ООО «ВалдайСпецСтрой» (истец, покупатель) и ООО «Уникров» (ответчик, продавец) был заключен Договор купли-продажи (счёт) № 1-П414574 от 04 сентября 2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (именуемые в дальнейшем «Товар») в сроки и на условиях, указанные в настоящем Договоре (пункт 1.1. Договора).

 Согласно счету № 1-11414574 от 4 сентября 2019 года, расчет производится по принципу 100 % предоплаты.

 Согласно платежному поручению № 2097 от 10.09.2019 истец оплатил по счету 1-П414574 от 02.09.2019 за искусственный камень (объект 15) в сумме 782 241,60 руб.

 Согласно товарным, транспортным накладным, счет-фактурам, приложенным к настоящему исковому заявлению, Товар в виде искусственного камня был поставлен истцу 16.10.2019.

 Истец считает, что со своей стороны выполнил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Договором (статья 513 ГК РФ), то есть выполнил все взятые на себя обязательства, вытекающие из Договора.

 Приемка товара на месте производилась по общим правилам Приемки товара согласно ГК РФ с визуальным осмотром без вскрытия заводской упаковки, только по количеству согласно товарно-транспортным накладным.

  Факт недостачи или боя не установлен. Правила приемки Товара в Технических условиях ответчика не указаны.

 Однако, позднее были выявлены претензии по качеству поставленного Товара, а именно:

 1. Фактическая прочность изделий не соответствует ТУ И ГОСТ. 

 Согласно предоставленным паспортам полученный товар обозначен как «изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные» изготовленные по ТУ 5471-001-75244702-05с изменениями № 1 от 2015 года со следующими заявленными параметрами по указанному ТУ:

 - Прочность бетона - не менее В-22,5;

 - Водопроницаемость не менее W-4;

 - Морозостойкость не менее F-200S;

 - При выборочном визуально-тактильном контроле выявлено, что образец, выборочно взятая из упаковки плитка легко - руками отломилась с тонкого края, а при проведении отломленного равнопрочного фрагмента по тыльной стороне изделия на поверхности остался четкий след глубиной до 5 мм. На месте осталась сухая фракция пескобетона.

 Прочность камня ниже минимальной гарантированной по ГОСТ 6927-2018: п. 4.15 - «бетон для изготовления камня должен быть марки не ниже В-15». 

По ТУ производителя:

 пункт 1.3.7 - «прочность камня не ниже В-22,5» и он действительно должен быть сделан из пескобетона;

 пункт 1.3.4. - «заполнитель для бетона - песок природный с модулем крупности не менее 2,2 допускается добавка камня или щебня маркой 800-1200».

 2. По внешнему виду, окраске и атмосферозащитному покрытию:

 -окраска камня не отвечает требованиям атмосферостойкости. При увлажнении обычной водой происходит вымывание верхнего красочного слоя и изменения стандартного цвета № 209-80.

 Нарушены требования ГОСТ Р. 56207-2014 пункт 5.1. Табл. 2 «химическая стойкость изделия должна соответствовать категории NN 1, 2, 3 ГОСТ 27180», не соблюдены допуски указанные в том же ГОСТ.

 -пункт 5.3.4 - «допустимые отклонения внешнего вида - по Приложению «Б». Требования ГОСТ 6927-2018;

 -пункт 4.3 - «Плиты должны иметь отделку полимерцентным раствором либо любым атмосферостойким составом».

 По «ТУ» АО «Монолитстрой» пункт 1.3.13 - «для изготовления цветных изделий используется пигмент по ГОСТ 17608-2017.

 По указанному ГОСТу пункт 4.4.11 - «для черного цвета используется - Руда марганцевая (содержание Мп, более 90 %) - в объеме от 10% от массы цемента в бетоне».

 На изломе фрагмента искусственного камня толщина черного слоя не более 5-7 мм - далее зернистый состав Бетона сероватого цвета.

 При промывке изделий под давлением Керхером - легко смывается слоем до 3-5 мм и изделие теряет эталонный цвет.

 По результатам входного контроля «Камня бетонного декоративно-облицовочного» производства АО «Монолитстрой», закупленного по Договору у ООО «Уникров» и поступившего на объект 16.10.2019 сделан вывод: принятые облицовочные камни в объеме = 590,4 м2 к использованию для наружной облицовки фасада не пригодны.

13.11.2019 истцом по электронной почте было направлено претензионное письмо с исх. № 564 от 13.11.2019.

 21.11.2019 от лица ООО «Уникров» был получен ответ на обращение с приложением в виде служебной записки от АО «Монолитстрой» с исх. № 2111/19-Ю от 21.11.2019. Продавец и производитель подтвердили качество переданного Товара, посчитав, что покупатель нормативно не обосновал  свои претензии, в том числе, с учетом того, что производитель имеет право производить свою продукцию именно на основании ТУ, а не ГОСТов, СНиПов и т.п.

 В связи с чем, ссылаясь на статьи 469-471, 475 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Ответчик с предъявленным иском не согласился, утверждая, что поставка товара  по Договору произведена ответчиком 16.10.2019 в полном объеме, в сроки и ассортименте, согласованным сторонами. При приемке товаров, согласно пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.2 Договора претензий по качеству, количеству и ассортименту покупателем (истцом)  в адрес ответчика не предъявлялись.

 В нарушение пункта 4.1 Договора продавцу (ответчику) не была предоставлена возможность исследования Товара на предмет наличия в нем недостатков, выявленных покупателем (истцом): образцы товара ненадлежащего качества или иные доказательства продавцу (ответчику) не представлены, на место хранения спорного товара продавец не был приглашен и не извещен о проведении мероприятий по проверке качества Товара.

 Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих и обосновывающих ненадлежащее качество товара, переданного истцу, в том числе:

 - результатов входного контроля и его методик, на который он ссылается в обоснование своих исковых требований. В том числе, не представил доказательств соответствия примененных методик «входного контроля качества товара» методикам Производителя, указанным в ТУ или ГОСТах (статья 474 ГК РФ);

 - истец нормативно не обосновал свои претензии, в том числе, с учетом того, что производитель  имеет право  производить свою продукцию именно на основании ТУ с частичным применением ГОСТов.

 Требования о расторжении договора ранее истцом не предъявлялись, в обращениях и претензиях не содержались.

 Третье лицо – АО «Монолитстрой» (производитель Товара) поддержало правовую позицию и доводы ответчика, считает, что истец не представил прямых доказательств наличия существенных недостатков поставленного Товара.

 По мнению третьего лица, предъявление иска о возврате товара при отсутствии доказательств наличия существенных недостатков имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и направлено на неправомерный возврат товара надлежащего качества в нарушение статей 309, 310, 484 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 стати 454 ГК РФ).

 По общим правилам, установленным статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

 В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

 Согласно пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

 Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок  проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

 Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Как видно из материалов дела, основания заявленного иска – существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком в рамках Договора  купли-продажи (счёт) № 1-П414574 от 04 сентября 2019 года Товара, производителем которого является  АО «Монолитстрой».

 Согласно доводам истца, спорный товар - камень искусственный White Hills Fjord Land 209-80 не отвечает требованиям:

 - прочности, плитка легко отламывается руками с тонкого края, при проведении отломленного равнопрочного фрагмента по тыльной стороне изделия на поверхности остаётся четкий след глубиной до 5 мм;

 -атмосферостойкости, при увлажнении изделия обычной водой происходит вымывание верхнего красочного слоя и изменения стандартного цвета № 209-80.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 2 статьи 476 ГК РФ, применительно к данному спору, истец обязан доказать наличие недостатков товара и их существенность.

 Однако, наличие существенных недостатков спорного товара истцом не доказано.

 Для объективной оценки качества поставленного Товара, а также для установления уровня его соответствия обязательным требованиям нормативных документов, соответствующих ТУ, ГОСТов, судом была назначена судебная экспертиза поставленного по Договору Товара, в рамках которой эксперт  ООО «Эксперт Центр» ФИО5, согласно Заключению судебной экспертизы № А56-131397/2019-Э от 19.02.2021, пришел к следующим выводам по поставленным сторонами и судом вопросам:

 По первому вопросу: 

Изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные, марки White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд), партией размером 590 м.кв., соответствуют требованиям к классу прочности используемого бетона, указанные в пункте 1.3.7 ТУ 5741-001-75244702-05 с изменением № 1.

 По второму вопросу: 

Изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные, марки White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд), партией размером 590 м.кв., соответствуют требованиям к плотности используемого бетона, указанные в пункте  1.3.9 ТУ 5741-001-75244702-05 с изменением № 1.

 По третьему вопросу: 

Изделия стеновые бетонные декоративно-облицовочные, марки White Hills  Fjord Land 209-80, возможны к применению в соответствии со строительными нормами и правилами для декоративной облицовки несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений различного назначения в климатическом районе категории размещения М и УХЛ, атмосфере тип 1-1V по ГОСТ 15150.

 По четвертому вопросу: 

Краска со стеновых бетонных декоративно-облицовочных изделий марки:  White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) не смывается водой (ни полностью, ни частично), потеря окраса при высыхании отсутствует.

 По пятому вопросу: 

В связи с тем фактом, что не выявлено нарушения качества стеновых бетонных декоративно-облицовочных изделий марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) (спорного товара) по предыдущему вопросу (№ 4), соответственно, отсутствующие недостатки не способны оказать влияние на потребительские  свойства данного товара для использования по прямому назначению.

 По шестому вопросу: 

В связи с тем фактом, что по предыдущему вопросу (№ 5) дан отрицательный ответ, то определить причину возникновения отсутствующих недостатков стеновых бетонных декоративно-облицовочных изделий марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) (спорного товара) не представляется возможным.

 Таким образом, из Заключения экспертизы следует, что факт нарушения качества поставленных ответчиком (производитель – третье лицо) стеновых бетонных декоративно-облицовочных изделий марки: White Hills артикул: 209-80 (Фьорд Лэнд) (спорного товара) не выявлен, недостатки Товара отсутствуют, следовательно, потребительские свойства товара сохранены и Товар может быть использован по прямому назначению.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

 На основании статей 64, 65, 67, 68, 82, 83 АПК РФ,  в рамках заявленного предмета иска, суд посчитал Заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, в силу чего  допустимым доказательством.

 Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцу был передан Товар надлежащего  качества, что подтверждено документально.

 Качество переданного истцу Товара, произведенного в соответствии с техническими условиями Производителя ТУ5741-001-75244702-05 от 01.04.2005 с изменениями от 23.04.2015, подтверждается  Паспортами качества, Свидетельством  добровольной сертификации на данный Товар. Процедура изготовления Товара и проверки качества (на основе ТУ производителя) пояснены в письмах производителя от 12.11.2019 и от 10.02.2020 и подтверждают качество товара, поставленного истцу.

 Заключение судебной экспертизы также однозначно подтвердило  отсутствие недостатков (нарушение качества) поставленного Товара.

 Кроме того, проверка качества Товара истцом проведена в нарушение положений статьи 474 ГК РФ и условий пункта 4.1 Договора, а именно: продавец не был приглашен и не извещен о проведении мероприятий по проверке качества Товара, соответственно, не был составлен Акт о выявленных недостатках, подписанный сторонами.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из положений статей 450, 469, 474, 475, 477 ГК РФ, указанных истцом при предъявлении иска, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.