АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7297/2023

г. Кострома

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 23.06.2023 по делу № 044/10/104-335-2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; исключении ООО «Пульсар» из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: ОГБУ «Костромаавтодор»,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2023 № ИП/367/23; ФИО3, доверенность от 11.10.2023 № ИП/366/23;

от 3-го лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 4, 

установил:

заявитель явку представителя в заседание не обеспечил.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено судом.

Уполномоченный орган и третье лицо поддержали свою позицию по делу.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импульс».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании статьи 51 АПК РФ и с учетом мнения ответчика и третьего лица, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лицо, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2023 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 0841200000723000514 «Поставка битума нефтяного дорожного вязкого для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» - «Костромской асфальтобетонный завод»). Начальная (максимальная) цена контракта: 11166665,00 руб.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признается участник закупки идентификационный № 113930414 (ООО «ПУЛЬСАР»).

18.04.2023 между ОГБУ «Костромаавтодор» и ООО «ПУЛЬСАР» был заключен контракт № 08412000007230005140001 на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» - «Костромской асфальтобетонный завод». Цена контракта составила 6888333,34 руб.

Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика

31.05.2023 заказчиком на основании статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.2. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Костромское УФАС России поступило обращение ОГБУ «Костромаавтодор» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (исполнителя по контракту № 08412000007230005140001 от 18.04.2023).

Решением от 23.06.2023 Комиссия Костромского УФАС России включило ООО «Пульсар» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Свои требования заявитель мотивирует тем, что цены на битум нефтяной дорожный вязкий резко повысились относительно цены, зафиксированной контрактом, в связи с чем поставка битума заявителем стала невозможной, ООО «Пульсар» не имело финансовой возможности работать в убыток.

В представленных отзывах антимонопольный орган и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, 

28.03.2023 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 0841200000723000514 «Поставка битума нефтяного дорожного вязкого для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» - «Костромской асфальтобетонный завод»). Начальная (максимальная) цена контракта: 11166665,00 руб.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признается участник закупки идентификационный № 113930414 (ООО «ПУЛЬСАР»).

18.04.2023 между ОГБУ «Костромаавтодор» и ООО «ПУЛЬСАР» был заключен контракт № 08412000007230005140001 на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» - «Костромской асфальтобетонный завод». Цена контракта составила 6888333,34 руб.

Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика

31.05.2023 заказчиком на основании статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.2. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

31.05.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://www.zakupki.gov.ru. Таким образом, 31.05.2023 - дата надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. 13.06.2023 Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата расторжения Контракта) вступило в законную силу.

Изучив представленные Заказчиком документы, Комиссия Костромского УФАС России при сделала вывод, что они полностью соответствуют требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

ООО «ПУЛЬСАР» указывает, что не исполнило обязательства по Контракту по причине приостановки деятельности по производству битума нефтяного дорожного на заводе ПАО «Славнефть-ЯНОС», а также в связи с увеличением цен производителями товара и отсутствием возможности спрогнозировать такое увеличение отпускной цены при заключении Контракта.

Таким образом, основанием для неисполнения Контракта со стороны исполнителя послужило увеличение цен производителями товара и отсутствием прогноза у ООО «ПУЛЬСАР» такого увеличения отпускной цены.

Однако товар, поставляемый заявителем, является сезонным и увеличение цен при наступлении сезона повышенного спроса битума является прогнозируемым событием. Условия поставки партиями по заявкам заказчика также было понятно заблаговременно и подтверждается согласием в заявке ООО «ПУЛЬСАР», как участника торгов.

Предложение ООО «ПУЛЬСАР» снижено с 11166 665 руб. до 6888333, 94 руб. в условиях предстоящего сезонного увеличения спроса.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «ПУЛЬСАР» осуществить поставку Товара, Обществом не представлено. Подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, ООО «Пульсар» должно было определить (оценить) имеется ли него возможность выполнить работы, соответствующие требованиям заказчика в необходимом ему объеме. ООО «ПУЛЬСАР», приняв на себя обязательства по контракту, которые не смогло исполнить условия такого контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям последнего, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки; при этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Комиссией Костромского УФАС России при рассмотрении заявления были исследованы все представленные сторонами доказательства, обстоятельств, установленных пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не выявлено. Нарушений заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе не установлено.

Факт существенного нарушения условий контракта подтвержден материалами дела (в срок предусмотренный контрактом, имущество, удовлетворяющее потребности заказчика, не поставлен).

Заявителем в материалы дела не представлено документов и сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по контракту, обстоятельства непреодолимой силы которые не позволили Обществу надлежащим образом исполнить условия контракта не установлены, действия заказчика связанные с воспрепятствованием поставки товара по контракту также не установлены.

Доказательств принятия поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта заявителем также не представлено.

Комиссией Костромского УФАС России было установлено, что директором ООО «ПУЛЬСАР» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), который также является директором ООО «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>), т. е. указанные лица образуют группу лиц, являются взаимосвязанными субъектами, действуют на одном и том же товарном рынке.

09.06.2023 между ООО «ИМПУЛЬС» и ОГБУ «Костромаавтодор» был заключен контракт на поставку битума нефтяного дорожного. 19.06.2023 в ЕИС размещены документы о приемке товара в рамках данного контракта. Таким образом, указанная информация противоречит доводу ООО «ПУЛЬСАР» о невозможности поставить Товар.

Таким образом, основания для принятия решения об отказе во включении информации в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков у Комиссии Костромского УФАС России в силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных Постановлению № 1078 отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение от 23.06.2023 по делу № 044/10/104-335/2023 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, для признания решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                         О.Л. Байбородин