ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-95952/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» – ФИО1 по доверенности от 26.06.23

 от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»- не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

по делу №А40-95952/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспаса» 

об отмене решения международного коммерческого арбитража

заинтересованное лицо акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эспаса» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-214/2022 (далее - МКАС при ТПП РФ). 

В обоснование заявления Компания указывала, что решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации,  в связи с нарушением при его принятии принципов равноправия сторон, выразившимся в нарушение прав заявителя на представление процессуальных документов, доказательств, а также нарушении права на ознакомление с доводами и доказательствами, представленными другой стороной, что привело к нарушению принципа законности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Эспаса» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятое МКАС при ТПП РФ решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, принципа свободы договора, добросовестности поведения сторон.

Представители заявителя и заинтересованного лица обратились с ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица не подключился к онлайн-заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023г. решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-214/2022 в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Эспаса» к Акционерному обществу «НИКИМТ Атомстрой» в лице филиала Акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №039/23417-Д от 24.05.2022г. отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных указанной статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, предусмотренных 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, что принятое третейским судом решение не нарушает публичный порядок Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении публичного порядка Российской Федерации направлены на пересмотр решения по существу, кроме того судом принято во внимание, что заявитель признал компетенцию МКАС при ТПП РФ.

Приведенный заинтересованным лицом довод о том, что МКАС при ТПП РФ не дал правовую оценку его доводам, фактически направлен на переоценку установленных третейским судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-125689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова