СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-26983/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (07АП-9532/21(19)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок недействительными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИГ» - не явился;

от предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023;

от ФИО4 - ФИО6 по  доверенности  от 11.02.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ООО «ЦИТР») 05.10.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделками договоры № 04/18-И от 20.04.2018, № 02/19-И от 09.01.2019, № 05/19-И от 01.02.2019 и УПД № 25 от 03.05.2018, № 26 от 07.05.2018, № 27 от 24.05.2018, №33 от 22.06.2018, № 38 от 25.07.2018, № 39 от 10.08.2018, № 43 от 14.09.2018, № 47 от 16.10.2018, № 61 от 21.11.2018, № 62 о 11.12.2018, № 63 от 25.12.2018, № 3 от 04.02.2018, № 26 от 28.06.2019, а также произведенные на их основании перечисления должником денежных средств на счет предпринимателя ФИО3 в размере 2 277 445 руб.; просит применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 277 445 руб.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор ООО «СИГ», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения, а также подтверждения использования, целесообразность установки программного продукта. Должнику не выставлялись счета на оплату, документы составлялись лишь для вида. Также ответчиком не подтверждены количество часов фактически выполненной работы, а также не опровергнуты доводы заявителя о нецелесообразности установки программы 1С ERP. Также апеллянт указывает, что заключение оспариваемых договоров не согласовывалась с инвестором, доказательств обратного не представлено. Также, по мнению кредитора, сторонами оспариваемого договора стоимость услуг завышена. При этом, на дату спорных платежей должник имел неисполненные обязательства при недостаточности имущества рассчитаться имеющимися с кредиторами. При этом, материалами дела подтверждается аффилированность сторон оспариваемых сделок, ответчик имел доступ к счету, отчетности, печати должника, распоряжался деньгами должника и, по сути, является контролирующим должника лицом.

От ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники процесса возражают против доводов заявителя, изложенных в жалобе, просят оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между должником и ИП ФИО8 заключен договор № 04/18-и на оказание услуг по информатизационно-технологическому сопровождению программного продукта «1С: Бухгалтерия», а также консультационные услуги по работе с данными программного продукта.

09.01.2019 между должником и ИП ФИО8 заключен договор № 2/19-И на оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению программного продукта «1С: Бухгалтерия», а также консультационные услуги по работе с данными программного продукта.

01.02.2019 между должником и ИП ФИО8 заключен договор № 5/19-и от 01.02.2019 на оказание услуг по автоматизации ведения учета предприятия на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8 КОРП. ERP Управления предприятием 2».

В материалы дела представлены двусторонние акты принятия и сдачи услуг на общую сумму 2 277 445 руб., которые перечислены на счет ИП ФИО8

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что между должником и ИП ФИО3 заключено три договора на оказание услуг № 04/18 от 20.04.2018, № 5/19-и от 01.02.2019, № 2/19-И от 09.01.2019. Услуги по трем договорам являются дублирующими. Аналогичные услуги должнику оказывало ООО «ССО». Конкурсный управляющий также указывает на нецелесообразность привлечения ИП ФИО3 по указанным договорам, так как в штате должника находилось два бухгалтера. При отсутствии доказательств фактического выполнения ИП ФИО9 услуг по договорам, спорные платежи совершены со злоупотреблением правом во вред кредиторам должника. Спорные сделки совершены с аффилированным к должнику лицом, поскольку ИП ФИО3 являлся директором по финансовым вопросам ООО «ССО».

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оспариваемым договорам фактически оказывались, при этом, у должника на период исполнения спорных сделок отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред, следовательно, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 20.04.2018, 09.01.2019 и 01.02.2019, спорные платежи в пользу ИП ФИО3 совершены должником в период с 20.04.2018 по 28.06.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (29.12.2020), следовательно, могут быть оспорены по основаниям недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из условий договоров с ИП ФИО3, его услуги заключались в настройке программ, нормативно-справочной информации, учетной политики, разработке дополнительных отчетов, проводок, консультированию сотрудников по работе с программой. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность, связанная с использование вычислительной техники и информационных технологий. В материалы дела представлены сертификаты по внедрению продукта (представлены в эл. виде 28.10.2021 в 10:34 мск).

ИП ФИО3 в подтверждение реальности оказания должнику услуг по оспариваемым договорам, представил наличие у должника и использование им соответствующих программ. Также представлены документы по приезду ИП ФИО3 к месту нахождения должника (приложения к отзыву от 28.10.2021 в 10:34 мск, приложения к дополнениям от 04.03.2022 в 09:52мск).

Материалами дела подтверждается перевод должника с 01.01.2019 с упрощенной системы налогообложения и наличие взаимоотношений с ООО «СИГ» в рамках договора договор № 1 на выполнение функций технического заказчика от 02.04.2018.

Вступившими в силу определениями по настоящему делу, в том числе от 07.12.2022 установлено, что 02.04.2018 между ООО «СИГ» и должником заключен договор № 1 на выполнение функций технического заказчика с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2018, 29.12.2018, 01.07.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 – далее Договор № 1 от 02.04.2018 (т. 3 л.д. 9-16).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что указанный договор заключен с целью реализации ООО «СИГ» проекта по строительству завода радужной форели в г. Юрга на базе УВЗ».

Согласно представленным ФИО4 документов (в электронном виде 18.03.2022 в 07:56мск – письмо от 22.06.2018, дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 2), агентское вознаграждение должника как агента формировалось из объема текущих расходов, о которых ООО «СИГ» знало и их контролировало, что установлено определением от 07.12.2022. При этом интересы ООО «СИГ», как правопреемника Федеральной налоговой службы, противопоставляются в настоящем споре ИП ФИО3

В материалы дела ИП ФИО3 представлены оригиналы УПД № 22 от 20.04.2018, № 25 от 03.05.2018, № 26 от 07.05.2018, № 27 от 24.05.2018, № 33 от 22.06.2018, № 38 от 25.07.2018, № 39 от 18.08.2018, № 43 от 14.09.2018, № 47 от 16.10.2018, № 61 от 21.11.2018, № 62 от 11.12.2018, № 63 от 25.12.2018, № 3 от 04.02.2019, № 26 от 08.06.2019, в которых отражено наименование оказанной услуги и определена ее стоимость (т. 8 л.д. 116-131).

Сведения, отраженные в представленных УПД совпадают со сведениями, содержащими в актах сверки взаимных расчетов (т. 8 л.д. 99)

О фальсификации представленных оригиналов УПД конкурсный управляющий не заявил, вместе с тем настаивал на создание этих документов непосредственно для представления в настоящий спор. При таких обстоятельствах ИП ФИО3 представил оригиналы.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказываемые ИП ФИО3 по спорным договорам, отличны от услуг, оказываемых ООО «ССО» по указанному конкурсным управляющим договору от 01.03.2019. Так, согласно пункту 1.1 Договора оказания услуг между должником и ООО «ССО», в рамках договора подлежали выполнению: работы по составлению, корректировке и анализу исполнения перспективных и текущих планов (бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств и прочих аналитических отчетов); ведение отчетности и статистики выполнения плановых показателей предприятия за месяц, квартал, год; план-факторный анализ; расчет и анализ рентабельности; ценообразование; расчеты по материальным и финансовым затратам, необходимые для производства и реализации выпускаемой продукции; экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений; разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, снижению издержек н производство и реализацию продукции, устранению потерь и непроизводственных расходов; анализ накладных расходов; анализ и структура себестоимости; формирование, ведение, корректировка и актуализация баз экономических показателей и другой экономической информации предприятия; иные услуги; ведение каталогов контрагентов; ведение кассового учета; работа в программе клиент-банк (формирование платежных поручений, писем, реестров и т.д.); учет основных средств; обработка путевых листов; составление отчетов по агентским договорам; сдача декларации по налогу на прибыль, сдача декларации по НДС, ведение книги покупок, книги продаж; формирование промежуточного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с расшифровкой строк баланса; годовая бухгалтерская отчетность, сдача отчетов в Росстат; ведение кадрового учета и подбора персонала; услуги отдела снабжения, услуги отдела сбыта, услуги канцелярии. 

Из приведенного следует, что в отличие от услуг, оказываемых должнику ИП ФИО3 (внедрение программ, их обслуживание, обновление и обучение персонала), в то время как на ООО «ССО» были функции по ведению первичного бухгалтерского, кадрового учета и иные функции, связанные с деятельностью должника в рамках договора № 1 от 02.04.2018.

Определением от 07.12.2022 по настоящему делу судом отражено взаимодействие должника с поставщиками и подрядчиками в рамках действия договора № 1 от 02.04.2018 в период 2018, 2019 года. Учитывая масштабы деятельности должника, функции, возложенные на него в рамках договора № 1 от 02.04.2018 (заключение договоров с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов; подготовка задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком видов работ; предоставление лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществление иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), а также сведения, отраженные в представленных ИП ФИО3, документах, суд признает доказанным со стороны ИП ФИО3 исполнение обязательств в рамках оспариваемых договоров. Обратного конкурсный управляющий не представил, равно как и не обосновал возможность выполнения должником указанной хозяйственной деятельности штатом сотрудников, состоящих из директора и двух бухгалтеров.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который указал на доказанность реальности договоров № 04/18-И от 20.04.2018, № 02/19-И от 09.01.2019, № 05/19-И от 01.02.2019 и их исполнение со стороны ИП ФИО3

Заключение договоров с ИП ФИО3 и их исполнение со стороны должника не могли иметь целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку кредиторская задолженность у должника сформировалась в декабре 2019 года, после окончания выполнения сторонами оспариваемых договоров. 

Так, согласно материалам дела, на текущую дату в реестр требований кредиторов установлены требования ООО «СИГ» и ФИО10, правопреемников Федеральной налоговой службы (определения о замене кредитора от 15.06.2021 и от 10.06.2022 соответственно). Такая задолженность образовалась ввиду не исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на ОМС и ОСС за 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года. Доказательств невозможности исполнения должником обязанности по уплате этих взносов в связи с произведенной должником оплатой услуг ИП ФИО3 в период с 20.04.2018 по 28.06.2019 не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в период совершения оспариваемых сделок кредиторов должника, которым причинен вред, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется (определения Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии оснований их недействительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ.

Так, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ неоднократно рассматривался высшими судебными инстанциями, и, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий указал на то, что эти сделки были направлены на вывод активов должника, о чем ИП ФИО3 не мог не понимать, следовательно, знал, что такими сделками нарушаются права должника и, как следствие, права его кредиторов.

Вмененные конкурсным управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. 

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком доказана целесообразность доработки и наладки программного обеспечения и потребность должника в данных услугах. В материалы дела представлены подписанные соответствующие УПД, письма-заявки на доработку программного обеспечения.

Необходимость и целесообразность установки программы и перехода на программу «1C:ERP Управление предприятием» ответчиком обоснована с учетом перехода с упрощенного режима налогообложения на общий, и последующему «сложному учету НДС», а именно декларированию НДС, подлежащему перевыставлению на ООО «СИГ» и НДС, напрямую относящейся к деятельности ООО «ЦИТР».

При этом, доводы апеллянта о завышении стоимости услуг носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, суд соглашается с выводами о том, что наличие встречного предоставления доказано материалами дела, при отсутствии недобросовестности на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1