ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51198/2017

Дело № А40-111877/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40-111877/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД"АВАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании 2909689 рублей 29 копеек задолженности, 362307 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г. в удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано; взыскана с ООО «Джи Ди Пи» в пользу ООО «ТД Аванта» задолженность в размере 2909689 рублей 29 копеек, неустойка в размере 362307 рублей; взыскана с ООО «Джи Ди Пи» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39359 рублей 98 копеек.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:  

Как установлено судом первой инстанции,  15.02.2016г. между истцом ООО "ТД"АВАНТА" (поставщиком) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым,  поставщик обязуется своими силами с использованием своего сырья и материалов, а по договоренности с покупателем с использованием его сырья и материалов, изготавливать и поставлять покупателю, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору упакованный в упаковку с нанесением собственного товарного знака покупателя «We Like it» товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. п. 1.1, 3.1, 3.2  договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю в ассортименте, количеству и по ценам, согласованным сторонами в действующих приложениях к настоящему договору, упакованный в упаковку с нанесением собственного товарного знака покупателя «We Lake it» товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренным договором; цена на товар устанавливается в рублях, включает НДС, определяется в Приложении № 4 и фиксируется в течение года после подписания;  оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, в течение 120 календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю.

В  приложении от 19.12.2016г. № 4/1-01,  порядок оплаты об условиях отсрочки был изменен и составил 60 календарных дней,  с момента перехода прав собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

В п.п. 5.3, 6.5 договора,  закреплено положение о том, что право собственности на товар переходит покупателю с момента фактической передачи товара от поставщика к покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Правомерно определено судом, что в исполнение условий договора,  в период 19.02.2016г. по 03.03.2017г. поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по договору на общую сумму 7758528 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 19.02.2016г. №№ 11, 12, от 25.02.2016 г. № 13,  от 27.02.2016г. № 14,  от 09.03.2016г. №№ 19, 20, от 15.03.2016г.№24, от 27.05.2016 г..№26, от 13.09.2016г. №45, от 01.11.2016г.№57,  от 22.12.2016 г. №62,  от 28.12.2016г. №63,  от 23.01.2017г. № 1,  от 25.01.2017г. №2, от 10.02.2017г. №4,  от 22.02.2017г.№6,  от 28.02.2017 г. №7,  от 03.03.2017г.№8, который ответчиком принят, оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями: от 20.07.2016г. №3279,  от 30.08.2016г. №4269,  от 01.09.2016г.№б/н., от 13.09.2016г. №4778,  от 21.09.2016 г. №5089,  от 14.10.2016г.№5906,  от 21.12.2016г.№ 8324,  от 09.02.2017г.№ 978, от 05.04.2017г. №3153 на общую сумму 4848839 рублей 47 копеек, оставшаяся задолженность составляет  2909689 рублей 29 копеек. 

Направленная истцом в адрес претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2909689 рублей 29 копеек с учетом  норм ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Также,  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка по п. 8.10 договора в сумме  362307 рублей за период с 19.02.2016г. по 03.03.2017г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено,  с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Согласно заключенного договора между сторонами от 15.02.2016г. в период с 19.02.2016 г. по 03.03.2017г. поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 7758528 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

 Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 4848839 рублей 47 копеек платежными поручениями, представленными в материалы дела

Факт установления договорных отношений заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не оспаривался.

 Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствии доказательств заказа товара к поставке покупателем, считая, отклоняется апелляционным судом, поскольку поставка  истцом ответчику товара подтверждена товарными накладными, в которых указан ассортимент, количество  и цена товара,  который принят  ответчиком и оплачен  заявителем апелляционной жалобы свыше 50%.  

 Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

             Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу №А40-111877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина