Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202523/19-176-1775

9 сентября 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Мосхим

фармпрепараты» им. Н.А.СЕМАШКО»

к ответчику: ПАО «МОЭСК»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности отсутствующим

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2020;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.СЕМАШКО» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ПАО «МОЭСК» (далее по тексту также – ответчик) на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об исключении сведений о праве собственности ПАО «МОЭСК» на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ему как собственнику здания с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенного по адресу: 

<

...>, стало известно о том, что 31.07.2009 была внесена запись 777-77-24/23/2009-086 о государственной регистрации права собственности ПАО «МОЭСК» на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве № 1941 от 27.12.2005 об условиях приватизации ФГУП «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. В соответствии с Передаточным актом от 27.12.2005 истец принял в качестве взноса в уставной капитал в том числе, но не ограничиваясь, здание по адресу: 

<

...>. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-174658/13, № A40-110449/2009, право собственности на имущество, внесенное в уставной капитал ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», возникло в момент государственной регистрации истца, а именно 23.03.2006. Вместе с тем, 31.07.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем сделана запись № 77-77-24/023/2009-086.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что право собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Русаковская, д.19-21, стр.7, после реорганизации ОАО «Мосэнерго» на основании протокола общего собрания акционеров от 02.03.2005 № 1 и разделительного баланса, утвержденного годовым общим собранием акционеров, было зарегистрировано за ОАО «МГЭсК» согласно свидетельству о государственной регистрации пава от 05.07.2006 серии 77 АГ № 659215, после чего право собственности на  здание трансформаторной подстанции перешло к ответчику в связи с присоединением к нему ОАО «МГЭсК». Ответчик полагает, что в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенного по адресу: 

<

...>, за ним правомерно зарегистрировано право собственности, поскольку здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>, является зданием трансформаторной подстанции  № 24302, общей площадью 87,5 кв.м, тогда как согласно представленной истцом выписке из паспорта БТИ от 18.09.1992 № 03-1395/10 здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Русаковская, д.19-21, стр.7 имеет общую площадь 48,6 кв., в связи с чем отсутствуют доказательства того, что здание трансформаторной подстанции № 24302 вошло в план приватизации истца и в его уставной капитал. Ответчик также указал, что здание трансформаторной подстанции № 24302 не находилось во владении истца, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ТУ Росимущества в городе Москве не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.12.2005 № 1941 об условиях приватизации ФГУП «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. 

В соответствии с Передаточным актом от 27.12.2005 ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» приняло в качестве взноса в уставной капитал в том числе, но не ограничиваясь, здание по адресу: Москва, ул. Русаковская, д.19, строение 7 (далее по тексту также – здание).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Факт невыбытия спорного имущества из федеральной собственности, так же подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.04.2006, выданной ТУ Росимущества по городу Москве по состоянию на 01.10.2005.

Истец как общество, созданное в результате преобразования ФГУП, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2006. Так, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-174658/13 и № A40-110449/09 право собственности на имущество, внесенное в уставной капитал ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», возникло у истца в момент государственной регистрации общества, а именно 23.03.2006.

Таким образом, спорное здание на законных основаниях перешло к ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-165388/17-95-222 ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н. А. Семашко» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-165388/17-95-222 конкурсное наблюдение продлено на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в РФ» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем истцу стало известно, что в соответствии со сведениями ЕГРН, 31.07.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ПАО "МОЭК» на здание, о чем сделана запись № 77-77-24/023/2009-086.

Ответчик полагает, что в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенного по адресу: 

<

...>, за ним правомерно зарегистрировано право собственности.

Между тем в соответствии с договором № 841 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции от 17.05.2002, заключенного сроком на 49 лет, между ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» и АО «Мосэнерго» стороны договорились о совместной эксплуатации встроенной ТП № 280, расположенной по адресу: ул. Русаковская, д. 19.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, на который ссылается ответчик как на правоустанавливающий документ, под порядковым номером 114 и инвентарным № 010151 указана ТП № 280, расположенная по адресу Русаковская, 19.

Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") установлены п. 4.2.3. определения основных понятий, применяемых в настоящей главе, приняты по действующим стандартам, а именно:

Трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6.).

Исходя из вышеизложенного, правоустанавливающие документы выданы ОАО «Мосэнерго» на трансформаторную подстанцию, и внесение в описательную часть приватизируемого имущества адресного ориентира здания, в котором находится трансформаторная подстанция, привело к ошибочной регистрации права собственности ОАО «Мосэнерго» на имущество казны (здание), находящееся в оперативном управлении, а затем в собственности истца, в силу закона о приватизации.

Выпиской из реестра федерального имущества подтвержден факт учета здания по адресу ул. Русаковская, д. 19, стр. 7 в реестре федерального имущества по состоянию на октябрь 2005 года. Право собственности Российской Федерации на здание до момента внесения его в уставной капитал истца не прекращалось, основания для государственной регистрации права собственности ответчика отсутствовали.

В соответствии с Передаточным актом от 27.12.2005 ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» приняло в качестве взноса в уставной капитал, в том числе, но не ограничиваясь, земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003004:1 (далее по тексту также - земельный участок), на котором находится спорное здание. В соответствии с выпиской ЕГРН Земельный участок находится в собственности ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование является платным.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оформленных земельно-имущественных отношений, начисление и/или уплату арендной платы или земельного налога на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

До октября 2018 года владельцем 100 % акций ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н. А. Семашко» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а с октября 2018 года владельцем 100% акций ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н. А. Семашко» является - Государственная корпорация «Ростех».

Суд также учитывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н. А. Семашко» является производство фармацевтических субстанций (код ОКЭД 21.10). Деятельность общества по производству фармацевтических субстанций подтверждается в том числе: лицензией № ЛО-77-03-000168 от 2512.2013, срок действия - бессрочно, вид деятельности: деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; лицензией № 0089932 серия ГТ, регистрационный номер 5414 от 09.03.2016, срок действия - до 8 марта 2021 года, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (аннулирована в связи с признанием истца банкротом).

В соответствии с паспортом безопасности объекта (территории) ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н. А. Семашко» здание находится внутри охраняемого периметра, защищенного забором в виде бетонных панелей высотой 3 м, сверху которого установлено ограждение из колючей проволоки, а так же стенами капитальных зданий, на объекте установлен контрольно-пропускной режим, в режимных помещениях оборудована охранная сигнализация.

Исходя из вышеизложенного, здание по адресу ул. Русаковская, д. 19, стр. 7 из пользования и владения ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н. А. Семашко» не выбывало, а доступ сотрудников ответчика для обслуживания встроенной трансформаторной подстанции осуществляется в соответствии с установленным истцом контрольно-пропускным режимом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-312529/18-121-3210 суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» на земельный участок: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003004:1 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с документами БТИ от 18.09.1992 балансодержателем спорного здания является истец.

В соответствии с заверенной ТУ Росимущества выпиской из договора на право хозяйственного ведения от 21.02.1996  № 01-12/177 спорное здание находилось на балансе истца.

Таким образом, в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности истца, объективно и юридически не могло быть зарегистрировано право собственности ответчика как в силу прямого указания Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27.12.2005 № 1941, так и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание у ответчика.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее аналогичная норма содержалась в п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем право собственности ответчика на спорный объект было осуществлено при наличии на тот момент не оспоренного права собственности на спорный объект у истца.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы ответчика о том, что истец не является фактическим владельцем здания, являются   необоснованными и опровергаются следующими обстоятельствами. Истец является владельцем здания согласно представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчика на здание нарушает право собственности истца. Более того, с момента приобретения в собственность здания и по настоящий момент истец нес расходы, связанные с владением здания. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат обстоятельствам спора.

В силу абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений,  не  связанных  с  лишением  владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Таким образом, поскольку предметом иска является признание отсутствующим права собственности ответчика на здание, а не его истребование, то в силу положений указанных правовых норм, исковая давность в данных обстоятельствах применению не подлежит (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10 и от 27.03.2012 № 14749/11).

Кроме того, в силу абзаца 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении сведений о праве собственности ПАО «МОЭСК» на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>, из Единого государственного реестра недвижимости, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком на государственную регистрацию права был представлен полный комплект необходимых документов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра правомерно и обоснованно была осуществлена регистрационная запись.

Согласно п.п.52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения  ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

Исходя из чего, оспариваемую истцом запись регистрации права ПАО «МОЭСК» на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>, нельзя исключить из реестра.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ПАО «МОЭСК» на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 69, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>) на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1699, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин