Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело № А50-12055/2017

01 августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)  об   оспаривании    заключений № 11/05 от 22 февраля 2017 года, № 12/05 от 22 февраля 2017 года, № 14/05 от 01 марта 2017 года, № 16/05 от 13 марта 2017 года

при участии  в судебном заседании заявителя конкурсного управляющего ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по доверенности  от 25 октября 2016 года, представителей заинтересованного лица  ФИО4, действующей по доверенности от 26 мая  2017 года, ФИО5, действующей по доверенности от  15 февраля 2017 года,

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

конкурсный  управляющий открытого акционерного общества «Пермские сельские леса»  ФИО2 (далее - заявитель) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо) № 11/05 от 22 февраля 2017 года,    № 12/05  от   22  февраля  2017 года,    № 14/05 от 01 марта 2017 года, № 16/05 от 13 марта 2017 года.

        В предварительном судебном  заседании 15 июня 2017 года заявитель   заявил отказ от требований в части  оспаривания заключения № 12/05, оформленного  заинтересованным лицом 22 февраля 2017 года.

На основании  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявлено ходатайство об отказе от иска и оно удовлетворено судом.

Также в   предварительных судебных  заседаниях 15 июня 2017 года и  11 июля 2017 года  заявитель уточнял требования, в связи с чем по существу  суд рассмотрел требования  заявителя  об оспаривании повторных отрицательных заключений № 44/05 от  23 мая 2017 года, № 43/04 от  23 мая 2017 года и № 48/05 от 31 мая 2017 года и обязании   заинтересованного лица выдать соответствующие положительные заключения.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для  выдачи отрицательных  заключений,  поскольку замечания заинтересованного лица относятся к правилам оформления оценочных отчетов и не касаются выводов относительно    рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на стадии банкротства. В обоснование позиции заявитель ссылается на статью   12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и на нормы Федерального закона  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзывах  от 14 июня  2017 года и от 25 июля 2017 года. Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые отрицательные заключения выданы правомерно, поскольку представленные заявителем  отчеты не  соответствуют  Закону об оценочной деятельности и  допущенные в них ошибки влияют на результаты  проведения оценки.

В силу статьи 198  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно  части 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. 

В соответствии с частью  4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки является  итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из материалов дела, заявитель представил  заинтересованному  отчет об оценке № 028и/2017 об оценке стоимости переуступки  права требования по договору  № 383 аренды лесного участка  от 07 сентября 2009 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» (т.1, л.д.48-89). 23 мая 2017 года  заинтересованное лицо  оформило  заключение № 44/05 по указанному отчету (т. 2, л.д.148-150), указав на  несоответствие отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральным Стандартам оценки и на то, что   допущенные нарушения  влияют на  итоговую величину рыночной стоимости  объекта оценки. 

Из оспариваемого  заключения № 44/05 следует, что в отчете наименование объекта оценки не соответствует  объекту,  оценка которого фактически произведена и на то, что в отчете не устранены замечания, указанные в ранее выданном заключении № 16/05 от 13 марта 2017 года. В  заключении № 16/05 от 13 марта 2017 года (т.1, л.д. 28-35) указано, что эксперт выбрал доходный подход с использованием метода дисконтирования, тогда  как необходимо  применить метод капитализации.

С учетом использования в отчете (таблица 15.3)  одинаковой величины денежного потока 369 руб. за 1 куб. м древесин за весь рассчитываемый период с 2017 по 2036 год  суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необходимости  применения метода дисконтирования.        

Оспариваемое  заключение № 43/05 оформлено заинтересованным лицом 23 мая 2017 года (т.2,л.д. 140-142)  по  отчету об оценке № 138-4И/2016 об оценке недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному  обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» (т.1, л.д.38-155).  Заинтересованное лицо в заключении  указало, что данные по площади объектов-аналогов не совпадают с информацией о площадях аналогов, указанных  в приложениях к отчету.   Данные относятся к аналогу № 3 (в таблице 5.1.1 отчета указана площадь объекта  10 000 кв.м, а согласно  приложенной распечатки с информационного ресурса площадь объекта 10 соток (100 кв.м). Указанное несоответствие суд считает существенным и даже в случае наличия явной ошибки в площади объекта, указанной  в объявлении (на  что ссылается заявитель), этот объект не должен использоваться в качестве  аналога в оценочном отчете.  

Из оспариваемого  заключения № 48/05 (т.2. л.д. 144-147) следует, что в отчете № 138-2/2И/2016, подготовленном  обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки» (т.2, л.д.75-77) по результатам оценки  движимого имущества (транспорта)  следует, что отчет не подписан руководителем  указанного  общества,  отсутствует печать, а также  к отчету не приложены  правоустанавливающие документы на имущество.  Отсутствие  на отчете подписи руководителя означает  несоответствие представленного текста требованиям, предъявляемым к  документам.    

Поскольку  указанные в оспариваемых заключениях нарушения влияют на  итоговую величину рыночной стоимости  объекта оценки, то это свидетельствует о правомерности их оформления. Нарушение права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми  заключениями  суд также не установил.         

На основании вышеизложенного требования заявителя  удовлетворению не подлежат.    

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по настоящему делу составляет  9000  рублей.  Определением  от 18 мая 2017 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в  федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:

          прекратить   производство по делу  в части    оспаривания заключения № 12/05, оформленного    Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 22 февраля 2017 года.

 Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» в доход  федерального бюджета  государственную пошлину 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

 

        Судья                                                                         О.В.Вшикова