СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2011/2019-АК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А60-13802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	 Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройинвест» о включении требований в размере 12 266 541 руб. 46 коп. в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.

в рамках дела № А60-13802/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Линкор» (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ИНН 6658503741, ОГРН 1176658063801) о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.04.2018 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) заявление ООО «Смарт групп» о признании ООО «Линкор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Линкор» (ИНН 6659164918, ОГРН 1086659000658) введена процедура наблюдения до 20.12.2018. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о включении требований в размере 1 266 541 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) процедура наблюдения в отношении ООО «Линкор» прекращена, ООО «Линкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.06.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Линкор» в размере 1 266 541 руб. 46 коп. отказано.

ООО «Стройинвест», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Стройинвест» удовлетворить в полном объеме, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Стройинвест» в размере 1 266 541 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Стройинвест» в действительности выполняло работы по договору на выполнение работ по ремонту № 06/05-01 от 06.05.2016, реальность выполнения работ подтверждена представленными в материалы дела документами - справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами, налоговыми декларациями по НДС, а также актом сверки расчетов между ООО «Линкор» и ООО «Стройинвест» за период до 01.08.2018; работы были приняты заказчиком – Фондом содействия капитальному ремонту. Ссылается на то, что фактически работы были выполнены в 2016 году, однако, акты приемки выполненных работ с должником подписывались после подписания актов на соответствующие работы между Фондом содействия капитальному ремонту и ООО «Линкор», то есть в 2017 году. Отмечает, что ООО «Стройинвест» в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору на выполнение работ по ремонту № 06/05-01 от 06.05.2016, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, акты об отказе в предоставлении доступа для производства работ, первичные акты приемки выполненных работ, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт гидропневматической промывки трубопровода ГВС. Указанные документы подтверждают, что работы по договору выполнялись и первоначально передавались ООО «Линкор» в 2016 году, подписание актов в 2017 году не свидетельствует о том, что ООО «Стройинвест» не выполняло работы по договору № 06/05-01 от 06.05.2016. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание документы, представленные Фондом содействия капитальному ремонту; критическое отношение суда к представленным заявителем в материалы дела квитанциям о приеме налоговых деклараций, сведениям из книги продаж по тому основанию, что указанные документы не имеют отметок налогового органа, является ошибочным, поскольку о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось, ООО «Стройинвест» представлены счета-фактуры, подтверждающие принятие НДС в связи с передачей (продажей) результатов по договору № 06/05-01 от 06.05.2016 должнику. Также указывает, что конкурсным управляющим должника было подано ходатайство об истребовании в налоговом органе книги продаж ООО «Стройинвест», однако, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство. Считает, что непредставление ООО «Стройинвест» исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, не подтверждает, что работы по договору № 06/05-01 от 06.05.2016 не выполнялись; фактическое выполнение работ подтверждается в числе прочего оплатой должником кредитору работ на сумму 14 530 492 руб. 60 коп. 

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 25.04.2019 с 11 час. 30 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО «Стройинвест» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между ООО «Линкор» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор № 06/05-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества много квартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 22 216 572 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов КС-2, КС-3, исходя из фактически выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. 

Ссылаясь на то, что ООО «Стройинвест» работы выполнены и сданы должнику на сумму 15 797 304 руб. 06 коп., должник свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, не оплатив принятые объемы работ на сумму 1 266 541 руб. 46 коп., ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 266 541 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактического выполнения работ, а также наличия задолженности перед заявителем, в связи с чем, основания для включения заявленных требований ООО «Стройинвест» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела следует, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по договору № 06/05-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.05.2016, который, как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «Стройинвест» ссылается на неоплату должником выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № 06/05-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.05.2016 в размере 1 266 541 руб. 46 коп. 

Пунктом 4.5 договора № 06/01-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.05.2016 предусмотрено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков: 

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения – до 15.08.2016,

- фасады, подвальные помещения – до 01.10.2016,

- прочие работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору по каждому из объектов – до 30.10.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору ООО «Стройинвест» в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 12.07.2017 № 1 на сумму 128 817 руб. 06 коп., от 12.07.2017 № 1 на сумму 179 420 руб. 18 коп., от 01.07.2017 № 1 на сумму 60 265 руб. 05 коп., от 12.07.2017 № 2 на сумму 58 682 руб. 58 коп., от 08.09.2017 № 1 на сумму 81 077 руб. 80 коп., от 08.09.2017 № 2 на сумму 333 504 руб. 58 коп., от 01.10.2017 № 1 на сумму 60 484 руб. 44 коп., от 01.10.2017 № 2 на сумму 27 538 руб. 84 коп., от 01.10.2017 № 1 на сумму 40 938 руб. 92 коп., от 01.10.2017 № 1 на сумму 56 179 руб. 80 коп.

Вместе с тем, из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между ООО «Линкор» и ООО «Стройинвест» прямо следует, что ООО «Стройинвест» выполнялись работы в июле – октябре 2017 года, счета-фактуры также выставлялись в указанный период времени.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за 2016 год не представлены. Доказательства продления сроков выполнения работ по договору № 06/05-01 от 06.05.2016 в материалах дела отсутствуют.

Временный управляющий должника и кредитор ООО «Смарт групп» заявили мотивированные возражения относительно реальности выполнения ООО «Стройинвест» работ по договору № 06/05-01 от 06.05.2016.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Стройинвест» представить доказательства реальности выполнения работ по договору. 

Со стороны ООО «Стройинвест» дополнительно представлены в материалы дела: платежные поручения, распечатка книги продаж, распечатка квитанции о приеме налоговой декларации, акты освидетельствования скрытых работ, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков, планы этажей с сетями, акты об отказе предоставления доступа для производства работ, первичные акты приемки выполненных работ, акт о проведении проливки стояков водоотведения, исполнительные схемы трубопроводов, стояков горячего и холодного водоснабжения, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт гидропневматической промывки трубопровода ГВС и ХВС.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что квитанции о приеме налоговых деклараций, книга продаж не имеют отметок налогового органа, заверены представителем заявителя, а также учитывая, что книга продаж представлена за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а не за период, в который договором предусмотрено производство работ, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данным документам. 

Представленные ООО «Стройинвест» акты об отказе в предоставлении доступа к производству работ в помещении не свидетельствуют о выполнении подрядчиком – ООО «Стройинвест» работ по договору № 06/05-01 от 06.05.2016. 

В представленных первичных актах приемки выполненных работ в качестве заказчика указан Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области, в качестве подрядчика – ООО «Линкор», следовательно, данные акты также не свидетельствуют о выполнении ООО «Стройинвест» работ по договору № 06/05-01 от 06.05.2016. 

Судом первой инстанции была истребована информация в Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области о выполнении ООО «Стройинвест» в 2016 году работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Корепина, д. 29, ул. Корепина, д. 31, ул. Корепина, д. 40, ул. Корепина, д. 45, ул. Корепина, д. 46, ул. Корепина, д. 47, ул. Корепина, д. 49, ул. Краснофлотцев, д. 24.

Согласно ответа Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области от 14.12.2018, Фонд не заключал никаких договоров с ООО «Стройинвест» и не является стороной по договору субподряда, заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Линкор». В 2016 году победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций на капитальный ремонт МКД, расположенных на территории Свердловской области, признано ООО «Линкор», в результате чего региональный оператор заключил с ним договор № 159/СМР-16 от 12.05.2016 на выполнение работ в 2016 году по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Представленные Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области по запросу суда документы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Корепина, д. 29, ул. Корепина, д. 31, ул. Корепина, д. 40, ул. Корепина, д. 45, ул. Корепина, д. 46, ул. Корепина, д. 47, ул. Корепина, д. 49, ул. Краснофлотцев, д. 24, не свидетельствуют о том, что работы на указанных объектах были произведены в 2016 году ООО «Стройинвест» по договору № 06/05-01 от 06.05.2016.

Указанная в приложении № 4 к договору № 06/05-01 от 06.05.2016 исполнительная документация для оформления результатов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (акт передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту, общий журнал работ, журнал специальных работ) в материалы дела не представлена. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Стройинвест» специализированной техники и штата работников для выполнения предусмотренных договором № 06/05-01 от 06.05.2016 работ, доказательства приобретения строительных материалов, оборудования, доказательства перевозки, транспортировки и хранения строительных материалов на объектах. 

Сведений об отражении в бухгалтерской отчётности должника кредиторской задолженности перед ООО «Стройинвест» в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Стройинвест» реального выполнения работ по спорному договору № 06/05-01 от 06.05.2016 и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 266 541 руб. 46 коп. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Стройинвет» не представлено бесспорных и достаточных доказательств неисполненных должником обязательств в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-13802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова