АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1206/2018

30 июля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено  30   июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекция и Вакцинация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №57" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9143,27 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекция и Вакцинация" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ  "СОШ №57" о взыскании 9143,27 руб., из которых 8340,50 руб. - основной долг, 802,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика  и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.07 по 24.07.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 31.12.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить противоэпидемические, профилактические и истребительные дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы в объемах, согласованных в п. 1.1 договора. Общая сумма договора составляет 10008,60 руб.

Перечень объектов и объемы работ по обслуживанию и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, указанные в приложении и заверенные заказчиком, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора по завершению дератизационных или других работ исполнитель представляет заказчику (ответственному лицу) 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ с приложением к нему наряда (нарядов), оформленного и заверенного в установленном законом порядке обеими сторонами.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета (п. 4.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая  сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка России (п.5.2 договора).

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии договора, актов о выполненных работах (оказанных услуг), акты сверки расчетов и наряды за период с марта по декабрь 2016 года, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью.

Претензионное письмо  предприятия от 01.02.2018 об оплате задолженности учреждение оставило без удовлетворения.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Сам по себе договор не является доказательством фактического оказания услуг, поскольку из его содержания не следует, что сторонами констатировано выполнение предусмотренных им дератизационных, дезинфекционных и дезинсекционных работ.

Наряды за март- декабрь 2016 года, акты о выполненных работах содержат наименование учреждения, время проведения работ, площадь обработки и наименование работ, а также печать учреждения и подписи сотрудников учреждения, фамилию выполнившего работы дезинспектора и контролирующего выполнение работ дезинструктора истца.

Наряды и акты о выполненных работах подписаны ответчиком без замечаний и возражений, указанные в них площади обработки соответствуют согласованным в договоре.

Денежные суммы, соответствующие стоимости проведенных за очередной месяц работам, указанным в нарядах, отражены в представленных в дело актах на выполненные работы и акте сверки расчетов, подписанных и скрепленных сторонами без разногласий.

Наряды подписаны ответчиком, скреплены его печатью без замечаний и возражений, указанные в них площади обработки соответствуют согласованным в договоре.

Денежные суммы, соответствующие стоимости проведенных за очередной месяц работам, указанным в нарядах, отражены в представленных в дело актах и акте сверки расчетов, подписанных и скрепленных сторонами без разногласий.

Какие-либо  обоснованные возражения как по факту оказания услуг, так по их качеству и объему ответчик суду не представил и указанные истцом обстоятельства не оспорил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение.

Наряды и указанные в них сведения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать соответствующие обстоятельства признанными ответчиком и не требующими доказывания иными доказательствами, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют иные сведения, из которых следует возражение заказчика по факту оказания услуг, их объему и качеству. Более того, подписав без разногласий акт сверки взаимных расчетов, учреждение также подтвердило оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества заявленной стоимости. В соответствии со статьей 183 ГК РФ последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения. В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать также из обстановки, в которой он действует,  а юридическое лицо по общему правилу отвечает за действия своих сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора назначение ответственного от учреждения лица лежит на заказчике, в связи с чем подписание нарядов и скрепление их печатью учреждения не дает основании впоследствии ссылаться на неудостоверение факта выполнения работ (оказания услуг) неуполномоченным учреждением лицом.

Наличие в нарядах оттиска печати учреждения, подлинность которого сторонами не оспаривается, является одним из доказательств передачи названных документов последнему. Учреждение не представило доказательства отказа от подписания нарядов, возврата их с мотивированным отказом от подписания, направления предприятию возражений относительно указанных в соответствующих нарядах сведений о видах, объеме, площади и качестве работ. Учреждение подписало акты на выполненные работы, акт сверки расчетов, суммы в которых соответствуют стоимости работ, указанных во всех нарядах.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг надлежащего качества не оспорил.

Следовательно, требования предприятия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 802 руб. 77 коп. за период с 11.01.2017 по  11.03.2018.

В пункте п.5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая  сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во  внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-2343).

Рассчитанная за спорный период сумма неустойки превышает сумму заявленных истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного у суд считает необходимым  удовлетворить требования истца  о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина  в размере 2000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого  имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения " Средняя общеобразовательная школа №57" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Дезинфекция и Вакцинация"  8340 руб. 50 коп. основного долга и 802 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         

Судья                                                                                                                    М.С.Исаев