СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4826/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А50-19249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Навалихиной О.А., 

при участии:

от ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение»: Полев В.А., паспорт,  доверенность от 08.08.2016;

от ответчика ООО «Фоксбурсервис»: Коновалов К.О., паспорт, доверенность от 12.09.2016 (л.д. 98);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пермское  нефтяное  машиностроение»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2017 года 

по делу № А50-19249/2016

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по иску ООО ПО «Пермское  нефтяное  машиностроение»  (ОГРН 1135904014223, ИНН 5904293350) к ООО «Фоксбурсервис» (ОГРН 1069670158161, ИНН 6670150740)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ТехноСталь», 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Пермское нефтяное машиностроение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Фоксбурсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки № ПНМ59-16/12 от 03.03.2016 года в сумме 212 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком вместо 15 деталей «Зажим 3,5 (89х89) 4002.45.78-2» поставлены 15 элементов данной детали, что составляет 7 полноценных зажимов и один элемент без маркировки.

Решением суда 22.02.2017 года в удовлетворении заявленных ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ПО «Пермское нефтяное машиностроение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоксбурсервис» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований ООО «Фоксбурсервис» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при приемке товара установлено, что в нарушение условий договора поставщик допустил недопоставку товара, направив в адрес покупателя вместо 15 зажимов, 15 элементов, что составляет 7 полноценных зажимов, состоящих, как предусмотрено технической документацией, из двух элементов (полусфер) каждый, имеющих одинаковую маркировку и один элемент без маркировки. Апеллянт указывает, что ответчик поставляя 15 элементов, тем не менее в отношении 7 зажимов требование технической документации исполнил, 7 пар элементов зажимов маркированы одним номером, исключающим их произвольное использование, а один элемент не имеет маркировки, что исключает его применение в принципе. Апеллянт ссылается на информацию, размещенную на чертеже зажима (л.д. 166), согласно которой изготовление деталей зажима осуществляется попарно, маркируется одним номером и используется совместно, что соответствует «ГОСТ 1.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам». Считает, что ответчик, поставляя непарное количество деталей зажимов нарушает требование ГОСТа по качеству.

В материалы дела от ООО «Фоксбурсервис» поступил письменный отзыв.

Представитель истца в судебном  заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» (Покупатель) и ООО «Фоксбурсервис» (поставщик) был заключен Договор поставки № ПНМ 59-16/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, номенклатура, количество, цена которого, условия оплаты, отгрузки, доставки, отгрузочные реквизиты, перечень сопроводительных и подтверждающих документов указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В этот же день сторонами подписана спецификация на поставку товара - Зажим 89x89 4002.45.78-2 в количестве 15 штук на общую сумму 397 500 руб. (26 500 руб. шт).

В соответствии с п. 6.5 Спецификации поставщик обязан совместно с отгружаемым товаром направить, в том числе техническую документацию производителя с указанной гарантией на отгружаемый товар.

20.06.2016 продукция была отгружена через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по накладной № 1600411036759 от 14.06.2016.

Товарная накладная № 37 от 14.06.2016  по поставке обозначенного товара подписана со стороны истца 20.06.2017.

05.07.2017  составлен акт о недостаче товара, в котором указано, что вместо 15 штук Зажимов 89x89 4002.45.78-2 поставлен товар в количестве 7,5 штук, о чем поставщик был проинформирован.

Не оспаривая поставку товара в полученном истцом объеме, ООО «Фоксбурсервис» указало, что продукция поставлена полностью в соответствии со спецификацией, то есть Зажим 89x89 под № чертежа 4002.45.78-2 в количестве 15 штук. Так же был предоставлен чертеж изделия с названием зажим 3 ½ 4002.45.78-2, отраженный в спецификации.

Настаивая на своей позиции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вывезти один элемент зажима, не имеющего маркировки, и осуществить возврат стоимости недопоставленного товара.

Ответчик отказался от исполнения претензии, что и явилось основанием    обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обязательства ответчиком выполнены в соответствии с оговоренными договором и спецификацией условиями и в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор на поставку товара (Зажим 89х89 4002.45.78-2), истец подразумевал под единицей товара, обозначенной как штука, деталь, состоящую из двух идентичных половинок, что соответствует как описанию данной детали, так и смысловому значению понятия зажим.

В подтверждение данного утверждения истец ссылается на информацию, размещенную на чертеже зажима (л.д. 166), согласно которой изготовление деталей зажима осуществляется попарно, маркируется одним номером и используется совместно, что соответствует «ГОСТ 1.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам». 

Кроме того истцом представлены письма начальника конструкторского сектора ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» Плешкова А.Н., главного инженера ООО ТД «Октябрьский ремонтный механический завод» Нуруллина Р.Р. (л.д. 107-109), в которых указано, что деталь - Зажим 3,5 (89x89) 4002.45.78-2, предназначена для передачи крутящегося момента от стола ротора к ведущей трубе и состоит из двух симметричных элементов, обработанных единым технологическим процессом в целях исключения неточностей при обжиме ведущей трубы. Процесс изготовления зажима состоит из следующих этапов: производство литой заготовки; осевой вертикальный распил на два симметричных элемента; попарная механическая обработка симметричных элементов; маркировка элементов (оба элемента маркируются одним порядковым номером в целях исключения смешивания элементов одного зажима в процессе эксплуатации). Говорить о зажиме лишь как об одном элементе (половине) и технически и технологически не верно. Указание на Зажим 3,5 (89х89) 4002.45.78-2 однозначно понимается специалистами как деталь, состоящая из двух элементов, предназначенных для надежного обжима профилированной трубы и передачи крутящегося момента. Заказ на изготовление лишь одного элемента зажима не может быть размещен ввиду технологии производства, использование только одного элемента одного зажима в паре с другим элементом другого зажима не гарантирует качества и надежности работы ротора в виду отсутствия подгонки размера элементов, как то происходит при попарной обработке обоих элементов одного зажима.

Апеллянт ссылается, что стоимость зажима у иных поставщиков, которые подтверждают факт поставки зажимов именно в составе двух элементов, сравнима с ценой ООО «Фоксбурсервис», и в самом наименовании заложена информация, которая однозначно говорит о двух составляющих зажима: Зажим 89х89, что указывает на размер обжимаемой трубы 89х89. Невозможно одной половиной обеспечить место обжима.

В соответствии с «ГОСТ 2.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843) (ред. от 22.06.2006): «1.1.3. На рабочих чертежах не допускается помещать технологические указания.

В виде исключения допускается:

а) указывать способы изготовления и контроля, если они являются единственными, гарантирующими требуемое качество изделия, например, совместная обработка, совместная гибка или развальцовка и т.п.».

Согласно требованию технической документации (чертеж с технологическим указанием) изготовление деталей зажима осуществляется попарно, маркируется одним номером и используется совместно. Для технолога и лица на практике использующего зажим, это указание говорит о том, что:

А) зажим состоит из двух элементов - коль обработка осуществляется по Данное указание ГОСТ, в совокупности с технологической записью на чертеже о совместной обработке деталей и совместном применении однозначно подтверждают, что спорный зажим состоит из двух элементов, на чертеже, в силу прямого указания ГОСТ указана одна лишь часть целого.

Б) два элемента зажима обработанные попарно не являются взаимозаменяемыми с такими же частями другого зажима, применяются исключительно совместно с элементами, имеющими один номер.

В силу вышеуказанного ГОСТ 2.109-73  Чертежи совместно обрабатываемых изделий пункте  1.2.7. на изделие, получаемое разрезкой заготовки на части или состоящее из двух и более совместно обрабатываемых частей, применяемых только совместно и не взаимозаменяемых с такими же частями другого такого же изделия, разрабатывается один чертеж.

Согласно письму ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», а именно эта организация является создателем чертежа спорного зажима (не оспорено и подтверждено ответчиком в судебном заседании): процесс изготовления зажима состоит из следующих этапов:

Производство литой заготовки;

Осевой вертикальный распил на два симметричных элемента;

Попарная механическая обработка симметричных элементов;

Маркировка элементов (оба элемента маркируются одним порядковым номером в целях исключения смешивания элементов одного зажима в процессе эксплуатации).

Вышеуказанное однозначно подтверждает факт соответствия рассматриваемого чертежа зажима 89x89 4002.45.78-2 требованиям нормативной документации и то, что зажим как изделие состоит из двух деталей.

На чертеже в технологическом указании пункте 8, четко указано: «Детали маркировать одним порядковым номером и применять совместно». Именно детали маркировать, как составные части изделия - зажим 89x89 4002.45.78-2 парно.

Из анализа выше указанного ГОСТа следует вывод о нарушении поставщиком требований, установленных ГОСТом требований о количестве и качестве деталей зажимов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, о том что поставщиком требования, установленные ГОСТом о количестве и качестве деталей зажимов нарушены.

Также суд  первой инстанции основывает  свои выводы  на суждении профессора  Порежского К.П., изложенного в виде  записки  из которого  следует, что на чертеже изображено  одно  штучное  изделие – зажим. Однако если, обратиться  к последнему  предложению  заключения, то видно, что автор  говорит  о том, что нужно  было изготовить  30 штук, поскольку  они взаимозаменяемы (л.д. 164). В тоже время детали зажима не являются  взаимозаменяемыми, так как согласно технологическому указанию  на чертеже пункта8 – детали маркировать  одним порядковым  номером и применять  совместно. Иное  применение  деталей недопустимо с точки зрения  технологической  документации  и требований  точности и качества. Данное утверждение  подтвердила  допрошенная в суде  специалист – начальник Мальцева Н.Р. При этом Мальцева Н.Р. показала, что зажим как изделие  состоит из двух элементов, обработанных попарно, о чем  явно  свидетельствует  запись на чертеже и использование  только одно  части запрещено в виду нарушения технологического  процесса и недостижения точности  детали.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с расчетом  ООО ПО «Пермское  нефтяное машиностроение» размер денежных средств за недопоставленный товар составляет 212 000 руб. из расчета 397 500/15 (стоимость  одного зажима)*8 (стоимость  недопоставленных  зажимов). Иной расчет  ООО «Фоксбурсервис» не представлен. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца.   

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные требования ООО ПО «Пермское  нефтяное машиностроение» о взыскании  денежных средств в качестве  стоимости  недопоставленного товара удовлетворить.

Кроме того, заявителем ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в Арбитражном суде Свердловской области истец заключил 08.06.2016 года договор на оказание юридических услуг с Полевым Валерием Анатольевичем (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по вопросу представления интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением  № 1103 от 09.08.2016 года (л.д. 26).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 1103 от 09.08.2016г.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и  критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представителем ООО «Фоксбурсервис» в судебном заседании не заявлено возражений по чрезмерности требуемой суммы.

Учитывая данные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер и сложность спора, принимая во внимание ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 г.», суд полагает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца судебные издержки в размере 50 000 руб., считая данную сумму вознаграждения разумной и обоснованной.

В судебном заседании после стадии  исследования  материалов дела   ООО «Фоксбурсервис» было заявлено ходатайство  о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Судом ходатайство  отклонено,  как заявленное с нарушением порядка, предусмотренного  АПК РФ. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по оплате государственной пошлины  подлежат  отнесению  на   ООО «Фоксбурсервис» по апелляционной жалобе и по иску.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу № А50-19249/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Фоксбурсервис» (620137, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14, кв. 7; ОГРН 1069670158161, ИНН 6670150740) в пользу ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» (614002, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 113, каб. 1; ОГРН 1135904014223, ИНН 5904293350) 212 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фоксбурсервис» в пользу ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Фоксбурсервис» в пользу ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» государственную пошлину в сумме 7 240 рублей.

Взыскать с ООО «Фоксбурсервис» в пользу ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П.Данилова

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко