СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4778/2024-АК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-40239/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж», - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2022, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп», - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2024 года по делу № А60-40239/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2023 №968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией не доказано наличие возможности осуществить поставку товара в требуемые сроки иным лицом кроме ООО «Меконг». Фактически претензии инспекции сводятся к оценке добросовестности ООО «Меконг», а не ООО «ТЭМ», что не может служить основанием для отказа в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС). Реальность хозяйственных операций общества с контрагентами не оспаривается, инспекцией установлен как производитель товара, так и конечный получатель. Наличие у налогоплательщика налоговой экономии материалами дела не подтверждено, наличие убытков казны (бюджета) от действий налогоплательщика не доказано. Налоговым органом не принято во внимание, что цена купли-продажи товара обществом «СТЭП» в адрес ООО «Модуль» сопоставима цене договора, заключенного между ООО «Модулем» и ООО «Меконг», что является дополнительным подтверждением того, что цена между ООО «Модулем» и ООО «Меконг» соответствует себестоимости товара, а следовательно, не может иметь рыночный характер, поскольку сделки между взаимозависимыми компаниями (ООО «СТЭП» и ООО «Модуль») по общему правилу не соответствуют рыночным отношениям. Доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО «ТЭМ» и ООО «Меконг», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, материалами дела не подтверждается. В отношении сделок (хозяйственных операций) с ООО «СМ Групп» заявитель указывает, что ни налоговым органом, ни судом не исследовался характер и предмет работ в каждом конкретном случае в рамках спецификации к договору на предмет необходимых и достаточных документов, сопутствующих процессу выполнения работ, а также потребности иметь квалификацию сотрудников (и какую именно) при выполнении спорных работ. ООО «СМ-Групп» представляло налоговую отчетность по НДС, по состоянию на 01.12.2023 ООО «СМ-Групп» не имеет задолженность по уплате налогов и представляет налоговую отчетность. Налогоплательщиком документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования. Заключение договоров со спорным контрагентом осуществлялось в рамках осуществления его основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей субподрядчика по договорам с заказчиками и было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности. Факт выполнения работ по договору с ООО «ТЭМ» силами ООО «СМ Групп» подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.  Заявителем проведено комплексное исследование фактической возможности выполнения работ силами ООО «ТЭМ» в спорный период. В указанный период проанализированы все имеющиеся договоры, в выполнении которых был задействован персонал ООО «ТЭМ», посчитан объем привлекаемых ресурсов, установлено количество человеко-часов на выполнение спорных работ и произведено их сравнение с общим объемом. По результатам анализа выявлено существенное расхождение между двумя величинами, установлен недостаток собственного персонала для выполнения спорных работ. Иными словами налогоплательщик не имел физической возможности выполнить спорный объем работ своими силами.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо ООО «СМ Групп», не согласившись с решение суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТЭМ» относительно правоотношений с ООО «СМ ГРУПП», что существенно нарушает права ООО «СМ ГРУПП». Судом при принятии решения не учтено, что субподрядчиком ООО «СМ Групп» производились земляные работы по благоустройству территорий (в основном, территорий общего пользования), находившихся вне опасных объектов электроэнергетики и на открытых площадках, в связи с чем наличие допуска на объекты не предусматривалось характером самих работ, равно как наличие и получение иных организационных документов: об инструктаже персонала, о прохождении обучения и наличия разрядов и т.д. Суд пришел к неверному выводу о фиктивности договоров между ООО «ТЭМ» и ООО «СМ Групп», тогда как данные договоры реально исполнялись. ООО «СМ Групп» не согласно с выводами суда о транзитном характере правоотношений с ООО «ТЭМ», данные правоотношения носили реальный, а не формальный характер. Доказательства реального ведения хозяйственной деятельности подробно представлены ООО «СМ Групп» в суд первой инстанции: наличие большого количества заключенных договоров, их исполнения, наличие транспорта/спецтехники, штата, уплата налогов, достоверность юридического адреса, учредителя/руководителя, прохождение налоговых проверок и т.д. Доказательства согласования кандидатуры ООО «СМ Групп» в качестве субподрядчика с АО «ЕЭСК» имеется в материалах настоящего дела. Суд первой инстанции безосновательно не принял бесспорные доказательства реальности выполнения работ: переписку по электронным адресам ООО «СМ Групп» в ходе выполнения спорных работ в 2019-2020 гг. (обсуждения и решения локальных вопросов в процессе выполнения работ); РСВ за 2019-2020гг. (с доказательством их подачи) в подтверждение того, что в спорный период у ООО «СМ Групп» имелись сотрудники, которые могли выполнять спорные работы.

Кроме того, по доводам третьего лица, в решении суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Меконг», ООО «Модуль», ООО «Транс-ЛидерУрал», ООО «СТЭП», АО «ЕЭСК», не привлеченных к участию в деле. В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, третье лицо в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 19547, дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2022 № 53 и вынесено решение от 09.02.2023 № 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2018г., 1-4 кварталы 2019-2020гг. в сумме 15 979 543,92 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020гг. в сумме 23 679 870 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 392 302 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен в 2 раза) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 20 300 руб. 

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при предъявлении налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «Меконг» ИНН 

<

***> (поставка товарно-материальных ценностей) и ООО «СМ Групп» (выполнение работ).

При этом, доначисляя НДС, налоговый орган учел, что ранее по итогам камеральных налоговых проверок за 2-4 кварталы 2020г. налогоплательщику уже был доначислен НДС за эти налоговые периоды по сделкам с ООО «Меконг» (дело №А60-18800/2023): суммы доначислений исключены из обжалуемого по настоящему делу решения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.02.2023 № 968, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.05.2023 № ГЗ-06/14000@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 09.02.2023 № 968 утверждено.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в признании недействительным доначислений НДС и налога на прибыль, соответствующего штрафа суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной налоговой проверки действий должностных лиц общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. 

Решение суда в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 300 руб. налоговым органом не обжалуется.

Заслушав стороны, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС за 4 квартал 2018г., 1-4 кварталы 2019г. в сумме 9 304 500,74 руб. и налога на прибыль организаций за 2018-2020гг. в сумме 17 004 826,39 руб. явились выводы налогового органа об умышленном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Меконг» на поставку последним следующего товара, производителем  которого является ООО «СТЭП»: блочные комплектные распределительные пункты (БКРП), блочные комплектные трансформаторные подстанции (БКТП). В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «ТЭМ» закупало указанный товар напрямую у ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, минуя спорного контрагента ООО «Меконг», в связи с чем неправомерно учло в расходах и применило налоговые вычеты суммы наценки, добавленной спорным контрагентом. 

Установив стоимость товара, поставленного обществом «Модуль» (торговым представителем ООО «СТЭП») в адрес ООО «Меконг» (стр.34-35 решения инспекции), налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и налог на прибыль на разницу в цене – наценку, сумма которой за спорный период составила 94 933 214,39 руб. При этом, как уже указано в постановлении, начисленный на наценку НДС уменьшен на суммы НДС, ранее доначисленные налогоплательщику по итогам камеральных налоговых проверок за 2-4 кварталы 2020г. (дело №А60-18800/2023).

Материалами выездной налоговой проверки, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-18800/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено намеренное увеличение стоимости товаров, приобретаемых у реального поставщика, путем оформления его реализации через ООО «Меконг», которое материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло.

Основными заказчиками ООО «ТЭМ» в спорный период являлись акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»), ОАО «МРСК Урала». С целью исполнения договора с заказчиками ООО «ТЭМ» осуществляет приобретение БКРП и БКТП у ООО «Меконг» по договору поставки от 30.08.2018 № ОС ТП 30/08-18. 

Согласно предоставленным копиям заявок, актам на оказание транспортных услуг доставка осуществлялась ООО «Транс-ЛидерУрал» по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 2596/2015.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа ООО «Транс-ЛидерУрал» сообщило, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО «Меконг» никаких хозяйственных операций не имело. При этом ООО «Транс-ЛидерУрал» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СТЭП»: договор транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 2596/2015, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, счет-фактуры, акты. Из представленных документов следует, что доставка товара производилась по маршруту: Нижний Тагил – Екатеринбург, адрес разгрузки: Екатеринбург, ул. Щербакова, 146. Грузоотправителем являлось ООО «СТЭП», грузополучателем – ООО «Меконг». В качестве контактных лиц грузополучателя указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – которые являлись сотрудниками налогоплательщика. ООО «Меконг» сведения 2-НДФЛ на этих физических лиц не представляло.

Таким образом, ООО «ТЭМ» закупает напрямую БКТП и БКРП у группы компаний «Модуль» (ООО «Модуль» и ООО «СТЭП») без посредника ООО «Меконг».

Согласно информации из сети Интернет, группа компаний «Модуль» позиционирует себя как крупнейшее в Урало-Сибирском регионе предприятие, которое специализируется на производстве электротехнических сооружений -блочных комплектных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. В группу компаний входят ООО «Современные технологий в энергетике и производстве» (ООО «СТЭП»), ООО «БКТП» и ООО «Модуль».

ООО «Модуль» в 2014 году завершило процедуру реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которого образовалось (выделено) ООО «СТЭП». Директором в вышеуказанных организациях является ФИО10.

Из документов, представленных АО «ЕЭСК» (сертификат соответствия БКТП, декларация о соответствии, паспорт-формуляр БКТП, план расположения оборудования на объекте 

<

...> альбомы по электроснабжению, силовому электрооборудованию ТП 25905, архитектурно строительным решениям ТП 25905, охранно-пожарной сигнализации ТП 25905), установлено, что взаимозависимые организации ООО «Модуль» и ООО «СТЭП» разрабатывали БКТП для заказчиков АО «ЕЭСК» и ООО «ТЭМ».

Представленные документы указывают на формальность составления деловой переписки между ООО «ТЭМ» и ООО «СТЭП», согласно которой, например, ООО «ТЭМ» 16.04.2020 просит ООО «СТЭП» взять в разработку два БКТП для объекта «ул. Луганская - ул.Саввы ФИО11», а ООО «СТЭП» отказывает по причине большого объема заказов и предлагает период включения заказа не ранее октября, несмотря на то, что ООО «ТЭМ» указывает сроки до 15.07.2020.

В силу того, что ООО «Модуль» является торговым представителем OОО «СТЭП», они экономически зависимы от АО «ЕЭСК», как от основного заказчика. Заказы на БКТП, их мощность, план производства, график поставок создается при получении разрешения на строительство многоквартирного дома, то есть заблаговременно до непосредственной реализации готовой БКТП.

Таким образом, все общества, включенные в цепочку сделок от ООО «СТЭП» до АО «ЕЭСК», обладали знанием о необходимом объеме, количестве, мощности БКТП, планом их изготовления, графиком и адресностью поставки той или иной БКТП. Включение в эту цепочку ООО «Меконг» носило искусственный характер и было направлено на уменьшение налоговых обязательств ООО «ТЭМ». 

Несмотря на то, что ООО «Меконг» ИНН 

<

***> в спорный период и после этого являлось действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность (процесс ликвидации начался только 03.06.2024), выявленные проверкой обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у него признаков номинальной структуры.

Так, ООО «Меконг» представило в налоговый орган декларации по НДС с книгами покупок  и продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, отразило в них приобретение товара у ООО «Модуль» (на 251 775 320,20 руб., в том числе НДС) и его реализацию в адрес ООО «ТЭМ» (на 303 034 485,19 руб., в том числе НДС). Однако из книги покупок ООО «Меконг» видно, что оно отражает в ней по большей части номинальных поставщиков, не исполнявших свои налоговые обязательства; оплату поставок ряду поставщиков не производит вообще либо производит в минимальной сумме, не сопоставимой с суммой покупок по этому поставщику (стр.27,30 решения инспекции). Поэтому доводы заявителя о формировании спорным контрагентом базы для налоговых вычетов и, таким образом, отсутствии убытков для бюджета отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Анализ расчетных счетов также показал, что ООО «Меконг» реализовывало в адрес своих контрагентов различные виды товаров и услуг (электрооборудование, упаковочный материал, бензин, масла, дизельное топливо, стройматериалы, пленка, транспортные услуги, технический мерчандайзинг), что характерно для «технических» организаций, которые используются реальными хозяйствующими субъектами для ухода от налогообложения, вывода денежных средств из хозяйственного оборота. 

Расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Меконг» производилось путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (стр.29-30 решения). То есть, если ООО «Меконг» и могло создавать добавочную стоимость в цепочке спорных сделок, то только за счет нелегальной деятельности по доставке товара. Однако в спорном случае и это опровергается материалами выездной налоговой проверки. Как следует из приведенных выше обстоятельств, фактически доставкой товара занимался его производитель, заключив договор транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 2596/2015 с ООО «Транс-ЛидерУрал».

ООО «Меконг» представляло в спорный период сведения о среднесписочной численности работников, справки 2-НДФЛ (на 8 лиц), однако почти никто из их на допрос по вызову налогового органа не явился, наличие реальных правоотношений с ООО «Меконг» (трудовых или гражданско-правовых) не подтвердил. При этом ни одно из физических лиц не отражено в заявках, транспортных документах ООО «Меконг». Как уже указано в постановлении, в них отражены сотрудники ООО «ТЭМ».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Более того, по 2-4 кварталу 2020г. данные обстоятельства уже вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-18800/2023, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы налогоплательщика об отказе ООО «Модуль» в поставке спорного товара и переадресации к спорному контрагенту не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля. Так, в спорный период у налогоплательщика имелись прямые договорные отношения с ООО «Модуль», и только для поставки определенных БКТП/БКРП налогоплательщик обратился к ООО «Меконг».

Согласно протоколу допроса директора и учредителя ООО «Меконг»  ФИО12, им даны пояснения о том, что ООО «ТЭМ» – единственный заказчик данных ТМЦ, до сотрудничества с которым спорный контрагент поставкой БКТП не занимался; ООО «Меконг» стало искать производителя и остановило свой выбор на ООО «Модуль» только после обращения к нему заявителя.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств (наличие между налогоплательщиком и ООО «Модуль» длительных отношений по поставке спорного оборудования, действующего договора поставки на БКТП, БКРП, изготовление этого оборудования для единственного заказчика АО «ЕЭСК», который сразу при получении разрешения на строительство многоквартирного дома предоставляет производителю информацию о необходимых характеристиках товара, плане производства, графике поставок) одно лишь представление налогоплательщиком письма ООО «Модуль» с переадресацией к ООО «Меконг» не говорит о наличии у налогоплательщика разумных (деловых) причин для заключения сделки с ООО «Меконг». Апелляционный суд относится к такому письму критично, как и к представленному заявителем отчету эксперта о рыночной цене спорного товара. При наличии на рынке одного покупателя, финансовой зависимости от него всех участников сделок выводы оценщика о соответствии примененных цен рыночным являются формальными, не имеющими значения для проверки правильности доначисления налогов. 

Основанием для доначисления обществу НДС за 1-4 кварталы 2019-2020гг. в сумме 6 675 043,18 руб. и налога на прибыль организаций за 2019-2020гг. в этой же сумме (20%) явились выводы налогового органа об умышленном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по сделкам с ООО «СМ Групп» (привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) (стр.38 решения). В основу этих выводов положены следующие обстоятельства.

Генеральным заказчиком ООО «ТЭМ» являлось АО «ЕЭСК» (договоры подряда № 2018/12-1201 от 21.12.2018, №2020/1-3534 от 17.01.2020). АО «ЕЭСК» является монополистом Свердловской области по обеспечению многоквартирных домов электроэнергией. 

Для исполнения обязательств перед заказчиком ООО «ТЭМ» заключило договор с ООО «СМ Групп» от 01.03.2019 № Р КЛ/19-2 на выполнение работ по ремонту и реконструкции кабельных линий 0,4-10 кВ, а также по асфальтированию и благоустройству территорий на объектах электроэнергетики.

ООО «СМ Групп» в спорный период и до настоящего времени является действующим юридическим лицом, представило в налоговый орган за 2019-2020гг. необходимую налоговую отчетность. В декларациях контрагента по НДС отражена реализация работ в адрес налогоплательщика на 40 050 259,23 руб., в том числе НДС – 6 675 043,18 руб. Руководителем и единственным участником ООО «СМ Групп» с 20.08.2013г. по настоящее время является ФИО13, который свою причастность к деятельности юридического лица не отрицал. Денежные средства за работы в сумме 40 050 259,23 руб., в том числе НДС, перечислены субподрядчику полностью.

Однако выявленные проверкой обстоятельства позволяют сделать вывод об его использовании налогоплательщиком как технической структуры.

Так, из представленных на проверку договоров видно, что для выполнения работ по ремонту и реконструкции кабельных линий 0,4-10 кВ требуются квалифицированные сотрудники, у исполнителя должна быть лицензия и/или членство в СРО. Поэтому одно лишь представление контрагентом сведений о среднесписочной численности работников: за 2019 год в количестве 2 человек и за 2020 год в количестве 4 человек – не опровергает выводы проверки об отсутствии у спорного контрагента трудовых и имущественных ресурсов для выполнения работ на сумму 40 050 259,23 руб.

Суммы налогов и страховых взносов, уплаченные спорным контрагентом в бюджет, являются минимальными, кроме того, часть списаний происходила в принудительном порядке на основании статьи 46 НК РФ. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СМ Групп» носит транзитный характер: зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени.

Анализ банковской выписки ООО «СМ Групп» показал, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оборот денежных средств составил около 111 млн. руб., основная часть денежных средств перечислялась на выдачу наличных, а также перечислялась с назначением платежа «Перевод собственных средств» на сумму 65 млн. руб., что составляет 72% от общего оборота.

По результатам проведенного анализа между данными расчетного счета и книгами продаж, покупок ООО «СМ Групп» установлено, что платежи по расчетному счету не соответствуют хозяйственным операциям, отраженным в книгах покупок и продаж.

При анализе актов выполненных работ (КС-2) установлено, что работы сданы ООО «ТЭМ» генеральному заказчику АО «ЕЭСК» 28.07.2020, работы подрядчиком ООО «СМ Групп» выполнены и сданы ООО «ТЭМ» также 28.07.2020.

Согласно договору подряда от 01.03.2019 № Р/КЛ/19-2, заключенному между ООО «ТЭМ» и ООО «СМ Групп», проход на объекты строительства осуществлялся через пост охраны по пропускам (спискам лиц для прохода на объекты).

Согласно протоколу допроса от 29.03.2020 № 200 ФИО14 II.П. (директор ООО «СМ Групп») пояснил, что на объектах строительства не осуществлялся пропускной режим, так как это были открытые строительные площадки.        

ООО «ТЭМ» не представлены документы, в частности, журнал производства работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), списки работников с указанием квалификации; списки субподрядчиков для согласования с заказчиком (АО «ЕЭСК»); доверенности, выданные Заказчиком на имя подрядчика для ведения работ.

Между тем условиями договора между АО «ЕЭСК» с ООО «ТЭМ» предусмотрено согласование субподрядчиков в случае, если таковые будут привлечены, а также наличие у них должной квалификации. 

Также заказчиком АО «ЕЭСК» представлены журналы по технике безопасности в отношении сотрудников, которые осуществляли работы на объектах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В журналах указаны исключительно сотрудники ООО «ТЭМ».

Таким образом, из документов, представленных АО «ЕЭСК», следует, что спорные работы по ремонту и реконструкции кабельных линий, требующие квалификации, фактически выполнены собственными силами налогоплательщика.

Работы по благоустройству территорий (предполагающие использование низкоквалифицированного труда) осуществлялись также самим обществом, но с привлечением нетрудоустроенных лиц.

Представленные ООО «СМ Групп» письма о допуске его персонала на объекты ООО «ЕЭСК» содержат информацию о лицах, которые не являлись сотрудниками спорного контрагента; доказательства принадлежности данных лиц к персоналу ООО «СМ Групп», удостоверения, подтверждающие наличие необходимой квалификации данных лиц, а также лицензии (СРО), подтверждающие наличие разрешения на выполнение работ, не представлены.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ указанных лиц (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) показал получение ими дохода в 2019-2020гг. в иных организациях. Справки 2-НДФЛ от ООО «СМ Групп» в отношении данных лиц не сдавались. 

С учетом изложенного доводы третьего лица о привлечении для выполнения спорных работ физических лиц по разовым гражданско-правовым сделкам также отклоняются. И в этом случае ООО «СМ Групп», как налоговый агент, обязано было представить по каждому физическому лицу сведения 2-НДФЛ.

В ходе допроса директор ООО «СМ Групп» ФИО19 (протокол от 29.03.2020) также пояснял, что спорные работы выполнялись силами ООО «Термит». Однако из имеющихся у нее данных инспекцией установлено, что экономические ресурсы для выполнения работ у ООО «Термит» (зарегистрировано 06.12.2018, ликвидировано – 30.12.2022) отсутствуют. Основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43), что не соответствует характеру «выполненных» работ. У организации отсутствовал штат сотрудников, за проверенный период справки 2-НДФЛ не представлены.

Представленное налогоплательщиком заключение от 12.12.2023 № 5/11 по результатам строительно-технической экспертизы производственных возможностей ООО «ТЭМ» за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 не опровергает выводов налогового органа о том, что данные работы выполнены самим налогоплательщиком, с учетом приведенной выше характеристики спорного контрагента, а также возможностью привлечения низкоквалифицированной рабочей силы самим налогоплательщиком.

Ссылки ООО «СМ Групп» на переписку по электронной почте, как на бесспорное доказательство реального выполнения спорных работ, также правомерно отклонены судом, поскольку из нее следует, что электронные письма от ООО «ЕЭСК» направлялись в основном через ФИО20, который в спорный период получал доход как ООО «ЕЭСК», так и ООО «ТЭМ», либо  ФИО21 (бывший директор заявителя, а также директор ООО «РДК «Электрические сети»). 

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что документооборот между участниками сделок носил формальный характер, не подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности, а служит лишь для создания условий по формированию налоговых вычетов и расходов для налогоплательщика.

Доводы общества относительно неправомерности отказа инспекции в признании сделок с ООО «СМ Групп» и ООО «Меконг» при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными гражданско-правовых сделок с указанными организациями отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы контрагентов общества, не привлеченных к участию в деле, также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявители апелляционных жалоб не указывают, как решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности контрагентов общества. Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выводы налогового органа, сделанные для целей исчисления налогов, сами по себе не влияют на права и обязанности сторон в сфере гражданско-правовых отношений.

Кроме того, называемые в апелляционной жалобе контрагенты сами не обращались к суду с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не обжалуют решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы налогоплательщика и его контрагента состоят из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявители не приводят.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителями жалоб конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же в апелляционных жалобах доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-40239/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.05.2024 №957.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2024 №446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова