АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8359/2018

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» 

в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019,

принятое судьей Караниной Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А28-8359/2018

по иску муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация) о признании права собственности на                     1/5 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 43:44:320108:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, удовлетворил заявленное требование, признав за Администрацией района право собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, институт муниципальной собственности до введения Гражданского кодекса Российской Федерации не существовал, а потому к спорным правоотношениям следует применять положения Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964; право собственности города Слободского на спорное здание возникло в силу закона и зарегистрировано в установленном порядке; использование Администрацией района части помещении в здании на основании арендных отношений подтверждает признание ей право собственности ответчика; обязанностей собственника истец не исполнял; решение Совета народных депутатов от 31.01.1992 не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца, а также представитель Министерства в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно архивной справке государственного архива Кировской области Слободской район был образован в 1929 году. 

Указом Президиума Верховного Совета РСФС от 11.02.1944 город Слободской выделен из состава Слободского района Кировской области и отнесен к категории городов областного подчинения. 

Истец указал, что до декабря 1982 года Слободской райисполком, Слободской горисполком и Слободской горком КПСС располагались в одном здании по адресу: 

<

...> (в настоящее время расположен Слободской краеведческий музей), здание находилось в государственной собственности (муниципальной собственности в тот период не существовало); райисполком владел частью здания безвозмездно. 

В связи с нехваткой помещений в указанном здании, органом государственной власти Кировской области принято решение о строительстве нового административного здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу заседания Исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 10.11.1966 № 18 рассмотрен и удовлетворен вопрос об отводе земельного участка исполкому Слободского районного Совета депутатов трудящихся под строительство административного здания, в том числе по адресу:                       

<

...>. 

Решением Исполнительного комитета Слободского городского Совета депутатов трудящихся от 14.02.1974 № 36 во изменение решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 13.10.1966 № 176 «Об отводе земельного участка исполкому Слободского района Совета депутатов трудящихся под строительство административного здания» исполкому Слободского районного Совета депутатов трудящихся выделен земельный участок площадью 8066 квадратных метров под строительство административного здания. 

В материалах дела имеется техно-рабочие проекты от 30.05.1975 и от июля                    1979 года административного здания горкома КПСС, горисполкома и райисполкома по улице Советской в городе Слободском с перечнем помещений примерного размещения аппаратов Слободского ГК КПСС, ГК ВЛКСМ, Горисполкома и райисполкома в проектируемом административном здании. 

Распоряжением исполнительного комитета Слободского городского совета народных депутатов от 22.12.1982 № 207 назначена государственная приемочная комиссия по приемке спорного здания, в котором среди членов комиссии указан в числе прочих лиц зампредседателя райисполкома ФИО3 

Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – административного здания Слободского горкома КПСС подписан 29.12.1982. В названном акте также содержится подпись ФИО3 

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от 30.12.1982                    № 25/384 утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – административного здания Слободского горкома КПСС от 29.12.1982. 30.12.1982 административное здание было введено в эксплуатацию и в нем размещены безвозмездно три органа власти: Слободской райисполком, Слободской горисполком и Слободской горком КПСС. 

Распоряжением Исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 30.08.1991 № 587-р объявлено государственной собственностью все принадлежащее КПСС и Компартии РСФСР недвижимое и движимое имущество. 

В пункте 8 указанного распоряжения предписано, что копии актов приема-передачи зданий, объектов до 16.09.1991 передать Комиссии для выработки предложений по использованию имущества Компартии РСФСР. 

Администрация района является правопреемником Слободского районного исполнительного комитета, который был упразднен распоряжением Администрации района от 03.01.1992 № 1. 

Кировским областным Советом народных депутатов 17.01.1992 принято решение «О разграничении государственной собственности на территории Кировской области» о передаче в муниципальную собственность города Кирова, городов областного подчинения, районов: объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации). 

Решением Слободского городского Совета народных депутатов от 31.01.1992 «О разграничении государственной собственности на территории города Слободского» решено считать городской муниципальной собственностью объекты государственной собственности, расположенные на территории города, а именно: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов городского Совета, в том числе здания и строения. 

Решением малого совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19.05.1992 № 81 «О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов» приняты предложения, в том числе Слободского района и города Слободского о передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области. 

В материалы дела представлен Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Слободского, в котором содержится указание на передачу: народное образование (восьми школ, одной ДЮСШ, пяти детских садов, двух яслей, одного СЮТ, одного СЮН) – по адресу: ул. Советская, д. 86, культура и спорт – по адресу: ул. Советская, д. 86. 

На самом Перечне указано, что он утвержден решением малого Совета Слободского горисполкома от 12.03.1992 № 62. 

Однако, как пояснила представитель Администрации, данный Перечень утвержден иным решением малого Совета Слободского горисполкома. Копии решений в материалы дела не представлены. 

Истец также представил Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Слободского района от 02.04.1992 № 370, (приложение № 1) и объектов областной собственности для передачи в муниципальную собственность (приложение               № 2). Здание или помещения по адресу: 

<

...>, в данном Перечне отсутствуют. 

В материалах дела также имеются письма Комитета по управлению имуществом Кировской области, адресованные главам Администраций города и района об исключении ряда объектов из перечней объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования. Объект по адресу: 

<

...>, в письмах не поименован. 

Впоследствии, решением Слободской городской Думы от 14.03.2001 № 49/349 утвержден реестр муниципального имущества муниципального образования «город Слободской». 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Слободской» (раздел № 3) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решения 8-й сессии областного Совета народных депутатов 21-созыва от 17.01.1992, решения 11-й сессии Слободского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 31.01.1992 поставлено на учет здание администрации города Слободского (

<

...>), площадью 4993,7 квадратного метра, 1983 года ввода в эксплуатацию. 

Управлением на основании определения суда об истребовании доказательств представлены в материалы дела копии документов, представленных Администрацией при регистрации права собственности на спорный объект; в том числе решение 8-й сессии областного Совета народных депутатов 21-созыва от 17.01.1992 и решение 11-й сессии Слободского городского Совета народных депутатов 21-го созыва от 31.01.1992. Содержание данных решений указано ранее. 

На основании выписки из реестра федерального имущества от 20.12.2005 № 06.7436 здание администрации по адресу: 

<

...>, не числится в реестре федерального имущества. 

Согласно выписке из реестра государственной собственности от 12.12.2005                      № 05-6790 административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не числится в реестре областной собственности. 

Право собственности на спорный объект как здание администрации площадью 4993,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «город Слободской» зарегистрировано 03.02.2006. 

В этой связи, Администрация района 28.05.2018 обратилась к Администрации о предоставлении служебных кабинетов в безвозмездное пользование. 

В письме от 26.06.2018 Администрация г отказала в безвозмездном предоставлении имущества. 

Ответчик в письме от 01.08.2018 сообщил о занимаемых истцом помещениях в административном здании. 

Посчитав, муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области является собственником части помещений в здании администрации, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 23.06.2014) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суды установили, что правопредшественнику истца – Слободскому райисполкому выделялся земельный участок для строительства административного здания; приемка законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлялась, в том числе при участии представителей Слободского райисполкома, наряду с которым впоследствии в спорном здании располагался горком КПСС и горисполком.

Таким образом, изначально здание строилось для размещения трех органов власти и с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию с 1982 года, его занимали, в том числе и Слободской райисполком, а после его упразднения – Администрация района.

Решение Слободского городского Совета народных депутатов от 31.01.1992, на которое ссылается ответчик в обоснование возникновения права собственности, не опровергает факта создания спорного имущества, в том числе для истца.

При разграничении государственной собственности, в 1992 году, во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», малые советы народных депутатов городов и районов ходатайствовали перед областными советами народных депутатов и администраций областей о передаче в муниципальную собственность организаций и объектов, которые находились в ведении соответствующих городов и районов. На основании ходатайств городских и районных советов народных депутатов областные советы народных депутатов принимали соответствующие решения.

Передача государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов осуществлялась пообъектно с учетом решения Кировского областного совета народных депутатов от 19.05.1992 № 81 «О передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов области», которым были утверждены перечни имущества, направленные областному Совету народных депутатов в качестве соответствующих предложений. 

Между тем, в перечнях имущества от 1992 года, направленных областному Совету народных депутатов в качестве предложений о передаче государственной собственности в муниципальную собственность районов и городов, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Спорное здание также отсутствует в перечне государственного имущества (не является объектом федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что при закреплении спорного административного здания за муниципальным образованием «город Слободской» не был соблюден установленный законом порядок отнесения данного имущества к объекту муниципальной собственности, в связи с чем правомерно сочли заявленные требования о признании за Слободским муниципальным районом Кировской области 1/5 доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

Наличие между сторонами спора договорных отношений (аренды) не свидетельствует о признании истцом права собственности на данный объект за ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на применение к рассмотренному спору Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 несостоятельна, так как основана на неверном понимании законодательства и совокупности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалобы с приведенной судами оценкой не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А28-8359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын