Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42588/2020

18 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  18 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭБИН инжиниринг» (197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 167, корпус 3 литер А, квартира 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО «БКК» (194156, Санкт-Петербург, Энгельса проспект, дом 27, литер 3, помещение 1-Н, офис 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 

<

***>)

 

по встречному иску:

истец: ООО «БКК» (194156, Санкт-Петербург, Энгельса проспект, дом 27, литер 3, помещение 1-Н, офис 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ЭБИН инжиниринг» (197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 167, корпус 3 литер А, квартира 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от ООО «ЭБИН инжиниринг»: ФИО1 (доверенность от 22.03.2022)

от ООО «БКК»: ФИО2 (доверенность от 25.02.2022)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» (далее – ООО «ЭБИН инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК», ответчик) о взыскании 207836 руб. 82 коп. задолженности и 7277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 22.01.2019 на основании договора от 03.10.2018 № 03102018-2.

ООО «БКК» в свою очередь предъявило к ООО «ЭБИН Инжиниринг» встречный иск о взыскании 253701 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ (с учетом окончательного уточнения размера встречных исковых требований).

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2022 по делу N А56-42588/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик поддерживали свои позиции, представляли пояснения по делу.

ООО «ЭБИН инжиниринг» увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 46649 руб. 09 коп., заявив их к взысканию за период с 19.07.2019 по 20.09.2022.

При этом суд отмечает, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец не исключил период моратория, действовавшего за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии которым на срок которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭБИН инжиниринг» (подрядчик) и ООО «БКК» (генеральный подрядчик) заключили договор от 03.10.2018 № 03102018-2, в соответствии с которым ООО «ЭБИН инжиниринг» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по прокладке кабельных трасс с подключением к щитам согласно рабочей документации 11/16-ЭО на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Д.

В соответствии с пунктом 2.1 работа должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с передачей исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору был определен основной объем работ на общую сумму 416085 руб. 18 коп.

В последующем к договору также были заключены дополнительные соглашения.

17.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ на сумму 21 000 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 сторонами были подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.11.2018.

25.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ на сумму 55 000 руб., срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 03.12.2018.

06.11.2018 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ на сумму 7000 руб., срок выполнения работ - 5 дней с момента подписания соглашения. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 29.12.2018.

09.01.2019 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение работ на сумму 71000 руб., срок выполнения работ - не позднее 18.11.2019. По итогам выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 сторонами были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 от 18.01.2019 с припиской от 23.01.2019.

14.01.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым приложение № 1 к договору, определяющее основной объем работ на сумму 416 085 руб. 18 коп. было признано утратившим силу, был утвержден новый сметный расчет на основной объем работ на общую сумму 240 336 руб. 82 коп. 

Общая цена договора с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 - 5 составила 394 336 руб. 82 коп. 

   По сравнению с прежней редакцией приложения № 1 к договору в новой редакции этого приложения из состава подлежащих выполнения подрядчиком работ были исключены, в частности: пусконаладочные работы, стоимостью 51065 руб. 36 коп. и изготовление исполнительной документации для сдачи в Ростехнадзор, стоимостью 35000 руб.

16.01.2019 ООО «БКК» по акту приема-передачи передало ООО «ЭБИН инжиниринг» строительную площадку и фронт работ.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 5 к договору стороны согласовали срок окончания работ до 01.02.2019.

В обоснование первоначального иска ООО «ЭБИН Инжиниринг» ссылалось на факт передачи результатов работ генподрядчику на сумму 207836 руб. 47 коп. в соответствии с актом по форме КС-2 от 10.07.2019 и справкой по форме КС-3 от 10.07.2019.

ООО «БКК» возражало против доводов подрядчика, ссылалось на отсутствие  доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме, что результат работ, указанной в акте от 10.07.2019, не принят, о чем подрядчику был направлен мотивированный отказ, что в нарушение договора исполнительная документация подрядчиком не изготовлена и генподрядчику не передана, что работы в итоге пришлось выполнять генподрядчику собственными силами и с привлечением третьего лица.   

За нарушение сроков выполнения работ ООО «БКК» предъявило ООО «ЭБИН Инжиниринг» встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора в сумме 253701 руб. 82 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал, что наряду с односторонним актом о приемке выполненных работ от 10.07.2019 подрядчик почтовыми отправлениями с описями вложения направил генподрядчику в сентябре - октябре 2019 года (том 1 л.д. 55 - 134, том 2 л.д. 17 - 207) относящуюся к выполнению спорных работ исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, и что данное обстоятельство не получило правовой оценки суда.

Повторно оценив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для переоценки своих выводов, сделанных при первоначальном рассмотрении дела.

Пунктами 2.3, 4.20, 7.1 договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актами и полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями договора.

Согласно статье  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, а доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЭБИН Инжиниринг» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт выполненных работ от 10.07.2019 № 2 по форме КС-2 и справку от 10.07.2019 № 2 по форме КС-3, составленные ООО «ЭБИН Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок установлен Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», действующим на момент предъявления к приемке работ.

Пунктами 4 и 5 названного Порядка установлен состав исполнительной  документации.

Порядок организации работ и оформления исполнительной документации предусмотрен СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 955/пр). 

Являясь специализированной организацией, производящей электромонтажные работы подрядчик не мог не знать о наличии обязательных требований, предъявляемых к порядку организации работ, проведению испытаний, оформлению исполнительной документации и обязанности передать полный комплект исполнительной документации генподрядчику.

В отсутствие доказательств проведения любого из названных условий работы не могут быть признаны выполненными, а у генподрядчика не возникла обязанность по приемке результата работ и, соответственно по его оплате, так как эксплуатация электроустановки и получение разрешения на ввод в эксплуатацию до устранения недостатков была невозможна.

Суд повторно отмечает, что подрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию, датированную 28.12.2018,.

При этом Общий журнал подписан подрядчиком 26.12.2018 в одностороннем порядке и не имеет подписей должностных лиц генподрядчика.

В представленной ООО «ЭБИН Инжиниринг» в материалы дела документации (Общий журнал производства работ) подрядчик указал фамилии должностных лиц генподрядчика.

ООО «БКК» указало, что Масконен, отвечавший в ООО «БКК» за производство общестроительных работ, не имел право контролировать ход выполнения электромонтажных работ или право на приемку документации и документов первичного бухгалтерского учета, в числе уполномоченных лиц не указан.

ООО «БКК» также указывало на то, что на мотивированный отказ от приемки работ подрядчик никак не отреагировал, не ответил.

Недостатки работ не были устранены.

Возражая против доводов генподрядчика, подрядчик ссылался на факт длительного согласования генподрядчиком условий, объемов работ и их стоимости, на факт получения от ООО «БКК» подписанного соглашения № 5 от 14.01.2019 в мае 2019 года. 

Однако при этом подрядчик Актом по форме КС-2 от 10.07.2019 и Справкой по форме КС-3 от 10.07.2019 подтверждает, что он производил работы с 01.11.2018 по 10.07.2019, что опровергает его доводы о том, что сторонами не был согласован перечень работ, их стоимость. Подрядчик не представил доказательства заключения соглашения № 5 не 14.01.2019, а в иную дату. Сам факт получения подписанного генподрядчиком соглашения в мае 2019 года не является безусловным основанием для изменения сроков производства работ (как начального, так и завершающего). Подрядчик не представил суду доказательства обращения к генподрядчику с требованием об изменении сроков окончания работ. Не представлены доказательства направления уведомления о приостановке работ согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 января 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 и сметный расчет на сумму 240 336 руб. 82 коп. 16 января 2019 года ООО «БКК» по акту приема передачи передало ООО «ЭБИН инжиниринг» строительную площадку и фронт работ. При этом претензии от подрядчика о невозможности проведения работ в адрес ООО «БКК» не поступали. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали срок окончания этих работ - 01.02.2019.

Возражая против встречного иска, подрядчик ссылается на просрочку генподрядчика, обязанного привести однолинейную схему щита ГРЩ в срок до 26.01.2019. При этом какие-либо доказательства направления уведомления о невозможности проведения работ по прокладке кабельных линий и лотков в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности проведения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 14.01.2019.

Повторно оценив доводы сторон, суд признает, что материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ООО «ЭБИН Инжиниринг» работы не выполнило, результат работ и полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в ООО «БКК» не передало.

Требование ООО «БКК», направленное подрядчику 28.12.2019, о необходимости устранить недостатки и представить полный комплект исполнительной документации подрядчик оставил без удовлетворения.   

В материалы дела от ООО «БКК» представлена электронная переписка, подтверждающая передачу подрядчику претензии к предъявленным работам, на неполноту исполнительной документации.

Недостатки, указанные генподрядчиком, подрядчиком не устранены.

Как пояснил ответчик, кабельный журнал № 1, датированный 26.12.2018, Общий журнал работ № 3, акт скрытых работ № 6 от 13.12.2018 содержат недостоверную информацию, так как 14.01.2019 стороны изменили типы кабелей и их количество, подлежащих монтажу. К работам по их монтажу и монтажу кабельных каналов подрядчик должен был приступить 14.01.2019 после подписания дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019. Однако последняя запись в кабельном журнале датирована 26.12.2018. Общий журнал работ № 3 не содержит сведений о монтаже кабельных линий, предусмотренных дополнительным соглашением № 5. Акты, подписанные должностными лицами, указанными в общем журнале, в материалы дела не представлены. Исполнительные схемы, датированные декабрем 2018 года, также содержат недостоверную информацию, так как в проект были внесены изменения, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 14.01.2019 стороны предусмотрели монтаж лотков перфорированных 80 х 300 х 3000 в количестве 36 м и 50 х 300 х 3000 в количестве 36 м.

При этом на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018 подрядчиком был выполнен демонтаж лотков, установленных им же после заключения договора от 03.10.2018.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что лотки были установлены после их демонтажа в рамках дополнительного соглашения № 5 от 14.01.2019. 

Как поясняло ООО «БКК», работы по новому монтажу лотков после их демонтажа были выполнены ООО «БКК» своими силами за свой счет после того как ООО «ЭБИН Инжиниринг» фактически отказалось от выполнения работ.     

Тем самым сам подрядчик подтверждает, что по состоянию 21.10.2019 работы по дополнительному соглашению № 5 выполнены им не полностью и с нарушением сроков, а исполнительная документация, содержащая недостоверные сведения, не исправлена.

ООО «БКК», руководствуясь пунктом 6.3 договора и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынуждено было для завершения работ, не выполненных ООО «ЭБИН Инжиниринг», заключить договор подряда от 03.04.2020 № 43 с иным лицом.

Повторно проанализировав материалы дела, суд приходит к ранее сделанным им выводам. 

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие оснований для оплаты работ по одностороннему акту.

Как следует из материалов дел, работа по дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2018 на сумму 21 000 руб. выполнялась с просрочкой в 24 дня с 27.10.2018 по 20.11.2018.

Неустойка составила 2520 руб.

Как указало ООО «БКК», исполнительная документация по дополнительному соглашению № 1 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Работы по дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2018 на сумму 55 000 руб. должны были быть выполнены до 05.11.2018, однако сданы генпорядчику с просрочкой 03.12.2018, просрочка составила 27 дней, неустойка составила 7425 руб. Как указало ООО «БКК», исполнительная документация по дополнительному соглашению № 2 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени.

По дополнительному соглашению № 3 от 06.11.2018 на сумму 7000 руб. работы должны были быть выполнены в течение 5 (пяти) календарных дней (11.11.2018), но сданы только 29.12.2018, просрочка составила 47 дней, неустойка составила 1645 руб. Как указало ООО «БКК», исполнительная документация по дополнительному соглашению № 3 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени. Отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Работы по дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2019 на сумму 71000 руб. должны были быть выполнены в срок не позднее 18.01.2019, но, как указало ООО «БКК» были переданы только 23.01.2019, что следует отметка на акте. Просрочка составила 5 дней, неустойка составила 1775 руб. Как указало ООО «БКК», ООО «БКК» немедленно приступило к приемке работ в день получения Актов (23.01.2019), что подтверждается подписями сотрудников ООО «БКК», ответственных за предварительную проверку результата работ; иполнительная документация по дополнительному соглашению № 4 подрядчиком не оформлена и в ООО «БКК» не передана до настоящего времени; отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого ООО «БКК» результата работ по назначению.

Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали перечень работ общую стоимость договора. Срок окончания работ 01.02.2019. К установленному сроку ООО «ЭБИН инжиниринг» работы не выполнило, результат работ и полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом ООО «БКК» не передало. Работы на сумму 32 500 руб. (Акт № 1 от 21.11.2018) не включены в расчет невыполненных работ, так как в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.10.2018 на сумму 55000 руб. результат работ по Акту № 1 от 21.11.2018 уничтожен (произведен демонтаж ранее установленных лотков) в связи с изменением трасс, предусмотренных проектом строительства.

По расчету ООО «БКК» в рамках встречного иска общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 253701 руб. 82 коп., рассчитана на основании пункта 6.5 договора.

Основания для снижения такой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела пояснения, суд не усматривает оснований для дачи противоположных выводов.

Арбитражный суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В связи с увеличением истцом по первоначальному иску размера исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭБИН инжиниринг» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БКК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 

<

***>) 253701 руб. 82 коп. неустойки и 8074 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БКК» из федерального бюджета 2813 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 564.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.