АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2879/2019

г.Калуга

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Власова Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Олега Кошевого, д.6, 

<

...>)   – ФИО1 (дов. от 20.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Александра Косарева, 14А, кв.55, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 20.08.2019), ФИО3 (дов. от 02.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  по делу №А84-2879/19,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее – ГУ МЧС России по г.Севастополю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по г.Севастополю просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей административного органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании распоряжения от 02.04.2019 №68 Главным управлением МЧС России по г.Севастополю в период с 08.04.2019 по 26.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя «Общеобразовательный центр  имени В.Д. Ревякина» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> (здание). 

В ходе проверки выявлено, что на основании соответствующей лицензии от 21.04.2015 №92-Б/00004 и договора от 01.04.2019 №36, заключенного с государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя «Общеобразовательный центр имени В.Д. Ревякина», общество оказывает  услуги по обслуживанию первичных средств пожаротушения (внутренних пожарных кранов и их элементов), проверке пожарных кранов на давление и водоотдачу, проверке систем противопожарного водопровода и их элементов на объекте защиты.

Установив, что на объекте защиты обществом при осуществлении предпринимательской деятельности допущены грубые  нарушения лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225), Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), а именно: при давлении у пожарных кранов более 0,4 МПа между пожарным клапаном и соединительной головкой отсутствует диафрагма и регулятор давления, снижающий избыточное давление (ст.ст. 4 и 6 Закона №123-Ф3, п.4.1.7 СП 10.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009                 № 180, подпункт «д», пункта 4 Положения №1225)», административный орган составил в отношении общества протокол от 05.06.2019 № 219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 7 Положения №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

СП 10.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.1), и распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.2).

Как предусмотрено пунктом 4.1.7 СП 10.13130.2009, гидростатическое давление в системе хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не должно превышать 0,45 МПа.

Гидростатическое давление в системе раздельного противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного пожарного крана не должно превышать 0,9 МПа.

При расчетном давлении в сети противопожарного водопровода, превышающем 0,45 МПа, необходимо предусматривать устройство раздельной сети противопожарного водопровода.

В примечании к пункту 4.1.7 указано, что при давлении у ПК более 0,4 МПа между пожарным клапаном и соединительной головкой следует предусматривать установку диафрагм и регуляторов давления, снижающих избыточное давление. Допускается устанавливать диафрагмы с одинаковым диаметром отверстий на 3 - 4 этажа здания.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет в вину обществу отсутствие диафрагмы и регулятора давления между пожарным клапаном и соединительной головкой, снижающего избыточное давление (более 0,4 МПа), что является нарушением требований ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123-Ф3, п.4.1.7                           СП 10.13130.2009, подпункта «д», пункта 4 Положения № 1225.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленные административным органом доказательства вменяемого административного правонарушения, в том числе, протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра, не подтверждают того факта, что обществом грубо нарушены лицензионные требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, поскольку, как правильно указали суды, выводы административного органа основаны только визуальном осмотре и на основании протоколов испытания пожарных кранов на давление №020 КД-19 и проверки пожарных кранов на водоотдачу №020 КВ-19, составленных ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» в январе 2019 года. Из показаний указанных протоколов следует, что давление в пожарных кранах составляет 7,5, 8,0, 8,5 кг/см2, что соответствует 0,75, 0,80, 0,85 МПа, давление у пожарного ствола 7,5, 8,0, 8,5 атм, в графе о результатах испытаний указано на соответствие давления норме. При этом, учитывая положения статей 64, 65 АПК РФ, судом в доказательство отсутствия события правонарушения были приняты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что он принимал непосредственное участие в проведении проверки пожарных кранов на давление в ГБОУ «Общеобразовательный центр имени В.Д. Ревякина» в январе 2019 года; им были проверены три крана, так как в двух отсутствовала вода; система пожаротушения в объекте подключена к городскому водопроводу, здание расположено на возвышенности, что, само по себе, исключает возможность превышения установленных показателей давления; при испытаниях было установлено давление в системе при закрытом и открытом клапанах, измерения проводил лично он и диктовал показатели напарнику. При этом в протоколы, как указал свидетель, были ошибочно внесены показатели при закрытом клапане. В результате измерений установлено соответствие давления в пожарных кранах норме. При таких показателях установка диафрагмы может снизить давление до величин, препятствующих использованию системы пожаротушения. При дальнейших испытаниях, в том числе, плановом в июле 2019 года было установлено соответствие давления в системе норме. 

Как следует из протокола осмотра здания и помещений, принадлежащих ГБОУ «Общеобразовательный центр имени В.Д. Ревякина», от 22.04.2019 государственный инспектор административного органа, изучив представленные документы, дополнительно осмотрел пожарные краны внутреннего и противопожарного водопровода по адресу: 

<

...> установил, пожарные краны размещаются в пожарных шкафах, отсоединив пожарный рукав от крана, внутри, путем визуального осмотра, каких-либо устройств, предназначенных для понижения избыточного давления, обнаружено не было. При этом, административным органом измерение давления в системе пожаротушения на момент осмотра и проверки не производилось, объяснения должностных лиц общества, документация не истребовались и не изучались.  

В то же время, как правильно отмечено судом,  согласно протоколам испытания пожарных кранов на давление от 09.07.2019, составленных обществом по результатам плановых испытаний, следует, что давление в пожарных кранах на обслуживаемом объекте соответствует норме. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты. При этом очевидно, что в случае соответствия показателей давления норме, установка диафрагмы и регулятора давления исключается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении (отсутствие диафрагмы и регулятора давления между пожарным клапаном и соединительной головкой), основанные на противоречивых данных показателей давления в пожарных кранах, внесенных обществом в январе 2019 года в протоколы №020-КД-19 и №020 КВ-19, не могут быть вменены ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС», оказывающей услуги по обслуживанию первичных средств пожаротушения (внутренних пожарных кранов и их элементов), проверке пожарных кранов на давление и водоотдачу, проверке систем противопожарного водопровода и их элементов на основании договора, заключенного 01.04.2019 с ГБОУ «Общеобразовательный центр имени В.Д. Ревякина», который в силу п.9.1. вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2019 года. 

Таким образом, административный орган ограничился проведением плановой проверки, результаты которой, о чем верно отмечено судами, с достоверностью не подтвердили выводы о совершении обществом административного правонарушения, поскольку они заключены на основании только протоколов, составленных лицензиатом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «ФОРПОСТ-ФЕНИКС» к административной ответственности.

Ссылка административного органа на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетеля в связи с его заинтересованностью по причине наличия трудовых отношений с обществом, отсутствием специального пожарного образования, не может быть принята во внимание, поскольку свидетель допрошен в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Кроме того, свидетельские показания приняты во внимание судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного органа, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь  положениями статей  1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, при этом привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 205 АПК РФ в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормативным положениям арбитражный суд, на который возложена активная роль в ходе рассмотрения дел в порядке главы 25 АПК РФ, должен всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а административный орган - представить в суд должным образом оформленные в ходе административного производства доказательства.

Несовершение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении действий по сбору доказательств, обосновывающих вмененное правонарушение, не влечет за собой обязанность суда при рассмотрении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности совершить действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А84-2879/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Власов

 

Т.В. Лукашенкова