АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6488/2018

28 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнит инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Крым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Автодор»

о взыскании 1875702 руб. 20 коп. в том числе задолженности в сумме 1225405 руб., пени в сумме 650297 руб. 20 коп.

при участии сторон:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 19.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Магнит инвест» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Крым»  с требованием о взыскании 1875702 руб. 20 коп. в том числе задолженности в сумме 1225405 руб., пени в сумме 650297 руб. 20 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № ДАС – 1008/2016 от 10.08.2016 в части оплаты за аренду спецтехники. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Автодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Крым» был заключён договор № ДАС-1008/2016 на аренду спецтехники и/или оборудования, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство за плату предоставлять во временное пользование специальную технику и оборудование с экипажем или без экипажа, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование спецтехникой арендодателя на условиях договора.

Согласно п. 1.3 Договора № ДАС-1008/2016 рабочее время спецтехники измеряется часами и подтверждается составлением сторонами актов выполненных работ, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

Пунктом 3.1.5 указанного договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в сроки, согласованные сторонами, за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п. 4.2 Договора № ДАС-1008/2016 окончательная оплата аренды спецтехники производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, а моментом оплаты, согласно пункту 4.4, считается дата поступления средств от арендатора на расчётный счёт арендодателя.

27 сентября 2016 года между ООО «Крымский Автодор» и ООО «ДРСУ-Крым» был подписан акт № 310401, согласно которому общая стоимость арендной платы за пользование спецтехникой арендодателя составила 1 255 405 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора № ДАС-1008/2016 за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате арендованной спецтехники предусматривает для арендатора ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

02 октября 2017 года между ООО «Крымский Автодор» (цедент) и ООО «Магнит инвест» (Цессионарий) был заключён договор № 84/10-17 уступки прав требования, по условиям которого ООО «Крымский Автодор» уступил, а ООО «Магнит инвест», принял право требования к ООО «ДРСУ-Крым», принадлежащее ООО «Крымский Автодор» на основании Договора № ДАС-1008/2016 от 10.08.2016 и подтверждается актом № 310401 от 27.09.2016 оплаты за предоставленную во временное пользование специальную технику и оборудования в сумме 1 255 405 руб., а также уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

19.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования оплаты задолженности по Договору № ДАС- 1008/2016 в размере 1 255 405 руб. с требованием об оплате, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования, с учетом их увеличения подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в   соответствии   с   условиями   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов от  исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются.

В соответствии с ч.  3.1.  ст.  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи техники по договору № ДАС-1008/2016 от 10.08.2016 подтверждается актом № 310401 от 27.09.2016 подписанный без замечаний со стороны ответчика (л.д. 6).

Поскольку факт пользования арендатором техникой по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, а доказательства оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 1255405 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 650297 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец указал, что неустойка рассчитана за период с 02.10.2016 по 18.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № ДАС-1008/2016 от 10.08.2016 за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате арендуемой спецтехники арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Пунктом 4.2. Договора № ДАС-1008/2016 предусмотрено, что окончательная плата аренды спецтехники производится в течении 5 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку датой подписания акта № 310401 является дата 27.09.2016, следовательно, датой начала периода начисления пени является 02.10.2016.

Учитывая указанные обстоятельства пени за период с 02.10.2016 по 18.04.2018 составляют 708048 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 255 405,00

02.10.2016

18.04.2018

564

1 255 405,00 ? 564 ? 0.1%

708 048,42 р.

Итого:

708 048,42 руб.

Сумма основного долга: 1 255 405,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 708 048,42 руб.

 

Расчет суммы пени, произведенный истцом проверен судом, указанный расчет произведен арифметически неверно, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных по делу. На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 650297 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 32057 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит инвест» задолженность в сумме 1255405 руб., пени в сумме 650297 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Крым» в пользу Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32057 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 И.В. Плотников