Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87895/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Барс" (адрес:  Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3 187 005,34 руб.

при участии

- от истца: директора ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просило взыскать с ответчика 3 187 005,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 29.06.2021.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По мнению Комитета, поскольку договором аренды предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 29.09.2003 № 04-А002072 аренды нежилого помещения 21-Н общей площадью 684,1 кв.м с кадастровым номером 78:5547:11:3:15, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>, лит. А, сроком на пять лет. 

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 № 2 срок действия договора продлён до 26.07.2010. 

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2014 № 4 в аренду передано помещение площадью 707,80 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005547:3300, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, изменён размер арендной платы. 

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.07.2013 о выкупе арендуемого нежилого  помещения. 

Письмом от 14.08.2013 № 3979 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта. 

Общество оспорило указанное решение Комитета в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56- 53683/2013 решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права признано недействительным, суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта. 

Несмотря на решение суда об обязании Комитета принять решение об условиях приватизации, Комитет письмом от 18.02.2015 № 1094 повторно отказал Обществу в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56- 33400/2015 признано недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, оформленное письмом от 18.02.2015 № 1094. 

Суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества. 

В 2016 году по заданию Комитета ГУП «ГУИОН» подготовлен отчёт об оценке от 28.07.2016 № 31-8-0110 (076)-2016, согласно которому рыночная стоимость подлежащего выкупу помещения по состоянию на 18.07.2013 составила 48 100 000 руб. 

На основании распоряжения Комитета об условиях приватизации помещения путем его продажи Обществу вручено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи помещения и договор купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого цена продажи объекта составляет 48 100 000 руб. 

Сославшись на то, что цена помещения является завышенной и определена неверно, Общество направило фонду имущества и Комитету письмо, приложив договор купли-продажи помещения, подписанный Обществом с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 25 000 000 рублей». 

Письмом от 05.10.2016 № 3524/30 фонд имущества сообщил о невозможности принятия пункта 2.1 договора в редакции, указанной в протоколе разногласий. 

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о цене договора купли-продажи не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-77169/2016 условия пункта 2.1 договора купли-продажи арендуемого помещения определены в следующей редакции: «2.1 Цена продажи Объекта составляет 24 379 067, 80 рублей, НДС не облагается». 

На основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-77169/2016 договор купли-продажи арендуемого помещения заключён 04.12.2018. 

Переход права собственности на объект к обществу зарегистрирован  30.05.2019. 

Договор купли-продажи упомянутого помещения в качестве единого документа подписан сторонами 01.02.2019. 

Учреждение направило Обществу претензию от 13.11.2018, указав на то, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, и предложило расторгнуть договор. 

Сославшись на отказ Общества от исполнения изложенных в претензии от 13.11.2018 требований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А56-55759/2019). 

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, сославшись на причинения ему убытков в размере 8 703 100 руб. 27 коп. в виде уплаченной Обществом арендной платы за период оспаривания отказов Комитета в выкупе имущества (с 18.08.2013 по 31.05.2016) в связи с незаконным отказом Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 548 213 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 по договору аренды от 29.09.2003 № 04-А002072, 2 903 657 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.11.2018, в остальной части в иске отказано; с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 8 703 100 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Указав в настоящем иске, что поскольку в рамках дела № А56-55759/2019 установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности и взысканы убытки в виде арендной платы, уплаченной Обществом за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 в сумме 8 703 100 руб. 27 коп., на указанную сумму за период с 31.05.2016 по 29.06.2021 (дату фактического исполнения постановления суда по делу № А56-55759/2019) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, Общество просило суд взыскать с Комитета 3 187 005,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны. 

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55759/2019 с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взысканы убытки в размере расходов по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло находиться в собственности Общества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Общество предъявило к взысканию 3 187 005,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по 29.06.2021.

Вместе с тем убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований. 

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению. 

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  31.05.2016 по 15.10.2020, у суда не имеется. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 29.06.2021 составит 265 231,36 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» 265 231,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.