АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года

Дело № А33-21251/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск)

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя на основании приказа о временном возложении обязанностей директора от 03.06.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 6 886 руб.

Определением от 18.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2019 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

30.09.2019 и 03.10.2019 от  УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ на письмо суда, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку о ДТП узнал только из материалов настоящего дела. Также представитель ответчика пояснил, что ФИО1 в момент ДТП являлся работником ООО «ТОП-СЕРВИС», а транспортное средство, которым он управлял, находится в собственности общества. В настоящее время ФИО1 работником общества не является, так как уволен.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Lada Granta (ВАЗ 21917) г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства 225019 ЛУИДОР г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник – ООО «Топ-сервис»).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2018 транспортному средству  Lada Granta  (ВАЗ 21917) г/н 

<

***> причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля 225019 ЛУИДОР г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027703476. 

Как следует из экспертного заключения от 16.08.2018 № ЧАЗ-6479, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta (ВАЗ 21917)  г/н 

<

***> составила с учетом износа 7 200 руб. 

Согласно заказу-наряду № 0000005616 от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta (ВАЗ 21917) г/н 

<

***> составила 6 886 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.09.2018 № 61561 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 886 руб. 00 коп. по суброгационному требованию.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 292182-77М/УС о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 6 886 руб. страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда – ООО «Топ-сервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 18.09.2019, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется в редакции № 41 от 18.12.2018.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая 03.08.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2018 водитель транспортного средства 225019 ЛУИДОР г/н 

<

***> нанес повреждения транспортному средству Lada Granta (ВАЗ 21917) г/н 

<

***>.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения 

от 16.08.2018 № ЧАЗ-6479, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta (ВАЗ 21917)  г/н 

<

***> составила с учетом износа 7 200 руб. и заказу-наряду № 0000005616 от 24.08.2018, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta (ВАЗ 21917) г/н 

<

***> составила 6 886 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 18.09.2018 № 61561 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 886 руб. 00 коп. по суброгационному требованию.

Ответчиком экспертное заключение истца не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

ООО «Топ-сервис» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил, доказательства обратного в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 6 886 руб. страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда – ООО «Топ-сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 № 143527. 

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 886 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур