ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4857/2016

г. Тула

08 сентября 2020 года

20АП-3152/2020, 20АП-3153/2020, 20АП-3154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел после окончания перерыва в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2020 года по делу № А54-4857/2016, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рудо-Аква».

В судебном заседании 31.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2020 в 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство проведено с использованием систем видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Рязанской области (судья Матин А.В., секретарь судебного заседания Космынина А.В.),

при участии в  судебном заседании после перерыва

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.03.2019 г.)

от ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.09.2020 г.)

 от УФНС России по Рязанской области – ФИО8 (доверенность от 11.02.2020 №2.18-28/01845),

от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» - ФИО9 (паспорт, доверенность №321 от 01.02.2020 г.)

в Арбитражном суде Рязанской области:

конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО10 (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 г.)

ФИО11 (паспорт)

от ФИО3 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 29.08.2020 г.)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена от 11.03.2020) суд отказал в утверждении мирового соглашения от 04.06.2019, заключенного между ООО «Рудо-Аква», ФИО2 и его кредиторами (ФИО3, ООО «Центрснаб», ФИО13). 

Указанным решением суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство на срок до 10.09.2020. 

Определением от 29 мая 2020 года арбитражный суд исправил технические ошибки/опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2020 года по настоящему делу. 

Не согласившись с решением суда области, Козлов Дмитрий Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-3152/2020), в которой просит решение о признании должника банкротом отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом области не рассмотрен вопрос о возможности перехода к процедуре внешнего управления. 

Также, не согласившись с решением суда области, общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (правопредшественник ФИО6)  обратилось в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-3153/2020), в котором просит  решение о признании должника банкротом отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, имеющейся в материалах дела, либо новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на опечатки, допущенные при изготовлении решения, в указании наименования судебного акта во вводной части, а также в указании даты вынесения судебного акта. Кроме того, ООО «Центрснаб» заявляет, что вывод суда об отсутствии у должника денежных средств для исполнения условий мирового соглашения противоречит материалам дела.

ООО «Центрснаб» полагает, что суд области не рассмотрел ходатайство кредиторов должника о введении внешнего управления, ссылается на протокол собрания кредиторов должника от 04.06.2019, которым кредиторы должника приняли решение ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре внешнего управления в отношении должника. 

При этом, ООО «Центрснаб» указывает, что судом было проигнорировано решение собрания кредиторов об отказе в утверждении отчета бывшего временного управляющего, полагает, что у кредиторов есть право оспорить данный документ, обратившись к суду с соответствующим требованием о его проверке. 

24.07.2020 в материалы дела от ФИО6 поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по апелляционной жалобе, в котором заявитель просит заменить кредитора в настоящем деле о банкротстве ООО «Центрснаб» (одного из заявителей апелляционной жалобы) на ФИО6 в связи с состоявшейся уступкой права требования. 

Апелляционный суд установил, что определением от 10 августа 2020 года суд области, рассматривающий в деле о банкротстве, произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на правопреемника - ФИО6 с суммой требований 25 558 075 руб. 86 коп., из которых: 20 344 675,70 руб.  - основной долг, 5 183 307,16 руб.  - неустойка,                  30 093 руб. - расходы по уплате госпошлины, конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с установленным судом правопреемством кредитора в деле о банкротстве, при отсутствии возражений со стороны правопредшественника и правопреемника, апелляционный суд полагает возможным заменить заявителя в апелляционном производстве 20АП-3153/2020 общество  «Центрснаб» на правопреемника – ФИО6 

ФИО2 также не согласился с решением суда области по настоящему делу, обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-3154/2020), в которой просит решение суда области отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что он является заинтересованным лицом, участие которого предусмотрено в исполнении мирового соглашения. Поскольку суд области отказал в утверждении мирового соглашения, ФИО2 как участник мирового соглашения имеет право на обжалование соответствующего судебного акта. Указывает, что он располагает денежными средствами для оплаты ежемесячных платежей по мировому соглашению вплоть до 15.08.2026. 

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Рудо-Аква», поскольку к нему в рамках настоящего дела предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 27 июля 2020 года судебное разбирательство в апелляционном суде было отложено, после чего была произведена замена в составе суда.

Определением от 28 августа 2020 года для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО14, ООО «Центрснаб» (правопредшественник ФИО6) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2020 года по делу                       № А54-4857/2016 произведена замену судьи Волошиной Н.А. на судью Мосину Н.А. 

После замены состава суда судебное разбирательство согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032,60 руб. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2016 года в отношении ООО «Рудо-Аква» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 13 июля 2017 года (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) арбитражный суд ввел в отношении ООО «Рудо-Аква» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО15. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Рудо-Аква» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017. 

04.06.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором согласно протоколу (том 86, стр. 19-27), кроме прочего, кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Рудо-Аква». 

В собрании кредиторов ООО «Рудо-Аква» 04.06.2019 приняли участие представитель ООО «Рудо-Аква» ФИО11, кредиторы ООО «Центрснаб», ФИО3, ФИО13 и третье лицо ФИО2 с общем количеством голосов -              415 939 487, 89, что составляет 64,92 % от общего числа требований конкурсных кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принято единогласно. 

Из представленного протокол первого собрания кредиторов от 04.06.2019 следует, что на собрании были приняты следующие решения; 

1. Утвердить кандидатуру временного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО10, представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"». 

2. Принять к сведению отчет временного управляющего, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО «Рудо-Аква» и заключение о финансовом состоянии ООО «Рудо-Аква», подготовленные бывшим временным управляющим ФИО15 

3. Не утверждать отчет временного управляющего и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО «Рудо-Аква» и заключение о финансовом состоянии ООО «Рудо-Аква», подготовленные бывшим временным управляющим ООО «Рудо-Аква» ФИО15 

4. Возложить на вновь утвержденного временного управляющего ООО «Рудо-Аква» обязанности по проверке фактов, доводов и выводов, содержащихся в отчете временного управляющего, заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника ООО «Рудо-Аква» и заключении о финансовом состоянии ООО «Рудо-Аква», подготовленных бывшим временным управляющим ООО «Рудо-Аква» ФИО15 и внесении в них соответствующих изменений, в случае наличия в них некорректной информации. 

5. Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Рудо-Аква» в предлагаемой конкурсным кредитором ФИО3 редакции. 

6. В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения, поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Рудо-Аква» внешнего управления. 

7. Комитет кредиторов не образовывать, полномочия комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов. 

8. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. 

9. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего. 

10. Утвердить кандидатуру внешнего управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО10, представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"». 

11.Возмещение судебных расходов производить за счет имущества должника. 

12. Последующие собрания кредиторов проводить по адресу: 390044, 

<

...>, не реже одного раза в шесть месяцев.

Как установлено судом ООО «Рудо-Аква» в лице представителя ФИО11, кредиторами ФИО3, ООО «Центрснаб», ФИО13 и третьем лицом ФИО2 во исполнения решения собрания кредиторов от 04.06.2019 заключено мировое соглашение следующего содержания: 

1. Настоящее мировое соглашение заключено в процедуре наблюдения между ООО «Рудо-Аква» (далее также - «должник»), должником по делу о банкротстве № А54- 4857/2016, рассматриваемом Арбитражным судом Рязанской области (далее также - «Суд»), ФИО2 (далее также - «третье лицо») и нижеследующими кредиторами предметом которого является размер, порядок и сроки исполнения обязательств Должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов: 

1.1 перед АО «Дойче Лизинг Восток» (далее также - «Конкурсный кредитор 1»), в сумме: • 119 614 818 руб. - основной долг, 34 478 744 руб. 20 коп. - неустойка, 212 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины вытекающих из договора лизинга №2/892/1 /А/13/5 от 19 декабря 2013 года, подтвержденные вступившим в законную силу Решением АС города Москвы от 30.06.2016, включенные в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018; • 104 749 116 руб. - основной долг, 34 220 864 руб. 55 коп. - неустойка, 212 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда города Москвы, вытекающие из договора лизинга №2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012 года, подтвержденные вступившим в законную силу Решением АС города Москвы от 02.06.2016 по делу №А40- 18821/16-182; 

1.2. перед ФИО3 (далее также - «Конкурсный кредитор 2»), в сумме 125 562 606, 44 руб. - основной долг, 263 091 712 руб. 75 коп - проценты за пользование, вытекающие из Договора цессии от 22.03.17 № 22-03, подтвержденные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 25.12.2017 по делу №2-1509/2017, включенное в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018, измененного Постановлением 20 ААС от 22.04.2019; 

1.3. перед ООО «Центрснаб» (далее также - «Конкурсный кредитор 3») в сумме: • 524 609 руб. 91 коп. - основной долг, 142 366 руб. 37 коп. - неустойка, 30 093 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, вытекающие из договора уступки права от 19.07.2016, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5613043/2016 от 28.06.2016, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13043/2016 от 16.09.2016 о процессуальном правопреемстве, включенные в реестр требований кредиторов Должника Определением АС Рязанской области от 02.02.2018 • 19 820 065 руб. 79 коп. - основной долг, 5 040 940 руб. 79 коп. - неустойка, вытекающие из договоров поставки № 2с от 30.06.15 и № 1м от 02-07-15, включенные в реестр требований кредиторов Должника Определением от 19.04.2018. 

1.4. Перед Индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее также - «Конкурсный кредитор 4») 6 910 400 руб. -основной долг, вытекающий из договора аренды оборудования от 01.07.2010, включенный в реестр требований кредиторов Должника Определением АС Рязанской области от 04.02.2019 по делу № А54-4857/2016. 

2. Мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов Должника, принятого «4» июня 2019 г. в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

3. Стороны Мирового соглашения договорились о том, что требования Конкурсных кредиторов, предъявленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела о банкротстве Должника № А54-4857/2016, подлежат удовлетворению в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Мировым соглашением. Требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению на условиях предоставлению должнику скидки с долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 75 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов. Третье лицо - ФИО2, в соответствии со ст. 157 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимает на себя обязанность погасить оставшуюся после предоставления скидки часть требований должника перед конкурсными кредиторами в размере 25 % части требований каждого кредитора в сроки и порядке установленные настоящим мировым соглашением. 

4. Реестр требований кредиторов Должника сформирован временным управляющим, действовавшим на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2017 года по делу № А54-4857/2016. 

5. Задолженность перед кредиторами Должника первой очереди - отсутствует. 

6. Задолженность перед кредиторами Должника второй очереди - отсутствует. 

7. Настоящим Мировым соглашением устанавливается следующие размер, порядок и сроки исполнения обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами: 

7.1. Размер требований Конкурсного кредитора 1 к Должнику, сформированных в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника № А54-4857/2016, составляет: 

7.1.1. 293 487 542,75 руб., в том числе 224 363 934 руб. - основной долг, 68 699 608,75 руб. - неустойка, 424 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

7.1.2. В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения и размером скидки 75 % задолженность Должника перед Кредитором 1, указанная в п. 7.1.1, подлежит уменьшению на 220 115 657,06 руб. 

7.1.3. Общий размер требований Конкурсного кредитора 1 к Должнику после учета предоставляемой скидки составляет 73 371 885,69 руб., в том числе 56 090 983,50 руб. - основной долг, 17 174 902,19 руб. - неустойка, 106 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

7.1.4. Третье лицо принимает на себя обязательство оплатить задолженность Должника перед Конкурсным Кредитором 1, указанную в п. 7.1.3 настоящего мирового соглашения путем ежемесячного перечисления, не позднее 15 числа каждого месяца, на расчетный счет Кредитора 1 суммы в 873 474, 83 руб. 

7.1.5. Третье лицо обязуется внести первоначальный платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 1 не позднее 15 сентября 2019 года. 

7.1.6 Третье лицо обязуется внести последний платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 1 не позднее 15 августа 2026 года. 

7.2. Размер требований Конкурсного кредитора 2 к Должнику, сформированных в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника в пользу Конкурсного кредитора 2 к Должнику, сформированных в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника № А54-4857/2016, составляет:

 7.2.1.  388 654 319,19 руб., в том числе 125 562 606,44 руб. - основной долг, 263 091 712 руб. 75 коп - проценты за пользование. 

7.2.2 В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения и размером скидки 75 % задолженность Должника перед Кредитором 2, указанная в п. 7.1.1, подлежит уменьшению на 291 490 739, 39 руб. 

7.2.3. Общий размер требований Конкурсного кредитора 2 к Должнику после учета предоставляемой скидки составляет 97 163 579, 80 руб., в том числе 31 390 651, 61 руб. - основной долг, 65 772 928,19 руб. проценты за пользование. 

7.2.4. Третье лицо принимает на себя обязательство оплатить задолженность Должника перед Конкурсным Кредитором 2, указанную в п. 7.2.3 настоящего мирового соглашения путем ежемесячного перечисления, не позднее 15 числа каждого месяца, на расчетный счет Кредитора 2 суммы в 1 156 709, 28 руб. 

7.2.5. Третье лицо обязуется внести первоначальный платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 2 не позднее 15 сентября 2019 года. 

7.2.6 Третье лицо обязуется внести последний платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 2 не позднее 15 августа 2026 года. 

7.3. Размер требований Конкурсного кредитора 3 к Должнику, сформированных в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника № А54-4857/2016, составляет: 

7.3.1. 25 558 075, 86 руб., в том числе 20 344 675,70 руб. - основной долг, 5 183 307,16 руб. - неустойка, 30 093 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

7.3.2 В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения и размером скидки 75 % задолженность Должника перед Кредитором 3, указанная в п. 7.1.1, подлежит уменьшению на 19 168 556, 89 руб. 

7.3.3. Общий размер требований Конкурсного кредитора 3 к Должнику после учета предоставляемой скидки составляет 6 389 518, 96, в том числе 5 086 168, 92 руб. - основной долг, 1 295 826, 79 руб. неустойка, 7 523, 25 руб. - расходы на уплату госпошлины. 

7.3.4. Третье лицо принимает на себя обязательство оплатить задолженность Должника перед Конкурсным Кредитором 3, указанную в п. 7.3.3 настоящего мирового соглашения путем ежемесячного перечисления, не позднее 15 числа каждого месяца, на расчетный счет Конкурсного Кредитора 3 суммы в 75 065,70 руб. 

7.3.5. Третье лицо обязуется внести первоначальный платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 3 не позднее 15 сентября 2019 года. 

7.3.6 Третье лицо обязуется внести последний платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 3 не позднее 15 августа 2026 года. 

7.4. Размер требований Конкурсного кредитора 4 к Должнику, сформированных в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника № А54-4857/2016, составляет: 

7.4.1. 6 910 400 руб. - основной долг. 

7.4.2 В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения и размером скидки 75 % задолженность Должника перед Кредитором 4, указанная в п. 7.1.1, подлежит уменьшению на 5 182 800 руб. 

7.4.3. Общий размер требований Конкурсного кредитора 4 к Должнику после учета предоставляемой скидки составляет 1 727 600 руб. основного долга. 

7.4.4. Третье лицо принимает на себя обязательство оплатить задолженность Должника перед Конкурсным Кредитором 4, указанную в п. 7.4.3 настоящего мирового соглашения путем ежемесячного перечисления, не позднее 15 числа каждого месяца, на расчетный счет Конкурсного Кредитора 4 суммы в 20 566, 67 руб. 

7.4.5. Третье лицо обязуется внести первоначальный платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 4 не позднее 15 сентября 2019 года. 

7.4.6 Третье лицо обязуется внести последний платеж за Должника в пользу Конкурсного Кредитора 4 не позднее 15 августа 2026 года. 

7.5. Все расчеты по настоящему Мировому Соглашению осуществляются в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления соответствующей суммы единовременным платежом на расчетный счет Конкурсных кредиторов. Сведения о расчетных счетах Конкурсные кредиторы должны направить в адрес Третьего лица не позднее 15 августа 2019 года 

7.6. Обязательства Должника по оплате соответствующей суммы считаются исполненными с момента зачисления Третьим лицом соответствующей суммы на расчетный счет Конкурсных кредиторов. 

7.7. Надлежащее исполнение настоящего соглашения Третьим лицом в полном объеме является основанием для прекращения всех обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами по обязательствам, указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения. 

8. Случай неисполнения или неспособности Должника надлежащим образом исполнять свои обязательства по Мировому соглашению считается наступившим при возникновении просроченной задолженности Должника перед любым из Конкурсных кредиторов по Мировому соглашению и (если применимо) неустранение этого нарушения в течение 5 рабочих дней. 

9. При наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Мировому соглашению, Конкурсные кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в суд, рассматривавший дело о банкротстве Должника, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными платежных требований по Мировому соглашению. 

10. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждого из Конкурсных кредиторов и Должника, один экземпляр представляется в Арбитражный суд Рязанской области в материалы дела № А54-4857/2016. 

12. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Рязанской области и является обязательным для Должника и Конкурсных кредиторов и действует до его полного надлежащего исполнения.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

Сторонами мирового соглашения определены размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве). 

В соответствии с условиями мирового соглашения требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению на условиях предоставления должнику скидки с долга должника перед кредиторами в размере 75% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов. Третье лицо - ФИО2 в соответствии со статьей 157 Закона о банкротстве принимает на себя обязанность погасить оставшуюся после предоставления скидки часть требований должника перед конкурсными кредиторами в размере 25 % части требований каждого кредитора. Сроки оплаты задолженности: ежемесячно начиная с сентября 2019 года по август 2026 года.

Согласно заключению о финансовом состоянии должник, сделанным временным управляющим ФИО15, и отчета временного управляющего, имущества, принадлежащего ООО «Рудо-Аква» на праве собственности, за должником не зарегистрировано и не выявлено. 

Суд области пришел к выводу, что в представленном суду на утверждение мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты. Доказательства, подтверждающие реальность поступления денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела приняты судом к производству требования кредиторов, обоснованность которых будет рассматриваться после введения следующей процедуры банкротства, а именно: 

- ООО «Интерпак» с суммой требований - 1 497 814,66 руб.; 

- ООО «Боргезе» - 130 145 136,94 руб.; 

- ГЕА Брюэри Системз ГмбХ - 1 190 085 Евро; 

- ФНС России - 309 251,56 руб.; 

- ООО «Полипласт-Торг» - 1 304 516 руб.; 

- АО «Дойче Лизинг Восток» - 174 490 172,02 руб. 

Из анализа финансового состояния должника, сделанного временным управляющим, следует, что в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности должника, был осуществлен вывод недвижимого имущества, а именно 07.09.2015 заключен с ООО «Холдинг-Резерв» договор купли - продажи № 3 по условиям которого реализовано 20 объектов производственной недвижимости и 1 земельный участок.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в настоящем деле о банкротстве «Дойче Лизинг Восток» пояснил, что производственное оборудование, используя которое ООО «Рудо-Аква» осуществляло производственную деятельность, изъято у должника в результате расторжения договора лизинга.

Согласно материалам дела по итогам наблюдения в отношении ООО «РудоАква» временный управляющий ФИО15 представила в арбитражный суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании ООО «Рудо-Аква» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что структура баланса должника неудовлетворительна. Должник не ведет хозяйственной деятельности, ликвидных активов не имеет, в тоже время размер обязательств должника составляет: 

716 653 807,15 руб. - включенных в реестр требований кредиторов, 

2 370 706 219,59 руб. и 1 190 085 Евро - заявленных требований, подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 

455 756,75 Евро и 11 984 615,45 руб. - текущей задолженности. 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом, согласно материалам дела конкурным кредитором ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.06.2019. 

Оценив представленные доказательства, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В настоящем случае конкурсные кредиторы ФИО3, ООО «Центроснаб» (в настоящее время его правопреемник ФИО6) и принявший участие в заключении мирового соглашения ФИО2 обжалуют судебный акт, вынесенный по результатам проведения в отношении должника ООО «Рудо-Аква» процедуры наблюдения.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрен порядок окончания процедуры наблюдения в отношении должника. Согласно пункту 1 указанной статьи в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов (том 86, стр. 19-27), согласно пункту 5 которого собранием кредиторов от 04.06.2019 принято решение о заключении мирового соглашения в предложенной кредитором ФИО16 редакции. 

В деле также находится мировое соглашение от 04.06.2019 (том 86, стр. 75-77), подписанное от имени должника ООО «Руда-Аква» представителем ФИО11, а также представителями кредиторов: ФИО3, ООО «Центроснаб», ФИО13, и представителем третьего лица ФИО2 

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что требования кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на дату проведения собрания: АО «Дойче Лизинг Восток», ФИО3, ООО «Центроснаб», ФИО13; подлежат удовлетворению на условиях предоставления должнику скидки с долга перед кредиторами в размере 75 % от суммы, включенной в реестр (абзац 2 пункта 3 мирового соглашения).

Оставшиеся после скидки с долга требования в размере 25 % принимает на себя обязанность погасить третье лицо ФИО2 (абзац 2 пункта 3 мирового соглашения) в порядке, размерах и сроках, установленных пунктом 7 мирового соглашения. Окончательный расчет по мировому соглашению установлен не позднее 15.08.2026 (пункты 7.1.6, 7.2.6, 7.3.6, 7.4.6 мирового соглашения).

Заявитель в деле о банкротстве АО «Дойче Лизинг Восток» возражал против утверждения мирового соглашения (том 86, стр.92-97; стр. 122-124). Заявитель в деле о банкротстве ссылался на нецелесообразность заключения мирового соглашения, указывал, кроме прочего, на наличие перед ним подтвержденной вступившим в силу судебным актом текущей задолженности на сумму 455 756,75 Евро.

Кроме того, АО «Дойче Лизинг Восток» полагает, что заключением мирового соглашения на представленных кредитором ФИО3 условиях нарушает права кредиторов, предъявленных, но не рассмотренных судом в процедуре наблюдения. Заявитель в деле о банкротстве полагает, что утверждение мирового соглашения и последующее за этим прекращение производства по делу о банкротстве будет являться препятствием для оспаривания кредиторами сделки должника – заключенного ООО «Рудо-Аква» с ООО «Холдинг-Резерв» 07.09.2015 договора купли-продажи 21 объекта производственной недвижимости.

Вместе с тем, заявитель в деле о банкротстве не согласен с размером скидки с долга 75 % и с рассрочкой погашения платежа 7 лет. 

Одновременно уполномоченный орган в деле о банкротстве (Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) представило в дело возражения против утверждения мирового соглашения (том 86, стр. 99-105), в котором, кроме прочего, поддержало довод заявителя в деле о банкротстве о неподтвержденности доходов третьего лица, принимающего на себя долг, представив в дело справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017 – 2019 годы (том 86, стр. 105-108).

Отказывая обжалуемым судебным актом в утверждении мирового соглашения, суд области пришел к выводу о том, что мировое соглашение в редакции, утвержденной первым собранием кредиторов от 04.06.2019, не отвечает критерию исполнимости, поскольку материалами дела не подтвержден источник поступления денежных средств лицу, принявшему на себя обязательство по уплате оставшегося после скидки долга.

Кроме  того, суд области пришел к выводу о том, что в отсутствии у должника иного имущества, кроме реализованного по договору купли-продажи от 07.09.2015, прекращение производства по делу о банкротстве лишает кредиторов должника, чьи требования предъявлены ко включению в реестр, но в процедуре наблюдения не рассмотрены судом, перспективы удовлетворения. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отказе в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность проверить, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, чьи права могут быть затронуты соглашением, достигнутым сторонами спора, в данном случае - кредиторами и должником.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключенное кредиторами ООО «Рудо-Аква» на первом собрании кредиторов от 04.06.2019 мировое соглашение не соответствует критериям, позволяющим его утвердить в деле о банкротстве без ущерба для иных кредиторов должника. Указанное мировое соглашение не направлено достижение цели реабилитации должника, равно как и не направлено на сохранение деятельности хозяйственного общества. 

При таких условиях заключенное кредиторами на собрании 04.06.2019 мировое соглашение нарушает обоснованные ожидания кредиторов, чьи требования уже предъявлены к должнику, но подлежат рассмотрению после введения следующей процедуры.

По вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве действуют разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 301-ЭС18-13609 по делу № А43-2859/2017; Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 304-ЭС17-21923 по делу № А46-17496/2016; Определение ВАС РФ от 11.07.2012 № ВАС-8332/12 по делу № А41-1232/11). 

Согласно пункту 11 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно материалам дела о банкротстве, в том числе общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Родо-Аква» приняты к производству, но не рассмотрены в процедуре наблюдения следующие требования:

- ООО «Интерпак» с суммой требований - 1 497 814,66 руб.; 

- ООО «Боргезе» - 130 145 136,94 руб.; 

- ГЕА Брюэри Системз ГмбХ - 1 190 085 Евро; 

- ФНС России - 309 251,56 руб.; -

 ООО «Полипласт-Торг» - 1 304 516 руб.; 

- АО «Дойче Лизинг Восток» - 174 490 172,02 руб.

Из анализа финансового состояния должника, сделанного временным управляющим, следует, что в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности должника, был осуществлен вывод недвижимого имущества, а именно 07.09.2015 заключен с ООО «Холдинг-Резерв» договор купли - продажи № 3 по условиям которого реализовано 20 объектов производственной недвижимости и 1 земельный участок. 

Согласно заключению временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника не опровергнуты ни должником, ни настаивающими на утверждении мирового соглашения кредиторами. 

Согласно заключению о финансовом состоянии должник, сделанным временным управляющим, и Отчета временного управляющего, имущества, принадлежащего ООО «Рудо-Аква» на праве собственности, за должником не зарегистрировано и не выявлено. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680 утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П. 

В данном случае, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Рудо-Аква» в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов и не голосовавших за утверждением мирового соглашения, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. 

Апелляционный суд полагает, что скидка долга в 75% с рассрочкой оплаты оставшейся части долга в семь лет существенно нарушает права кредитора, не голосовавшего на собрании АО «Дойче Лизинг Восток», а отсутствие документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 исполнить мировое соглашение, сводит к минимуму вероятность выполнения условий мирового соглашения. 

Представленные ФИО2 документы (в том числе и в суде апелляционной инстанции) не позволяют сделать вывод о наличии у него стабильного дохода в размере, сопоставимом с суммами требований, уже предъявленными к должнику. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником на первом собрании кредиторов 04.06.2019, не подлежит утверждению арбитражным судом. 

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Заявление о банкротстве ООО «Рудо-Аква» поступило в Арбитражный суд Рязанской области 25.08.2016, следовательно, основания для отложения судебного разбирательства по делу в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве уже давно отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что суд определяет процедуру, подлежащую введению после завершения наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, это значит, что такое решение могут принять только кредиторы, а никто иной, путем проведения соответствующего собрания, и что процедура внешнего управления может быть введена только при наличии такого решения.

Вместе с тем, наличие принятого собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не лишает суд возможности признания должника банкротом в случае установления соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления выносится, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

Материалами настоящего дела установлено, что, согласно отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, структура баланса должника неудовлетворительна. Должник не ведет хозяйственной деятельности, ликвидных активов не имеет, в тоже время размер обязательств должника составляет: 716 653 807,15 руб. - включенных в реестр требований кредиторов, 2 370 706 219,59 руб. и 1 190 085 Евро - заявленных требований, подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 455 756,75 Евро и 11 984 615,45 руб. текущей задолженности. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также учитывая тот факт, срок наблюдения истек, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии экономических оснований для введения в отношении ООО «Рудо-Аква» реабилитационных процедур и о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах апелляционного производства отсутствуют ходатайства о введении внешнего управления в отношении ООО «Рудо-Аква». 

При этом в дело представлены возражения уполномоченного органа (том 86, стр. 119-120) и заявителя в деле о банкротстве АО «Дойче Лизинг Восток» (том 86, стр. 122-124) против решения первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Помимо прочего, кредитор АО «Дойче Лизинг Восток» в своих возражениях указывает на невозможность продолжения ООО «Рудо-Аква» производственной деятельности в связи с тем, что производственное оборудование было изъято у должника в результате расторжения договора лизинга. 

Согласно заключению о финансовом состоянии должник, сделанным временным управляющим, и Отчета временного управляющего, имущества, принадлежащего ООО «Рудо-Аква» на праве собственности, за должником не зарегистрировано и не выявлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно статье 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкртстве, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что изучив обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно  пришел выводу, что в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13 апреля 2020 года по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

 О.Г. Тучкова