Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261324/25-14-2038

г. Москва

23 марта 2026 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "РИИТЭК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 648 698,62 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2026г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПК «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИИТЭК» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2025 г. по 29.09.2025 г. в размере 193 561,64 руб., процентов с 30.09.2025 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал удовлетворение исковых требований с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ПК «ИнжСтрой» и ООО «РИИТЭК» был заключен договор строительного подряда № 375-1 от 18 мая 2022 года.

Истец перевел Ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Перевод денежных средств от Истца к Ответчику подтверждается платежными поручениями:

- № 1677 от 30.06.2022 г. на сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей,

- № 2137 от 01.09.2022 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей,

- № 2663 от 02.09.2022 г. на сумму 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По мнению истца, работы Ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ в адрес Истца не направлялись.

Вследствие этого, полагает, что полученные денежные Ответчиком средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) являются неотработанным авансом и подлежат возврату Истцу.

В целях урегулирования взаимоотношений Истец 21 августа 2025 года направил Ответчику Уведомление (претензию) № 686 от 21 августа 2025 года.

Направление претензии № 686 от 21 августа 2025 года подтверждается квитанцией РПО № 12708311515552 от 21 августа 2025 года и описью вложений в ценное письмо от 21 августа 2025 года.

Указанным уведомлением (претензией) Истец уведомил Ответчика о расторжении договора № 375-1 от 18.05.2022 г. в одностороннем порядке на основании п. 10.2. Договора.

В указанной претензии истец также потребовал возврата аванса в размере 15 000 000 руб.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2025 г. по 29.09.2025 г. в размере 193 561,64 руб., процентов с 30.09.2025 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст.1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. №1404/10 и от 08.02.2011г. №13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные), содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ.

Также в качестве доказательств выполнения работ суды рассматривают переписку, отчеты и фотоотчеты, промежуточные акты, акты осмотра и тп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 года между ООО «РИИТЭК» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») и АО «Производственная Компания ИнжСтрой» (далее - «Истец», «Подрядчик») был заключен Договор строительного подряда № 375-1 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации телемеханики реклоузеров, КНР, ТП, РП на оборудовании ЭНТЭК, которые включали в себя следующие виды работ: проектно-изыскательские работы; поставку оборудования и материалов; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Заказчиком работ по Договору является ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001).

Согласно п. 1.4. Договора, Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат в установленном порядке, а Подрядчик обязуется данный результат оплатить.

Согласно п. 1.5 Договора, работы выполнялись на четырех объектах:

1. Москва, Южное Бутово, жилой к/с «Г» поселок Потапово;

2. Москва, ул. Складочная, вл. 1;

3. Москва, Головинское шоссе, вл. 5;

4. Москва, Береговой проезд, дом. 5А.

В силу п. 2.1. Договора, цена работ указывается в Спецификациях. Общая сумма Договора сторонами не регламентируется и будет определяться суммированной стоимостью всех работ по Спецификациям в течение срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс.

Согласно п. 2.3.2 Договора окончательная оплата осуществляется после выполнения всех работ по соответствующей Спецификации, подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предоставления в адрес Подрядчика счета фактуры.

В рамках договора и в соответствии с его условиями, Истец произвел авансирование работ Ответчика на сумму 15 000 000 руб., из них

• платежным поручением № 1677 от 30.06.2022 года - 7 000 000 рублей.

• платежным поручением № 2137 от 01.09.2022 года - 1 500 000 рублей.

• платежным поручением № 2663 от 02.09.2022 года - 6 500 000 рублей.

Данные платежи были произведены по согласованию сторон, и осуществлены Истцом исключительно на основании выставленных Ответчиком счетов, каждый из которых содержал все существенные реквизиты и прямую ссылку на спорный Договор.

Сама последовательность действий Истца — осуществление им двух дополнительных значительных платежей в сентябре — объективно свидетельствует о том, что Ответчик фактически приступил к исполнению договора и работы продолжались.

В противном случае у Истца не было бы никаких разумных экономических или договорных оснований вновь перечислять Ответчику миллионные суммы, если бы последний, получив первый аванс, уклонился от начала выполнения своих обязательств.

Работы на объекте по адресу: 

<

...>. Производство работ.

Работы выполнялись субподрядной организацией Ответчика — Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» на основании Договора субподряда № 27 МКС от 06 июля 2022 года.

Факт правоотношений и реального исполнения обязательств подтверждается помимо Договора, произведенными расчетами (платежными поручениями № 81 от 19.09.2022 г., № 78 от 02.09.2022 г., № 79 от 08.09.2022 г.), Счет - фактура, УПД, актом сверки взаимных расчетов и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласование привлеченной организации Подрядчикам (истцом).

Привлечение Ответчиком конкретного субподрядчика (ООО "Технострой'') и его специалистов было фактически согласовано Истцом.

Пуско-наладочные работы: Подключение смонтированных систем к системе технологической связи филиала МКС ПАО «Росссети-МР» с использованием беспроводной системы связи (специализированные СИМ-карты были получены в управлении связи филиала МКС ПАО «Россети-МР»), настройка корректной работы оборудования по сбору и передаче сигналов о состоянии работы трансформаторной подстанции

Стоимость работ: 1 015 799,10 руб., подтверждается Справкой по форме КС-3, направленной Истцу.

Организация, осуществляющая эксплуатацию данных объектов - 25 РЭР УКС 30 МКС (адрес 

<

...> Е).

Следует отметить, что работы были не только выполнены, но и приняты заинтересованными сторонами, включая Истца. Это подтверждается подписанным комплектом исполнительной документации, в который входят:

• Акт сдачи-приемки системы телемеханики ТП в эксплуатацию от 20.12.2022, подписанный представителем конечного Заказчика - ПАО «Россети Московский регион» и уполномоченным представителем Истца (АО «ПК ИНЖСТРОЙ»). Сам факт подписания Истцом данного документа является бесспорным доказательством приемки результата работ.

• Исполнительные протоколы испытаний, являющиеся неотъемлемой частью актов приемки;

- Протокол № 1 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования (от 20.12.2022);

- Протокол № 1 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей (от 20.12.2022).

• Ведомость смонтированного оборудования (Приложение № 1 к Акту технической готовности объекта автоматизации).

• Ведомость материалов, использованных в ходе электромонтажных работ (Приложение № 2 к Акту технической готовности объекта автоматизации).

• Приложение № 3 к Акту технической готовности объекта автоматизации об отсутствии замечаний по электромонтажным работам.

• Протокол наладки цепей телесигнализации на объекте автоматизации.

Факт подписания Истцом указанных актов и протоколов однозначно свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по данному объекту и исключает какие-либо претензии по объему и качеству работ.

Работы по объекту: г. Москва, Южное Бутово, жилой к/с «Г» поселок Потапово.

Производство работ и согласование субподрядчика.

Производство работ на данных объектах выполнялось той же субподрядной организацией Ответчика - ООО «Технострой» и их согласование Подрядчиком (Истцом) путем оформления соответствующих допусков вышеуказанных специалистов на период с ноября 2022 года по январь 2023 года подтверждается по аналогии с объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, со ссылкой на представленные по нему доказательства (договор, финансовые документы приложены).

Истцом были оформлены и предоставлены допуски для следующих специалистов исполнителя:

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

Письмо № 79.С.07 от 19 июля 2022 г. о допуске указанных лиц в материалах дела.

Работы производились на трансформаторных подстанциях №№: ТП 29699, ТП 29700, ТП 29701, ТП 2970

Период производства работ: с ноября 2022 года по январь 2023 года.

Монтажные работы: Сборка и установка указанного оборудования на подстанции, прокладка кабельных трасс.

Пуско-наладочные работы: Подключение смонтированных систем к системе технологической связи филиала МКС ПАО «Росссети-МР» с использованием беспроводной системы связи (специализированные СИМ-карты были получены в управлении связи филиала МКС ПАО «Россети-МР»), настройка корректной работы оборудования по сбору и передаче сигналов о состоянии работы трансформаторной подстанции

Стоимость работ: 3 873 764,74 руб., подтверждается Справкой по Форме КС-3, направленной Истцу.

У Ответчика отсутствуют акты приемочной комиссии (представителя 22 РЭР МКС и представителя АО «ПК Инжстрой»). Данное обстоятельство объясняется тем, что Подрядчик (Истец) в нарушение п. 3.8 Договора, не уведомил представителей Ответчика и привлеченных им специалистов о проведении итоговой приемки, равно как и не организовал для них соответствующий допуск на процедуру приемки. Вследствие этого, Ответчик был лишен возможности присутствовать при подписании итоговых документов и получить их копии.

Организация, осуществляющая эксплуатацию данных объектов- 22 РЭР УКС ЮЗО МКС адрес 

<

...>

Работы по объекту 

<

...> Производство работ и согласование субподрядчика.

Работы на данном объекте также выполнялись субподрядной организацией Ответчика - ООО «Технострой» на основании ранее указанного Договора субподряда.

Согласование Подрядчиком (Истцом) привлеченных специалистов подтверждается оформлением допуска для следующих специалистов, привлеченных ООО «Технострой» в период с сентября по ноябрь 2022 года:

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО5

Работы осуществлялись на трансформаторных подстанциях №№: ТП 72277, ТП 72278, ТП 72279, ТП 72280, ТП 72281, ТП 72241, ТП 72242, ТП 72243, ТП 72244, ТП 72245, ТП 72246, ТП 72247, ТП 72248.

Период выполнения работ: с сентября по ноябрь 2022 г.

На указанных трансформаторных подстанциях в установленный период был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, включавший поставку материалов и оборудования, а также их монтаж.

В частности, была произведена поставка и установка следующего оборудования: Шкаф УСПД (ПТК ССПИ ЭНТЕК), трансформаторы тока CIRCUTOR S.A., автоматические выключатели АВВ, боксы Schneider Electric, а также значительный объем кабельно-проводниковой продукции (кабели BBГнг(A)-LS, KBBTЭнг(A)-LS, провода ПуГВ, МГ и пр.) и комплектующих.

Стоимость работ: 11 503 113,28 руб., подтверждается Справкой по форме КС 3 направленной Истцу.

Пуско-наладочные работы на данном объекте не были завершены по техническим причинам, не зависящим от Ответчика.

Для их проведения требовалось наличие действующей оптико-волоконной технологической линии связи между объектом по адресу Головинское шоссе, вл.5 / ул. Складочная, вл. 1 и Филиалом МКС ПАО «Россети - Московский регион» (

<

...>).

Организация данной оптико-волоконной технологической связи входит в зону ответственности Истца (АО "Инжстрой"), обязанного обеспечить готовность объектов к проведению пусконаладочных работ. Ввиду ее отсутствия, проведение пуско-наладочных работ стало для ответчика технически невозможным.

Организация, осуществляющая эксплуатацию данных объектов - 21 РЭР У КС СО МКС ПАО "Россети-МР" (

<

...>), располагает всей необходимой информацией и документами, касающимися состояния и оснащения указанных подстанций.

Ответчик, в свою очередь, не обладает актами сдачи-приемки по данному объекту, поскольку окончательная приемка работ не могла быть осуществлена им ввиду незавершенности цикла по независящим от него обстоятельствам.

Работы по объекту 

<

...>. Производство работ и согласование субподрядчика.

Производство работ на данных объектах выполнялось той же субподрядной организацией Ответчика - ООО «Технострой» на основании Договора субподряда № 27 МКС от 06 июля 2022 года. Согласование Подрядчиком (Истцом) привлеченных специалистов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5)

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

путем оформления соответствующих допусков на период с июля по ноябрь 2022 года подтверждается по аналогии с объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, со ссылкой на представленные по нему доказательства.

Характер, содержание и факт выполнения работ: подстанции и распределительные пункты №№: РТП 2810, РТП 28102, ТП 28648, ТП 28649, ТП 28650, ТП 29340, ТП 29339, ТП 29338, РТП 17063.

Период проведения работ: с июля по декабрь 2022 года.

На указанных трансформаторных подстанциях и распределительных пунктах в установленный период был выполнен комплекс строительно-монтажных работ ICMP), включавший поставку и установку оборудования.

В частности, была произведена поставка, сборка и монтаж следующего оборудования и материалов: Шкаф УСПД (ПТК ССПИ ЭНТЕК), трансформаторы тока CIRCUTOR S.A., автоматические выключатели АВВ, боксы Schneider Electric, а также значительный объем кабельно-проводниковой продукции (кабели ВВГнг(А)-LS, KBBГЭнг(A)-LS, провода ПуГВ, MГ и пр.) и комплектующих.

Стоимость работ: 6 470 501,22 руб., подтверждается Справкой по форме КС 3 направленной Истцу.

Пуско-наладочные работы на данном объекте не были завершены по техническим причинам, не зависящим от Ответчика, аналогично объекту по адресу Головинское шоссе, вл. 5.

Для их проведения требовалось наличие действующей технологической линии связи, организация которой входит в зону ответственности Заказчика (Истца, АО "Инжстрой"). Ввиду ее отсутствия, проведение пуско-наладочных работ стало технически невозможным.

Организация, осуществляющая эксплуатацию данных объектов - 2.5 РЭР УКС СВАО МКС (

<

...>), располагает всей необходимой информацией и документами, касающимися состояния и оснащения указанных подстанций. Ответчик, в свою очередь, не обладает актами сдачи-приемки по данному объекту, поскольку окончательная приемка работ не могла быть осуществлена ввиду незавершенности цикла по независящим от него обстоятельствам.

Из изложенного выше следует, что утверждение Истца о невыполнении Ответчиком работ является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Представленные Ответчиком детальные пояснения и доказательства по каждому из объектов с исчерпывающей конкретикой (адреса, номера подстанций, периоды организации работ на объектах с ограниченным доступом персонала, паспортные данные допущенных специалистов, полная номенклатура поставленного оборудования и материалов, наименования эксплуатационных организаций) опровергают утверждение Истца о невыполнении Ответчиком работ. Такая степень информированности и документальной обоснованности была бы невозможна без реального выполнения работ.

Довод Истца о том, что работы ему не сдавались опровергается системой последовательных, документально подтвержденных действий Ответчика по оформлению и направлению всей необходимой исполнительной документации Истцу.

Первичное направление Актов выполненных работ и Актов сверки взаиморасчетов.

Ответчик, осознав, что пуско-наладочные работы по двум объектам (Головинское шоссе, вл. 5 и ул. Складочная, вл. 1) не могут быть завершены по независящим от него причинам, принял решение о направлении Истцу Актов по фактически выполненным объемам и их стоимости.

03 марта 2023 года в 14:45 полный комплект документов был направлен курьерской службой «Pony Express» по фактическому адресу места нахождения Истца: 127083, 

<

...>, стр.12,2 подъезд, 3 этаж.

Данный адрес публично указан в качестве контактного на официальном сайте Истца: https://пк-инжстрой.рф.

Способ отправки документов курьерской службой прямо предусмотрен п. 12.2 Договора.

Данные документы были получены, о чем свидетельствует информация с сайта курьерской службы в соответствии с номером отслеживания отправки.

Отправка почты Актов сдачи-приемки систем телемеханики ТП в электронной форме.

В целях надлежащего уведомления Истца о сдаче систем телемеханики, 14 марта 2023 г. Ответчик направил Истцу посредством электронной почты Акты сдачи-приемки систем телемеханики ТП, составленные по каждому объекту (подстанции) в отдельности.

Отправка была произведена на официальные корпоративные адреса электронной почты сотрудников Истца.

Принадлежность домена mail@pk-is.ru именно АО «ПК ИнжСтрой» (Истцу) подтверждается данными публичного сервиса Whois и сведениями, опубликованными на официальном сайте Rusprofile.ru.

Истец, получив вышеуказанные Акты и расчетные документы как в физической, так и в электронной форме, не направил Ответчику каких-либо мотивированных возражений, замечаний по объему/качеству или письменных отказов в их подписании в течение установленного договором срока, равно как и в течение разумного срока.

В соответствии с принципами добросовестности и обычаями делового оборота, а также сложившейся практикой разрешения споров, такое бездействие (молчание) Истца было расценивается как согласие с приемкой выполненных работ и их стоимостью.

Повторные действия Ответчика по отправке Истцу закрывающих документов в период судебного разбирательства, в очередной раз, последним были проигнорированные.

Несмотря на начало судебного спора по инициативе Истца (исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 18.09.2023 г., дело № А41-78532/2023, впоследствии дело № А40-1904/2024), Ответчик, действуя добросовестно и стремясь к оформлению отношений, предпринял повторные попытки документально зафиксировать сдачу Истцу результатов работ:

• 13.07.2024 г. Ответчик направил Истцу Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

• 24.08.2024 г. Ответчик направил Истцу Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Отправленные документы, как и все предыдущие, в очередной раз были оставлены Истцом без какого-либо ответа.

Таким образом, Ответчик, начиная с марта 2023 года, неоднократно и различными способами (курьерская служба, электронная почта, почтовые отправления через службу Почта России), направлял Истцу документы для приемки работ. Истец, получая их, уклонялся от оформления двусторонних актов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, получив акты сдачи-приемки и не представив в разумный срок обоснованных возражений, считается принявшим работы (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания перечисленного аванса не имеется.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, акцессорные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Иск отклоняется в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 138 002руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева