ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.04.2024 года дело № А08-12787/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Суджа» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Суджа» ФИО1  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по  делу № А08-12787/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Суджа» ФИО2 об истребовании имущества должника,  взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Суджа»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 г.  ООО «Суджа» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Конкурсный управляющий ООО «Суджа» Дедовских К.С. обратился в  суд с заявлением, в котором просил:  

1. Истребовать у ФИО4 и обязать передать конкурсному  управляющему ООО «Суджа» объект: нежилое здание с кадастровым  номером 31:10:0608011:166, по адресу: Белгородская обл., 

<

...>;  

2. Взыскать со ФИО4 убытки в размере 290888 руб. за период  с 01.01.2022 г. по 31.01.2023 г. пользования имуществом, принадлежащим  на праве собственности ООО «Суджа»;  

3. Взыскать со ФИО4 убытки в размере 22 376 руб. в месяц за  период с 01.02.2023 г. по дату фактического освобождения ИП ФИО4 нежилого здания с кадастровым номером 31:10:0608011:166, по  адресу Белгородская обл., 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Суджа» ФИО2  отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «Суджа» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Через канцелярию суда по почте от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд  приобщил к материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Ссылаясь на то, что бенефициарным владельцем ООО «Суджа»  ФИО4 не обеспечена передача спорного объекта недвижимости,  так как на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, хранится  имущество, переданное МТУ Росимущества в Курской и Белгородской  области ИП ФИО4, от ФИО4 не поступало доказательств  того, что используемые помещения готовы к передаче, а именно справки  от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области об отсутствии  имущества на указанной территории, конкурсный управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено,  что руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об  истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в  частности, подтвержденные документально факты предоставления  документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер  для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  документов и ценностей у лица, в отношении которого заявлены  требования об истребовании.  

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос  фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы и  имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной  части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах,  подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что  противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, конкурсным управляющим ООО «Суджа» Дедовских К.С.  проведена инвентаризация имущества должника.  

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 26.01.2023 г. в опись  включено 20 объектов недвижимости: 19 зданий и земельный участок, по  адресу: 

<

...>, в том числе здание с кадастровым номером  31:10:0608011:166. Инвентаризационная опись содержит подпись  Дедовских К.С. под текстом: «Все основные средства, выше  перечисленные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 20,  комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в  опись, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии не имею  (не имеем). Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность основных средств:  подпись Дедовских К.С.».  

Согласно представленным в материалы дела ФИО4 актам  приема-передачи имущества ИП ФИО4 осуществлена передача  арестованного, конфискованного и иного имущества обращенного в  

собственность государства представителю МТУ Росимущества в Курской  и Белгородской области. Доказательств нахождения имущества МТУ  Росимущества в Курской и Белгородской области в здании с кадастровым  номером 31:10:0608011:166 на дату рассмотрения настоящего спора  материалы дела не содержат.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.01.2023 г.  конкурсным управляющим размещены сведения о результатах  инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим  заключен договор на оказание услуг по оценке объектов недвижимости №  23/02/06 от 06.02.2023 г., отчет оценщика об оценке имущества должника  опубликован на ЕФРСБ 13.03.2023 г. Конкурсным управляющим  неоднократно с 26.04.2023 г. на ЕФРСБ размещались объявления о  проведении торгов содержащие сведения о продаже объектов  недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе здания с  кадастровым номером 31:10:0608011:166. 10.01.2024 г. на ЕФРСБ  размещено объявление о продаже указанных объектов путем публичного  предложения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии 26.01.2023 г.  конкурсным управляющим на хранение 20 объектов недвижимости: 19  зданий и земельный участок, по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р- н, 

<

...>, в том числе здания с  кадастровым номером 31:10:0608011:166 и последующем проведении  конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества  должника включенного в конкурсную массу.  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворения требования конкурсного управляющего об  истребовании у ФИО4 и обязании передать конкурсному  управляющему ООО «Суджа» объект: нежилое здание с кадастровым  номером 31:10:0608011:166, по адресу: Белгородская обл., 

<

...>.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Суджа» ФИО2  не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков в  заявленном размере и нахождения их в причинно-следственной связи с  действиями (бездействием) ФИО4  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024  по делу № А08-12787/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова