ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46707/2024

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,      судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

 

при участии:  

ООО «АБЗ «Невский» - представитель по доверенности от 22.07.2024 

ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29940/2024)  (апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «АБЗ «НЕВСКИЙ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-46707/2024 (судья Блажко А.Ю.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДМ Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью  «АБЗ «НЕВСКИЙ» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «НЕВСКИЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2024 заявление ООО «ДМ Групп» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБЗ «НЕВСКИЙ» назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

31.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «НЕВСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...>, лит.Е, пом. 25-Н, оф. Т-434А) процедуру наблюдение. Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «НЕВСКИЙ» арбитражного управляющего ФИО3. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп» в сумме 18 952 252,27 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «НЕВСКИЙ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 31.07.2024 ООО «АБЗ «Невский» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что задолженность ООО «АБЗ «Невский» перед ООО «ДМ Групп», явившаяся основанием для инициирования в отношении должника процедуры несостоятельности отсутствует.

В апелляционный суд до начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ДМ Групп» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении, отзыв подан накануне судебного заседания, не заблаговременно.

Также в апелляционный суд до начала судебного разбирательства от ООО «АБЗ «Невский» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «ДМ Групп» ФИО2 Суд отказал в приобщении, отзыв подан накануне судебного заседания, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АБЗ «Невский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением Компания имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнение обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В данном случае суд проверяет погашалась ли должником присужденная задолженность.

Вопреки доводам подателя жалобы объективная невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-171628/19 ООО «ДМ Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сергеи? Сергеевич, член СРО САУ «Авангард». 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим выявлена сделка, совершенная должником, имеющая признаки подозрительности, предусмотренные п.1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными сделок ООО «ДМ Групп» по перечислению денежных средств со счетов ООО «ДМ Групп» в пользу ООО «АБЗ «НЕВСКИИЙ» на сумму 18 968 633,70 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-171628/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок: с Общества с ограниченной ответственностью ООО «АБЗ «НЕВСКИЙ» в конкурсную массу ООО «ДМ Групп» взыскано 18 968 633,70 руб.

 Судебный акт вступил в законную силу 14.02.2023, выдан исполнительный лист ФС № 044288623 от 24.10.2023. 

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 

В ходе исполнительного производства были погашены требования на общую сумму 16 381,43 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 18 952 252,27 руб.

Доводы должника о том, что при рассмотрении заявления о признании по перечислению ООО «ДМ Групп» денежных средств ООО «АБЗ «НЕВСКИЙ» в сумме 18 968 633,70 руб. вопросы фактического выполнения обязательств ООО «АБЗ «Невский» судом не исследовались, признаны судом несостоятельными, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу  №А40-171628/19 в непредусмотренном для этого порядке, что является недопустимым.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2024 по делу №  А56-46707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва