АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-6455/2017

город Орёл

21 ноября 2017  года

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «МОСТ»: 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Орел (

<

...>) о взыскании 38 936 руб. 53 коп., из которых 8936 руб. 53 коп. сумма страхового возмещения, 25000 руб. сумма пени за период с 17.07.2015 по 24.07.2017, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 147 руб. почтовых расходов,

третье лицо: ФИО2 (г. Орел),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.08.2015),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2016),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МОСТ» (далее истец,  ООО «МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Орел (далее – ответчик,  СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 38 936 руб. 53 коп., из которых 8936 руб. 53 коп. сумма страхового возмещения, 25000 руб. сумма пени за период с 17.07.2015 по 24.07.2017, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также 15 000 руб. расходов на представителя, 147 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о его удовлетворении и 30.10.2017 вынес определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 (г. Орел).

В судебное заседание 21.11.2017 надлежащим образом извещенный ФИО2 не явился, письменного отзыва на иск не представил.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в порядке части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании части 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части размера пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 22 936 руб. 53 коп., в том числе 8 936 руб. 53 коп. страховое возмещение, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 9000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 147 руб. почтовых расходов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик исковые требования с учётом уточнения не признал, контррасчетов заявленных требований и обосновывающих документов не представил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МОСТ» по следующим основаниям.

24.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093  государственный регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 – убытки.

По страховому полису серии ЕЕЕ №0333460254 гражданско-правовая ответственность потерпевшего –  ФИО2 –  застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» сроком с 00 час. 00 мин. 26.02.2015 по 24 час. 00 мин. 25.02.2016.

26.06.2015  ФИО2 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия»    с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю ВАЗ 21093  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2015.

Признав страховым случаем дорожно-транспортное происшествие 24.06.2015, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093  государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, СПАО «Ресо-Гарантия»  06.07.2015  произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 000 руб. 13.07.2015 доплачено страховое возмещение в сумме 1 100 руб.

17.08.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Мост» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования)  № 430, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0342668990 (страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 0333460254), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.06.2015  по адресу: а/д Орел-Знаменское, 5км+ 400 м, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

После заключения договора цессии по инициативе истца на основании договора №500 от 17.08.2015 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 21.08.2015 N 500/08-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа деталей составила 36 076 руб. 86 коп., с учетом износа – 31 036 руб. 53 коп.

В связи с этим истец 16.10.2015  направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 936 руб. 53 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 руб. расходов на представителя.

Требования ООО «Мост», изложенные в указанной претензии,  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего для случаев, перечисленных в пункте 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 (собственник поврежденного в результате ДТП 24.06.2015 транспортного средства) воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел собственнику поврежденного транспортного средства страховую выплату.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО2, который уступил иному лицу, в данном случае ООО «МОСТ», свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже было ранее указано судом, согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 31 036 руб. 53 коп., а размер недоплаченного страхового возмещения  с учётом произведенной оплаты – 8 936 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с размером подлежащего выплате страхового возмещения, определенного на основании выполненного ООО «Автоэксперт» заключения, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил опровергающих доказательств,  ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы  также не заявил.

С учётом изложенного, суд признал размер страхового возмещения в сумме 8 936 руб.  53 коп. обоснованным.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77-КГ16-12.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 26.06.2015, началом нарушения срока исполнения денежного обязательства перед потерпевшим является 17.07.2015.

Истец произведен расчет неустойки в сумме 66 040 руб. за период с 17.07.2015 по 24.07.2017.

С учётом произведенного уменьшения исковых требований истец просит взыскать неустойку в сумме 9000 руб.

Поскольку заявлять исковые требования в меньшем размере это право истца, которое не нарушает права других лиц, то требование о взыскании пени в сумме 9 000 руб. правомерно.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Расходы по проведению оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца.

Расходы по проведению оценки документально подтверждены (договор №500 от 17.08.2015, заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ», платежное поручение №100 от 20.08.2015 на сумму 5000 руб.) и подлежат взысканию со страховой компании.

Истцом также заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела на оплату юридических услуг истец представил:

1. договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №431 от 17.08.2015,

2.  платежное поручение №99 от 20.08.2015 об оплате оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом изложенного, суд считает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. (составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании).

Так же подлежат возмещению документально подтвержденные  почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 147 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Орел (

<

...>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «МОСТ»: 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) сумму 22 936 руб. 53 коп., из которых 13 936 руб. 53 коп. – сумма ущерба, 9 000 руб. неустойка за период с 17.07.2015 по 24.07.2017, а также 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 147 руб. почтовых расходов и  2000 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                      Г. Н. Родина