46/2023-74061(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14898/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-9854/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русс-Модуль»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 16.05.2023 по делу № А32-14898/2023 об отказе в принятии обеспечительных  мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» (далее –  компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 259 509,67 руб.,  штрафа в размере 50 000 руб., штрафа в размере 9 119 433,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а  также запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств,  принадлежащих ответчику на праве финансовой аренды (лизинга).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В  обоснование жалобы истец указывает на то, что судом не приняты во внимание и  не отражены в определении доводы истца о возможном недобросовестном  поведении ответчика и его учредителей (в подтверждение данного довода  приложена информация о банкротстве участника общества и взаимосвязанного  юридического лица), данные о финансовом состоянии ответчика, наличие исков на  крупную сумму. Истцом заявлено о финансовом состоянии самого истца, для  которого невозможность исполнения судебного акта повлечет значительные  финансовые потери и невозможность исполнения своих обязательств как  генподрядчика. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. Реальность исполнения судебного акта  при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и при недостаточности -  принадлежащего ему имущества. Истец полагает, что представленные суду  данные, распечатанные из общедоступных официальных источников,  подтверждают разумные сомнения в добросовестности ответчика и возможности  исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на  денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1,2 ч. 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований  заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер").  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в  обеспечении иска.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой  инстанции исходил из того, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не  приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности  совершения каких-либо действий, в пресечении или недопущении которых  существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных  мер. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с  такими действиями нельзя признать подтвержденной.  

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных  правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для  применения требуемых обеспечительных мер.  

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том,  что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия  ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют  какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у  ответчика достаточного имущества для оплаты долга перед истцом. Наличие  задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться  как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться  судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной  меры по иску. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств,  достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о  потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения  принятого по делу судебного акта истцом не представлено.  

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при  рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Само по себе наличие у ответчика задолженности по договору, равно как и  наличие задолженности перед другими кредиторами, наличие дел о банкротстве  одного из учредителей ответчика и взаимосвязанного с ответчиком юридического  лица, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований.  

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом  или другим законом.  

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о  возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о  применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из  приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность  удовлетворения такого ходатайства.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу   № А32-14898/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич