Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                               Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3482/2018

город Брянск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судья  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жуковская межрайонная больница" о признании незаконным и отмене постановления Территориального  отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта  по  Брянской  области от 29.03.2018 №202-013м-ю/2018 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – ю/к (доверенность б/н от 12.10.2017 года);

от административного органа: ФИО2 – главный государственный инспектор (доверенность №11 от 22.02.2018 года);

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» (далее – заявитель, ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Брянской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ТО (инспекция) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, административный орган) 202-013м-ю/2018 от 29.03.2018.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании приказов ЦМТУ Росстандарта от 31.01.2018 №205, от 20.025.2018 №191 в период с 28.02.2018 по 27.03.2018 ТО (инспекция) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений в отношении ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница».

  В ходе проверки, выявлены нарушения заявителем части 4 статьи 13 Федерального Закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), п. 18 «Порядка  проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815 (зарегистрировано Минюстом 04.09.2015 г., регистрационный № 38822), в части: применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  средств измерений, не прошедших проверку в количестве 10 единиц      (термометры ртутные медицинские серии ТН-101 торговой марки «LEB INTERNATIONAL (LLC)» USA), что отражено в акте проверки №205/202 от 27.03.2018.

 Постановлением ТО (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта 202-013м-ю/2018 от 29.03.2018 ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данное постановление является незаконным, а правонарушение малозначительным, ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым, установлены обязательные требования.

Частью 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

Согласно статьи 9 вышеуказанного закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений п. 5 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 ( далее – Порядок).

Согласно пункту 18 Порядка, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В силу пункта 4 указанного Порядка, результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из материалов дела судом установлен факт применения ответчиком не прошедших в установленном порядке поверку термометров ртутных медицинские серии ТН-101 торговой марки «LEB INTERNATIONAL (LLC)» USA, предназначенных для измерения температуры тела человека, применяемых в отделениях больницы. В паспорте  - формуляре на термометр ртутный  медицинский серии ТН-101, удостоверяющем результаты первичной поверки, отсутствует подтверждающая подпись, что является нарушением части 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пункта 4 Порядка проведения поверки средств измерений.

Факт нарушения ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» требований части 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пункта 4 Порядка проведения поверки средств измерений. подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 27.03.2018 №205/202, протоколом об административном правонарушении от №013м-ю от 27.03.2018 и не оспорен заявителем.

Учитывая изложенное, в действиях ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий  заявитель был своевременно уведомлен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП Российской Федерации. 

Заявитель не оспаривая факт совершения правонарушения, просит суд признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает. Признание заявителем факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что ранее заявитель за правонарушение, установленное частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, не привлекалось к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также то, что совершенное правонарушение не содержит реальной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП Российской Федерации, является административное наказание в виде предупреждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Решил:

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жуковская межрайонная больница" удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального  отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по  Брянской  области от 29.03.2018 №202-013м-ю/2018 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жуковская межрайонная больница" к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в части назначения штрафа, заменив санкцию – предупреждением.

В остальной части постановление Территориального  отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по  Брянской  области от 29.03.2018 №202-013м-ю/2018 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.