АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11678/2023

Дело № А12-35205/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 (по удостоверению),

от администрации  Волгограда – ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А12-35205/2022

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Волгоград (ОГРНИП 316344300066191, ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Волгоград, Комитета по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда                               (далее – Администрация) к муниципальному учреждению       коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания            (далее  -  Учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее  –  Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.09.2022 № 2131, заключённого Учреждением и Предпринимателем, применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 6373500 руб. 11 коп.

Исковое заявление мотивировано предоставлением Предпринимателем при осуществлении закупки недостоверных сведений, подтверждающих его соответствие участникам электронного аукциона. На момент подачи заявки имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о дисквалификации Предпринимателя.

Определением от 15.02.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым первый заместитель прокурора Волгоградской области просит признать недействительным (ничтожным) контракт от 13.09.2022 № 2131 на ремонт проспекта Маршала Советского Союза ФИО5 (от ул. Каспийская до ул. Джаныбековская) в Дзержинском районе города Волгограда, заключенного между Учреждением и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Предпринимателя в пользу Учреждения 28 985 069 руб. 34 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда            (далее – Департамент).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Предприниматель при участии в аукционе действовал добросовестно, так как связанные с дисквалификацией ограничения не распространяются на предпринимательскую деятельность Предпринимателя. Помимо этого, Предприниматель привлечен к ответственности неправомерно. Кроме того, признание контракта недействительным не соответствует публичным интересам муниципального образования, не приведет к реальному восстановлению чьих-либо прав, в целом нарушит баланс частноправовых и публично-правовых интересов. Предпринимателем не нарушены права и интересы иных участников аукциона, не нарушены принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции. Заключение и исполнение контракта с Предпринимателем способствовало наибольшей экономии бюджетных средств. 

Учреждение в возражениях просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявка на участие в электронном аукционе, поданная Предпринимателем, содержит декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ, которой участник закупки декларирует. Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения как директор ООО «Портэк», а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, в настоящее время контракт от 13.09.2022 № 2131 исполнен в полном объёме.

Администрация в отзыве на исковое заявление поясняет, что постановлением мирового судьи Предприниматель в качестве директора ООО «Портэк» был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определённую должность в перечисленных в указанных случаях, то есть он не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации. Буквальное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о том, что если бы Предприниматель участвовал в аукционе как лицо, занимающее должность в исполнительном органе управления юридического лица, входил в совет директоров, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлял управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он не имел бы права участвовать в аукционе. Участие в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, не дисквалифицированного в этом статусе, не запрещено действующим законодательством.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет).

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявка Предпринимателя на участие в электронном аукционе обоснованно признана комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и основания для её отклонения отсутствовали. Считает, что заключение муниципального контракта между Учреждением и Предпринимателем является правомерным. В настоящее время муниципальный контракт исполнен сторонами в полном объёме, следовательно, удовлетворение искового заявления не приведёт к восстановлению нарушенных прав и интересов третьих лиц.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Привлечением Предпринимателя к административной ответственности как руководителя организации, а не как предпринимателя, отменой судебного акта суда общей юрисдикции постановлением суда апелляционной инстанции, несоответствием признания контракта недействительным публичным интересам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заместитель прокурора Волгоградской области ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не обоснован вывод о том, что возможно участие Предпринимателя в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, не дисквалифицированного в этом статусе и не дисквалифицированного за нарушения в области строительства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что Предприниматель имел право на участие в аукционе. Кроме того, сохранение контракта в полной мере отвечает публичным интересам и интересам жителей города – героя Волгограда. Кроме того, работы выполнены в полном объёме, предусмотренном контрактом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о наличии у Предпринимателя права на участие в конкурсных процедурах как индивидуального предпринимателя, постановление о привлечении к административной ответственности Предпринимателя в качестве физического лица как руководителя организации отменено, контракт исполнены надлежащим образом, нарушение неограниченного круга лиц заявителем не обосновано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Прокуратуры Волгоградской области и Администрации и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что привлечение ФИО4 к административной ответственности распространяется на него и как на индивидуального предпринимателя, на момент проведения конкурса Предприниматель был привлечён к административной ответственности, Предпринимателем для участия в конкурсе представлены недостоверные сведения, требования направлены на возвращение необоснованно полученных денежных средств в бюджет.

Представитель Администрации в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно отказано в иске, нарушения прав и законных интересов иных лиц не доказано, контракт исполнен в полном объёме, признании сделки недействительной не приведёт стороны в первоначальное положение, ФИО4 привлечён к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заместителя прокурора Волгоградской области, отзывов Администрации и Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей прокуратуры Волгоградской области и Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Комитетом в Единой информационной системе, на сайте закупок было размещено извещение от 22.08.2022 № 0129200005322002131 о проведении электронного аукциона на ремонт проспекта им. Маршала Советского Союза ФИО5 (от ул. Каспийская до ул. Джаныбековская) в Дзержинском районе г. Волгограда.

В рамках аукциона Предпринимателем подана заявка, которая признана соответствующей извещению.

Результаты электронного аукциона оформлены итоговым протоколом от 02.09.2022.

По результатам электронного аукциона между Учреждением и Предпринимателем заключён муниципальный контракт от 13.09.2022 № 2131.

Основным доводом заявленных требований о признании вышеуказанного контракта недействительным (ничтожным) указывается то, что на момент проведения электронного аукциона, заключения контракта ФИО4 являлся лицом, привлечённым к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год (с 19.02.2022 по 18.02.2023) по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26.01.2022 по делу № 5-4-52/2022.

Согласно позиции прокурора, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Указанные обстоятельства послужили заместителю прокурору Волгоградской области основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица  - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26.01.2022 по делу № 5-4-52/2022 ФИО4 в качестве директора ООО «Портэк» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

При этом дисквалификация связана не с нарушениями в области строительства, а выразились в не предоставлении в Инспекцию федеральной налоговой службы достоверных сведений о юридическом лице, директором которого являлся ФИО4

В соответствии со статьёй 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим             организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставлений государственных и муниципальных услуг, работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения; осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определённую должность в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлечённым к административной ответственности, путём прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (статья 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что и должно было быть сделано в отношении ФИО4 как директора ООО «Портэк» на основании постановления мирового судьи.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что статья 31 Закона о контрактной системе должна применяться во взаимосвязи со статьёй 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку если бы Предприниматель участвовал в аукционе как лицо, занимающее должность в исполнительном органе управления юридического лица, входил в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлял управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он не имел бы права участвовать в аукционе. 

Участие же Предпринимателя в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, не дисквалифицированного в этом статусе, кроме того, не дисквалифицированного за нарушения в области строительства, возможно.

Кроме того, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 постановление мирового  судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26.01.2022 по делу № 5-4-52/2022 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу.

При этом, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги       лицом,  -  на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Судебными инстанциями в данном случае так же правомерно учтено, что признание контракта недействительным не отвечает публичным интересам.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ составляет, в зависимости от конкретного конструктивного элемента, до 10 лет.

Автодороги, в силу их функционального предназначения, имеют свойства изнашиваться в силу повышенной эксплуатации и изменяющихся природных условий.

Признание контракта недействительным повлечёт отмену гарантийных обязательств Предпринимателя, что не может не ухудшить положение собственника и приведёт к трудностям по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дороги, нарушит права собственника на предъявление требований по гарантийным обязательствам (ремонт, содержание и материальная ответственность), а также обременит дополнительными организационными, временными и финансовыми издержками.

Соответственно, в случае аннулирования гарантийных обязательств в течение последующих десяти лет по каждому выявленному недостатку муниципальное образование будет нести организационные и материальные затраты на устранение недостатков и сохранение объекта. 

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение существующего контракта в полной мере отвечает публичным интересам и интересам жителей города - героя Волгограда.

Доводы заместителя прокурора Волгоградской области, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы заместителя прокурора Волгоградской области не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А12-35205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева