﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-126/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика – индивидуального предпринимателя Шевякова Владимира Васильевича (ИНН 263400038914, ОГРНИП 304263515500144), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Мхояна Гамлета Жириковича, индивидуального предпринимателя Шевякова Максима Владимировича, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-126/2019, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевякову В.В. (далее – предприниматель), в котором просил признать нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030120:423 площадью 82,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а, самовольной постройкой, возложить обязанность на предпринимателя снести объект самовольного строительства и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи от 18.04.2008 № 26-26-12/013/2008-970 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030120:423 и для снятия его с государственного кадастрового учета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуальный предприниматель Мхоян Г.Ж., индивидуальный предприниматель Шевяков М.В. и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя. 

Решением суда от 16.08.2019 исковые требования комитета удовлетворены частично, суд возложил обязанность на предпринимателя в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030120:423, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а, и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением от 16.12.2019 решение от 16.08.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С комитета в пользу Мхояна Г.Ж. взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что апелляционный суд при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применил нормы материального права. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:011603:8 расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду. Договоры аренды спорного земельного участка не соответствуют закону и нарушают права неопределенного круга лиц, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) данные сделки являются недействительными (ничтожными). Павильон возведен на землях общего пользования с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020.

Комитет заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы комитета достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 25.07.2005 № 2475 утвержден акт выбора земельного участка, Мхояну Г.Ж. согласовано место размещения остановочного павильона с магазином и кафе. Пунктом 2 постановления предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 139,7 кв. м для проектирования и строительства остановочного павильона с магазином и кафе по ул. Мира в квартале 147. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а. 

Согласно кадастровому плану от 14.10.2005 № 12-14/05-1348 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:030120:40, с разрешенным использованием «для размещения остановочного павильона с магазином и кафе». 

На основании данного постановления комитет и Мхоян Г.Ж. заключили договор от 29.08.2005 № 4656 аренды земельного участка площадью 139,7 кв. м по ул. Мира, 310а (в квартале 147) для проектирования и строительства остановочного павильона с магазином и кафе (сроком до 24.07.2008).  

7 марта 2006 года комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал разрешение № 1/329 Мхояну Г.Ж. на строительство остановочного павильона с магазином и кафе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310-а. 

28 апреля 2006 года Мхояну Г.Ж. выдано разрешение № 1/145 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – остановочного павильона с магазином и кафе площадью 82,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310 а. 

23 мая 2006 года на основании разрешения № 1/145 за Мхояном Г.Ж. зарегистрировано право собственности на торговый павильон-кафе, инвентарный номер 30683 (литера А), по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а. 

15 апреля 2008 года Мхоян Г.Ж. и Шевяков В.В. заключили договор купли-продажи недвижимости – торгового павильона-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030120:40 по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а. 

18 апреля 2008 года за Шевяковым В.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации от 18.04.2008 серии 26-АЕ № 35910). 

24 января 2014 года указанный объект внесен в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – ЕГРН) как ранее учтенное здание с присвоением кадастрового номера 26:12:300120:423. 

Постановлением администрации города Ставрополя от 03.08.2009 № 333 Шевякову В.В. в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 139,7 кв. м под торговым павильоном-кафе в составе остановочного павильона (литера А) по улице Мира 310а. 

14 декабря 2009 года комитет (далее – арендодатель) и Шевяков В.В. (далее – арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 7758, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:40, площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 310а, с видом разрешенного использования под торговый павильон – кафе в составе остановочного павильона (литера А) сроком до 02.08.2019. 

При осмотре земельного участка 02.11.2018 комитет установил, что на земельном участке 26:12:030120:40 расположен капитальный объект в составе остановочного павильона, используемый под офисное помещение – туристическое агентство. Капитальное строение принадлежит на праве собственности Шевякову В.В. Земельный участок находится в полосе отвода дороги по ул. Мира, имеющей категорию: магистральная дорога общегородского значения регулируемого движения. Полосой отвода автомобильной дороги для данной категории улицы является территория, в зоне которой расположены: разделительный газон, проезжая часть, остановки общественного транспорта, тротуарные связи, парковочные места для временного хранения транспортных средств. 

Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а также нахождение его в полосе отвода автомобильной дороги, имеющей категорию: магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, комитет обратился с иском о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 310а, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030120:40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный павильон возведен на землях общего пользования, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о незаконности возведения приобретенного им объекта. Суд установил, что нахождение спорного объекта на остановке общественного транспорта видно и из документов, на основании которых предприниматель приобрел здание и получил в аренду земельный участок, и из фактических обстоятельств (конструктивных характеристик и местоположения постройки, под навесом которой установлены скамьи для пассажиров). Установив, что земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, не могут быть предоставлены в аренду отдельным физическим или юридическим лицам, суд признал договоры аренды спорного земельного участка не соответствующими закону и нарушающими права неопределенного круга лиц. В силу статьи 168 Гражданского кодекса договор аренды от 14.12.2009 № 7758 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета. 

Отменяя решение суда, апелляционный суд установил, что строительство спорного нежилого здания произведено на земельном участке, находящемся в арендном пользовании, Мхояном Г.Ж. получены предусмотренные законом разрешения и согласования для строительства спорного объекта, пришел к выводу, что правовые основания для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой отсутствуют. Мхоян Г.Ж. предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта, который в последующем передан по договору купли-продажи Шевякову В.В. При этом суд отметил, что согласованные действия комитета по выдаче разрешения на строительство и введение в эксплуатацию не могут отражать негативные последствия на добросовестном приобретателе спорного имущества.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность неприменения судами противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Спорный объект возведен застройщиком на землях общего пользования (в пределах полосы отвода дороги общего пользования); данный факт подтверждается Инвентаризационным проектом ул. Мира (2009 года) и Проектом организации дорожного движения по ул. Мира. Земельный участок по договору аренды предоставлялся для установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном на остановке общественного транспорта «Медакадемия» по ул. Мира. Нахождение остановочного павильона на земельном участке до предоставления земельного участка в аренду подтверждается градостроительным заключением от 16.05.2003 № 396. Изложенное указывает на то, что правовой режим дороги по улице Мира как территории общего пользования был и на момент изначальной передачи земельного участка в аренду. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нахождение спорного объекта на остановке общественного транспорта видно не только из документов, на основании которых предприниматель приобрел здание и получил в аренду земельный участок, и из фактических обстоятельств (местоположение постройки и ее конструктивные характеристики).

Принимая во внимание указанные факты, суд первой инстанции, квалифицировав договор аренды земельного участка общего пользования в качестве ничтожной сделки, а выданную застройщику разрешительную документацию – как недействительные ненормативные правовые акты, обоснованно заключил о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и об обоснованности требований комитета.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 16.12.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение от 16.08.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-126/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевякова Владимира Васильевича (ИНН 263400038914, ОГРНИП 304263515500144) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

										         О.Л. Рассказов