ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38047/2021

Дело № А40-220131/19

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «Матюшкинский участок»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-220131/19, вынесенное судьей Архиповым А.А. 

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ООО «Матюшкинский участок» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»: ФИО2, по дов. от 05.04.2021

от в/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»: ФИО3, по дов. от 29.06.2021

от ООО «Развитие Санкт-Петербурга»: ФИО4, по дов. от 02.07.2021

от УФНС по г.Москве: ФИО5, по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы заявление представителя работников ООО «Матюшкинский участок» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, о финансовомсостоянии, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) противоправных сделок в отношении ООО «Матюшкинский участок»,

2.Определение последующей процедуры банкротства ООО «Матюшкинскийучасток»,

3.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражногоуправляющего,

4.Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой долженбыть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Матюшкинский участок»,

5. О выборе реестродержателя ООО «Матюшкинский участок»,

6. Периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Матюшкинский участок»,

7.Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО«Матюшкинский участок».

По вопросу №1 повестки дня принято решение отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, о финансовом состоянии, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) противоправных сделок в отношении ООО «Матюшкинский участок» не принимать к сведению.

По вопросу №2 повестки дня решили обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По вопросу №3 повестки дня решили дополнительные требования к арбитражному управляющему не устанавливать.

По вопросу №4 повестки дня решили воздержаться от принятия решения по четвертому вопросу повестки дня до принятия решения по дополнительному вопросу № 1.

По вопросу №5 повестки дня решили возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего ООО «Матюшкинский участок».

По вопросу №6 повестки дня решили установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Матюшкинский участок» не реже 1 раза в 3 месяца.

По вопросу №7 повестки дня решили определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Матюшкинский участок": 

<

...>.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2021г. отказалв удовлетворении заявления представителя работников ООО «Матюшкинский участок» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2020.

Не согласившись с указанным определением, представителем работников ООО «Матюшкинский участок» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможно восстановление платежеспособности должника.

Представители  в/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК», УФНС по г.Москве,  ООО «Развитие Санкт-Петербурга» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления представителя работников следует, что он не согласен с принятым решением собранием кредиторов должника по вопросу повестки дня №2: «обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства». В отношении иных принятых на собрании кредиторов решений заявление доводов не содержит.

Суд первой инстанции указал, что суд при рассмотрении дела по существу по результатам процедуры наблюдения связан решением первого собрания кредиторов только в установленных обозначенной нормой права пределах, в то время как учредители должника и сам должник имеют возможность заявить ходатайство о введении иной процедуры банкротства, в том числе, и внешнее управление, с выполнением соответствующих условий, которое должно быть учтено судом при выборе последующей процедуры банкротства.

При наличии такой возможности оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным   законом   пределов   компетенции   собрания   кредиторов.   Такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Согласно статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Кроме того, высказываясь и голосуя на собрании кредиторов за определенную процедуру банкротства, кредиторы реализовывают принадлежащее им право конкурсного кредитора участвовать в определении такой процедуры.

Как усматривается из реестра требований кредиторов Должника, из общей суммы включенных в реестр ООО «Матюшкинский участок» требований (399 884 290,53 руб. на 13.11.2020), требования в размере 387 882 707, 16 руб. (более 95 % от общего числа голосов) принадлежит уполномоченному органу.

Таким образом, принимая решение по вопросам повестки дня, кредиторы должника, большинством голосов реализовали свое право, предоставленное пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В свою очередь, заявителем не указано на то какие права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в результате признания данного собрания недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена от 20.01.2021), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по настоящему делу судом уже дана надлежащая оценка по принятому решению на собрании кредиторов от 13.11.2020 года.

Отказывая Должнику в признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным решением не нарушены пределы компетенции собрания.

Заявителем не представлены доказательства ненадлежащего уведомления представителя работников о проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по уведомлению о вынесенном арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника в течении 10 дней с даты вынесения такого определения.

28.10.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве временный управляющим Должника опубликовал сообщение №5669839 о созыве первого собрания кредиторов ООО «Матюшкинский участок», которое состоялось 13.11.2020.

По смыслу п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018) наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения представителем работников ФИО7 в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО6 по ненадлежащему проведению собрания работников.

К тому же, несмотря на объективную возможность работники должника, и в частности ФИО7, своим правом на избрание представителя к моменту проведения первого собрания кредиторов 13.11.2020 не воспользовались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО «Матюшкинский участок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.