АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5264/2019

г. Киров

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 11 804 рублей 91 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью  «Движение-Автомасла»  (далее – ответчик,  ООО «Движение-Автомасла», Общество) о взыскании неустойки в виде пени по государственному  контракту  на  поставку специальных жидкостей для транспортных средств от 03.08.2018 №01818188102712004345331708/№271 (далее – Контракт), в сумме 11 424 рублей 10 копеек. 

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил пункты 1.1 и 2.2 Контракта.

Определением суда от 19.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения сторон,  представители которых присутствуют в предварительном судебном заседании, завершает предварительное судебное заседание и разрешает спор в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает, что им предприняты все меры и действия по исполнению государственного контракта, ходатайствует о снижении неустойки до 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, установил следующее.

По результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик  (головной исполнитель) заключили государственный контракт на поставку специальных жидкостей для транспортных средств от 03.08.2018 №01818188102712004345331708/№271, по условиям которого головной исполнитель обязуется передать заказчику специальные жидкости для транспортных средств согласно спецификации (приложение к настоящему контракту) именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки поставки продукции: в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 179 922 рубля 00 копеек, в том числе НДС 27 445 рублей 73 копейки.

В силу пункта 5.4 Контракта  в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.12 контракта).

Согласно спецификации и дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1 установлено, что должна быть поставлена продукция: ТС Антифриз Полярник (зеленый), одной из характеристик которого является температура начала кристаллизации: -40оС.

13.08.2018  головным исполнителем поставлен товар, однако при его принятии заказчиком установлено, что он не соответствует условиям контракта, а именно исходя из представленного вместе с продукцией паспорта, температура начала кристаллизации составляет -35оС, что зафиксировано в акте приемки продукции по государственному контракту. 

Пунктом 4 акта приемки продукции от 13.08.2018 заказчик отказал в принятии товара.

Уведомлением от 13.08.2018 заказчик уведомил головного исполнителя об отказе в принятии товара с требованием вывезти со склада непринятую продукцию.

В дальнейшем непринятый товар по накладной №3 передан ответчику.

30.08.2018 истец направил ответчику претензию, согласно которой требовал уплаты штрафа в сумме 19 782 рублей, предусмотренного пунктами 5.6, 5.6.1, 5.7 – 5.9 контракта, за ненадлежащее исполнение его условий по поставке продукции.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 7481 ответчик оплатил сумму штрафа по контракту в полном размере без разногласий.

15.03.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав свой отказ поставкой товара не соответствующем требованиям заявленным к товару извещением об осуществлении закупки.

Получив 22.03.2019 данное решение, ответчик направил заказчику письмо о готовности поставить товар надлежащего качества, ссылаясь на такую возможность, установленную пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

01.04.2019 заказчик составил акт приемки продукции по государственному контракту, согласно которого установил, что повторно поставленная головным исполнителем продукция по своему ассортименту не соответствует условиям заключённого контракта и извещению о проведении закупки, а именно: вместо указанного в спецификации ТС Антифриз Полярник (зеленый) поставлен ТС Антифриз FELIX PROLONGER -40G-11 (зеленый).

В связи с отказом в повторном принятии  поставленного товара истец счел решение об отказе от исполнения контракта от 15.03.2019, вступившим в силу 02.04.2019.

Повторно поставленный товар возвращен ответчику по накладной от 09.04.2019 № 1121.

Сопроводительным письмом от 09.04.2019 истец направил ответчику претензию об уплате пени в сумме 11 804 рублей 91 копейки за период с 14.08.2018 по 01.04.2019.

Претензию истца от 05.04.2019 ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, обратившись с настоящим иском  в суд, указывает, что ответчик должен уплатить неустойку в виде пени в связи с неисполнением условий Контракта.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта на  поставку специальных жидкостей для транспортных средств, содержащего ссылки на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что товар, соответствующий требованиям извещения о проведении закупки и спецификации государственного контракта, не был поставлен. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика о том, что технические характеристики поставляемого товара (в части начальной температуры кристаллизации) от головного поставщика не зависят и о том, что повторно поставленная продукция по своим техническим характеристикам соответствовала требованиям контракта, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Как следует из пункта 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из указанных правовых норм, поставка товара должна быть произведена поставщиком с характеристиками установленными извещением об осуществлении закупки и контрактом, поэтому ссылка ответчика на то, что технические характеристики товара зависят от производителя безосновательна.

Поставка товара с иным наименованием (с улучшенными характеристиками), нежели указано в извещении о закупке и контракте так же недопустима без предварительного согласования с заказчиком, поэтому отказ заказчика в приемке вновь поставленного товара с иным наименованием обоснован.

Кроме того, факт приемки, либо отказа в приемке повторно поставленного 01.04.2019 товара не влияет на право истца требовать пени по контракту в заявленной сумме и периоде просрочки.

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение неисполнения ответчиком указанных обязательств истец представил в материалы дела претензию от 05.04.2019, акты о приемке продукции по государственному контракту.

Таким образом, факт неисполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках указанного Контракта, установлен судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара по Контракту в сумме 11 424 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как было отмечено выше, пунктом 5.11 Контракта предусмотрена ответственность головного поставщика в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки либо  для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не подтвержден доказательствами и отклоняется судом. 

Поскольку факт неисполнения условий Контракта документально подтвержден, то требование о взыскании неустойки в сумме 11 424 рубля 10 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил. В связи с чем, по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежит возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский