Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» сентября 2017 г.

Дело № А12-21076/17

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   814 678,11 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность №7 от 01.09.2017г.; 

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 11.11.2016г., после перерыва не явилась;

                                                        УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее ООО "Вектор-М", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН"  (далее -  ООО "МАН", ответчик) о взыскании основного долга договору поставки № 1143 от 29.10.2014 в размере 808 158,72 руб., неустойки  за нарушение срока оплаты товара в размере 6519,39 руб. за период с  04.11.2016 по 08.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19294 руб. 

         Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

          Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении исковых требований.

          Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 1143 от 29.10.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2014.

          По условиям указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Товаром по договору является продовольственный товар, указанный в спецификации  поставщика, составленной сторонами (приложение 1 к договору), подписанной сторонами (п.1.2 договора). В силу п.5.3 договора поставка товара осуществляется по ценам, установленным в спецификации (приложение 1).

       В соответствии с п.5.6 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты приемки товара покупателем.

         Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2014 с условием его продления, если за 20 календарных дней до даты окончания срока действия договора стороны не заявят о своем намерении прекратить договорные отношения (пункт 10.9 договора).

          Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по универсальным передаточным документам №Т081ВМ03008683 от 02.09.2016, №Т081ВМ03009519 от 21.09.2016, №Т081ВМ03009859 от 28.09.2016  поставил ответчику товар на общую сумму 808158,72 руб., который не оплачен, в связи с чем, по мнению истца,  задолженность  ответчика составила  808158,72

        10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

         Поскольку ответчик основной долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

           Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 1143 от 29.10.2014, поставил ответчику товар на общую сумму 808158,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами ответчика без возражений по количеству и стоимости полученной продукции.

          Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара не оплатил. 

          Таким образом, на дату принятия судом решения сумма долга составила 808158,72 руб.

          Доводы ответчика о том, что по платежному поручению №46 от 23.03.2017 долг  им оплачен частично на сумму 100 000 руб., судом не принимаются во внимание.

           В названном платежном поручении ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Как указал истец, указанный платеж учтен в оплату ранее поставленного товара по товарным накладным от 04.05.2016 №Т081ВМ03003633, от 11.05.2016 №Т082ВМ03003874. Данные накладные являлись предметом рассмотрения дела №А12-113/17, вступившего в законную силу 23.05.2017.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

 Поскольку у ответчика ранее имелась задолженность перед истцом (в частности, взысканная в судебном порядке - дело N 12-113/17), то действия истца, выразившиеся в отнесении платежа на сумму 100 000 руб. без указания в назначении платежа на конкретную накладную либо счет-фактуру, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности, являются правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности за товар, полученный по рассматриваемым накладным, без учета оплаты по платежному поручению №46 от 23.03.2017, и не обоснована необходимость зачета данной оплаты в счет спорной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения долга покупателя на сумму 100 000 руб.  не усматривается.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 6519,39 руб. за период с 04.11.2016 по 08.02.2017.

        Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя  за задержку платежа в виде пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости товара, в связи с чем требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

         Согласно представленному истцом расчету размер пеней  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, за период с 04.11.2016 по 08.02.2017  с суммы долга по каждой товарной накладной составил 6519,39 руб. 

         Данный расчет судом проверен и признан правильным. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

           Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6519,39 руб.        

          Ответчик  в судебном заседании заявил  ходатайство об уменьшении неустойки.

 Статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Суд, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор с истцом, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки -0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения обязательств ООО «МАН»,  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

              Иск удовлетворить.

              Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 1143 от 29.10.2014 в размере 808 158,72 руб., неустойку  за нарушение срока оплаты товара в размере 6519,39 руб. за период с  04.11.2016 по 08.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19294 руб. 

               Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова