ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4870/2020

13 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилого комплекса «Стрелецкий» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 9, от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» – ФИО4 по доверенности № 1/21Ю от 14.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года по делу № А84-4870/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилого комплекса «Стрелецкий» о признании незаконными действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб « Севастополь», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилого комплекса «Стрелецкий» (далее - истец, ООО «СЗ ЖК «Стрелецкий») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО города Севастополя, Департамент) о признании незаконными действий Департамента по начислению задолженности по арендным платежам в сумме 1629573,89 руб., а также начислению пени за несвоевременную оплату обязательств по договору аренды в размере 1 629 573,89 рублей, об обязании Департамента применять расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:549, площадью 61201 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> начиная с 01.01.2019 исходя из уточненной кадастровой стоимости земельного участка в размере 96 588 642,22 рублей, об обязании Департамента произвести расчет пени за несвоевременную оплату обязательств по Договору аренды применяя расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:549, площадью 61201 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> начиная с 01.01.2019 исходя из уточненной кадастровой стоимости земельного участка в размере 96 588 642,22 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (далее - третье лицо, ООО «ПФК «Севастополь»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года требования ООО «СЗ ЖК «Стрелецкий» удовлетворены частично, признаны незаконными действия ДИЗО города Севастополя по начислению ООО «СЗ ЖК «Стрелецкий» задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 в размере 1606392,61 рублей, на ДИЗО города Севастополя возложена обязанность применять расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:549, площадью 61201 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> начиная с 01.01.2019 исходя из уточненной кадастровой стоимости земельного участка в размере 96 588 642,22 рублей, а также произвести расчет пени за несвоевременную оплату обязательств по Договору аренды применяя расчет годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:549, площадью 61201 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> начиная с 01.01.2019 исходя из уточненной кадастровой стоимости земельного участка в размере 96 588 642,22 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С ДИЗО города Севастополя в пользу ООО «СЗ ЖК «Стрелецкий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36784,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДИЗО города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку существующий спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера, а в возникших правоотношениях сторон отсутствует принцип властности и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК. Общество не лишено возможности отстаиваться свои права и законные интересы в гражданско-правовом споре с арендодателем. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что условия договора аренды земельного участка не предусматривают обязательств Департамента, как арендодателя, рассчитывать арендную плату для арендатора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карева А.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Кравченко В.Е.; рассмотрение апелляционной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ДИЗО города Севастополя поддержала доводы апелляционной жалобы и просила судебное решение отменить.

Представители ООО «СЗ ЖК «Стрелецкий» и ООО «ПФК «Севастополь» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Севастополя  - без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2018 между Департаментом и ООО «ПФК «Севастополь» в порядке переоформления ранее возникшего права заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:549, площадью 61201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: «для строительства и обслуживания физкультурно-оздоровительного комплекса» сроком действия до 01.04.2035.

В соответствии с п. 2.4 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

18.06.2019  между ООО «ПФК «Севастополь» и ООО «СЗ ЖК «Стрелецкий» был заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1.1, п. 4.2.1 указанного Договора ООО «СЗ ЖК «Стрелецкий» как новый арендатор приобретает все права и обязанности ООО «ПФК «Севастополь» по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:549, площадью 61201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 02.08.2018.

С сопроводительным письмом от 23.06.2020 исх.№7582/01-10-04-13/02/20 истцом от Департамента получен Акт сверки взаиморасчетов по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:549 по состоянию на 31.05.2020, согласно которому, задолженность истца по арендной плате составляет 1 629 573,89 рублей, и кроме того начислена пеня за несвоевременную уплату арендной платы в размере 148 839,07 рублей.

Как следует из отзыва и Акта сверки Департамента при расчете арендной платы Департаментом принято во внимание следующее:

Постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 № 258-1111 «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП» определено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывалась согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015.

Размер арендной платы по Договору аренды указанного земельного участка согласно вышеуказанного Постановления в 2019 году с учетом прогнозного индекса инфляции 4,3 %. составлял: 639 397,45 руб. в месяц (в период с 01.04.2019 по 18.04.2019 пропорционально - 460,909,38 рублей).

За остальные периоды 2019 года месячная арендная плата, рассчитанная согласно Постановления №219-ПП, составила 193 177,28 рублей.

Указанный размер истцом считается верным и подлежит применению, по его мнению, с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее.

За январь-апрель 2020 года размер месячной арендной платы рассчитан Департаментом в размере 198 972,60 рублей с учетом прогнозного индекса инфляции 3%.

Полагая, что в результате расчетов Департамента за ним числится задолженность за аренду земли в размере 1 629 573,89 рублей и необоснованно начислена пеня, истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривая действия Департамента по начислению долга и пени в рамках имеющихся договорных отношений по аренде земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за использование земельных участков, являющихся собственностью города федерального значения Севастополя, по договорам, заключенным, в том числе до 18.03.2014, носит характер регуляторной. Положения Прядка № 219-ПП в части использования при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением № 716-ПП, применяются к действующим договорам аренды, в том числе как заключенным после 18.03.2014 до 01.01.2019, так и заключенным до 18.03.2014, и не переоформленным на настоящий момент в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 11ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 2.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативно правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом ее исчисления, предусмотренным договором, не является изменением договора и не нарушает запрета изменять размер арендной платы чаще одного раза в год.

Поскольку фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения нормативных правовых актов не требует дополнительного изменения условий договора, полученный истцом 03.06.2020 года акт сверки с ДИЗО, не является сделкой, и не влечет каких-либо правовых последствий для истца, равно как и не исключают обязанности последнего производить оплату арендных платежей в размере, урегулированном нормами действующего законодательства.

Предъявление Обществом иска о признании незаконными действий Департамента по начислению арендным платежам, пени за несвоевременную оплату обязательств по договору аренды, о возложении обязанности на Департамент применять соответствующий размер арендной платы и провести расчет пени за несвоевременную оплату обязательств по Договору аренды, не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре и, как следствие, соответствовать способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

По существу истец просит обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по методологии, которой полагает верной Общество. 

Удовлетворение требований истца путем констатации факта о необходимости применения к расчету арендной платы по договору, начиная с 01.01.2019, определенной методики и обязания ответчика произвести соответствующий перерасчет недопустимо, поскольку в будущем подобный судебный акт может вступить в противоречие с нормами законодательства, которыми указанная методика может быть изменена, что противоречит принципу нормативного изменения порядка определения арендной платы за публичные земельные участки.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец (арендатор) вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения или заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9617/14, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017 по делу N А83-1328/2016, от 23.03.2017 по делу N А84-1328/2016, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 по делу N А62-3061/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06. 2015  по делу N А07-22657/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016  по делу N А57-11152/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015 по делу N А12-39502/2014.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных Обществом требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки. Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отказ в настоящем иске не означает, что при определении наличия долга или переплаты по названному договору аренды не должна применяться кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:549, площадью 61201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилого комплекса «Стрелецкий».

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы общества за подачу в арбитражный суд иска относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года по делу № А84-4870/2020 отменить.

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилого комплекса «Стрелецкий» отказать.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Градова

 

                                                                                                     В.Е. Кравченко