ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20214/2022

29 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу №А82-20214/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снежинский завод специальных электрических машин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» (далее – ООО НПП «Измерительные технологии СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал», ответчик) о взыскании 889 500 рублей долга по договору поставки, 153 225 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 исковые требования ООО НПП «Измерительные технологии СПБ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 889 500 рублей долга, 103 157 рублей 62 копейки процентов. В остальной части иска отказал.

АО «Ярославльводоканал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им ошибочно была указана в техническом задании емкость оборудования – 16,5 мкФ. При этом  поставщик был извещен о том, что поставляемые синус-фильтры ФС-0,4/390 У2 предназначаются для восстановления исправного состояния двухтрансформаторного преобразователя частоты Vacon, что также было указано в техническом задании. Ответчик  считает, что экспертное заключение от 25.10.2023 содержит противоречивые выводы, в части поставки товара соответствующего условиям договора и спецификации и вывода о недопустимости использования спорных фильтров на двухтрансформаторном преобразователе частоты Vacon.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что поставщиком произведена поставка товара со скрытыми недостатками, не соответствующего условиям договора и спецификации, в связи с чем требование о его оплате удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО НПП «Измерительные технологии СПб» (поставщик) и ООО «Ярославльводоканал»  (покупатель) был заключен договор, по условиям которого и в соответствии со спецификацией являющейся приложением № 1 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – синус-фильтр ФС-0,4/390 У2 для преобразователей частоты в количестве 2 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, подлежащего отгрузке, согласована сторонами и составляет 889 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставленный товар подлежит оплате в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства  для целей бухгалтерского и налогового учета (счета-фактуры, товарные накладные, акт сдачи-приемки). 

Во исполнений условий договора истец осуществил отгрузку, а ответчик принял оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.01.2022 №1 на сумму 889 500 рублей (т. 1 л.д. 10). 

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о внесудебном урегулировании сложившейся ситуации, и требованием оплатить товар (т. 1 л.д.5-9). Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Между сторонами возник спор относительно поставки товара не соответствующего условиям договора. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА».

Согласно экспертному заключению от 25.10.2023 № 001-06764-23 установлено (т. 2 л.д. 76-85) следующее.

Поставленное оборудование полностью соответствует условиям договора и технического задания.

Основной причиной неработоспособности оборудования является неправильный выбор его технических характеристик (существенно ниже установленных изготовителем частотного преобразователя) и грубое нарушение правил технической эксплуатации оборудования, выраженное в игнорировании персоналом ООО «Ярославльводоканал» требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» в части применения оборудования не соответствующего требованиям изготовителя оборудования, входящего в состав электроустановок.

В связи с отсутствием согласования на изменение технических характеристик вновь устанавливаемого оборудования со стороны изготовителя частотного преобразователя установка синус - фильтра ФС-0,4/390 У2 недопустима.

Выход из строя оборудования синус-фильтр ФС-0,4/390 У2 зав. № 8614,      № 8615 не является следствием дефекта качества такого оборудования.

Исследовав и оценив заключение экспертизы от 25.10.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу товарам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение от 25.10.2023 содержит противоречивые выводы, в части поставки товара соответствующего условиям договора и спецификации и вывода о недопустимости использования спорных фильтров на двухтрансформаторном преобразователе частоты Vacon.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку тот факт, что поставленный истцом товар недопустимо использовать на преобразователе частоты Vacon не противоречит выводу эксперта о поставке истцом товара соответствующего договору и спецификации, т.к. в рассматриваемом случае истцом поставлен товар, технические характеристики которого указаны непосредственно самим ответчиком и соответственно с учетом его требований и осуществлена поставка истцом.

Довод заявителя о том, что перед экспертом не были поставлены вопросы являются ли спорные фильтры аналогами синус-фильтрам 3SIN-0390-6-0-P и соответствуют ли спорные фильтры целям их приобретения, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопросы поставленные эксперту, а также кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании, экспертиза назначалась с учетом мнения сторон (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 24, 25).

Доводы ответчика об ошибочном указании в техническом задании (т. 1 л.д. 89) емкости оборудования – 16,5 мкФ и извещении поставщика о том, что спорные синус-фильтры ФС-0,4/390 У2 предназначаются для восстановления исправного состояния двухтрансформаторного преобразователя частоты Vacon, что также было указано в техническом задании, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец является поставщиком оборудования, а не производителем, либо официальным представителем компании Vacon; техническое задание и заключенный сторонами договор требований о наличии у поставщика специальных знаний в отношении поставляемого оборудования, а также требования о монтаже оборудования к поставщику не содержит.

При этом апелляционный суд учитывает, что непосредственно сам покупатель, является профессиональным участником рынка услуг в сфере водоснабжения и обладает соответствующими профессиональными навыками и знаниями.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункт 15 извещения о проведении запроса (т. 1 л.д. 85-88), которыми предусмотрено право участника обратиться к заказчику за разъяснениями относительно объекта закупки, отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет закупки, указанный в заявке однозначно определен заказчиком, также как и технические характеристики (емкость оборудования – 16,5 мкФ и др.) закупаемого товара. 

Также апелляционный суд учитывает, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и только при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что технические характеристики (качество товара) самостоятельно определены покупателем в техническом задании, соответствие поставленного товара условиям договора и спецификации подтверждено экспертным заключением, существенного нарушения требований к качеству товара экспертом не установлено, принимая во внимание отсутствие специальных требований к поставщику в закупочной документации (наличие специальных знаний в сфере водоснабжения), апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, требованиям спецификации и технического задания, не доказан.

Поскольку факт передачи товара соответствующего условиям договора и технического задания истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 889 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 225 рублей 51 копейки за период с 04.02.2022 по 31.10.2023.

Учитывая, что положениями договора от 14.10.2021 ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара не установлена, а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.10.2023 в сумме 103 157 рублей 62 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу №А82-20214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1