№ 09АП-28631/2024-ГК

Дело № А40-185157/23

город Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДГИ г. Москвы и АО "Калужский сельскохозяйственный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-185157/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО «КСЦ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23.249.134 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО «КСЦ» (далее по тексту также – ответчик) 23.249.134 рублей 67 копеек, из них 21.702.807 рублей 78 копеек задолженности и 1.546.326 рублей 89 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 с АО «КСЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) взысканы 14.098.869 рублей 32 копейки, из них 13.156.881 рубль 78 копеек задолженности и 941.987 рублей 54 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, Истец в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы, Ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в указанной части отказать, в остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 04.06.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о принятии которых к рассмотрению рассмотрено в судебном заседании 17.06.2024, и отклонено.

Резолютивная часть решения принята 13.03.2024, опубликована 15.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 17.04.2024, опубликовано 19.04.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком направлена почтой 12.04.2024,  принята к производству судом апелляции 26.04.2024 г.

Дополнения к жалобе поданы 04.06.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Ответчик не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения к апелляционной жалобе  могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд ,04.06.2024г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил информационный расчет, по апелляционной жалобе ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, по апелляционной жалобе истца возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 03.06.2010 № М-06-034784 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 22.777 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:1004, расположенный по адресу: 

<

...> вл.61А. Договор заключен сроком до 22.12.2058. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определены в п.3 договора.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 21.702.807 рублей 78 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции указал на частичную оплату взыскиваемой задолженности, представил инкассовое поручение от 09.08.2023 № 1 на 8.894.170 рублей 45 копеек и контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности по арендной плате составляет 13.156.881 рубль 78 копеек и сумма неустойки соответственно 941.987 рублей 54 копейки. 

Суд первой инстанции согласился с данным контррасчетом ответчика, пришел к выводу о том, что с АО «КСЦ» в пользу Департамента подлежит взысканию денежные средства в размере 14.098.869 рублей 32 копейки, из них 13.156.881 рубль 78 копеек задолженности и 941.987 рублей 54 копейки неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляции установил, что 09.08.2023 инкассовым поручением № 1 в пользу истца поступили денежные средства в сумме 8 894 170,45руб. (в оплату задолженности по исполнительному листу 05731А53580.

Вместе с тем 05.07.2023 ответчик оплатил истцу 348 246,41руб. по платежному поручению № 742 от 05.07.2023 за 2 квартал 2022,  и 8 545 926,00руб. по платежному поручению 743 от 05.07.2023 за 1 полугодие 2022 ФЛС М-06-034784-001.

В материалы дела истцом на стадии апелляционного обжалования представлен информационный расчет, в соответствии с которым сумма долга за спорный период 13 156 881,78руб., сумма пени с учетом всех платежей – 941 987,55руб.

Таким образом, доводы жалобы Истца противоречат материалам дела.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем это произведено самим истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-185157/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                              Головкина О.Г.