Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-30383/24-56-233

06 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-233), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истца  ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы  неустойки 1 073 877,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки 1 073 877,22 р

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на корректировку и разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дача архимандрита» 1859-1862 годы, «Крест поклонный» XIX в., от 20.12.2021 № 69/НПД (далее - Договор) заключенного между нашими организациями, ООО «СоюзСпецРеставрация» (далее - Подрядчик) обязалось по заданию Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага (далее - Заказчик) выполнить работы в соответствии с условиями Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Работы по Договору выполняются в сроки установленные Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора, датой исполнения Подрядчиком принятых по каждому Объекту обязательств, за исключением гарантийных, является дата подписания Заказчиком по каждому Объекту итогового акта приемки выполненных работ.

Также пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со сроками, установленными Договором. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.22 № 1, Фондом были приняты работы на сумму 394 805,18 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.22 № 2, Фондом были приняты работы на сумму 1 468 257,53 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.22 № 3, Фондом были приняты работы на сумму 765 289,71 рублей

Таким образом, общая сумма принятых работ, по состоянию на 13.04.2023 составила -2 628 352,42 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 42 копейки. Однако ООО «СоюзСпецРеставрация» не выполнены следующие Работы:

-Проектная документация (п. 3.5 в том числе п. 3.5.1-3.5.9 Графика выполнения работ) - срок до 30.11.2022;

-Проведение ГИКЭ (п. 4.3 Графика выполнения работ) - срок до 08.02.2023.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных Работ, подтвержденную подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Поскольку Ответчиком части работ по договору выполнена не была, сумма неустойки по состоянию на 25.01.2024, с учетом ранее принятых работ, составляет более 10 (десять) % от цены Договора. Учитывая тот факт, что по условиям п. 11.5 Договора, общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10 (десять) процентов от цены Договора, сумма неустойки составляет 1 073 877,22 р.

Ответчик начисленную неустойку в добровольном порядке не оплатил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что работы по спорному договору выполнены не полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами в следствие чего заявленные требования, в силу статей 330 ГК РФ и пункта 11.3.  договора подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 11.3. договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, неустойка может быть рассчитана в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, в следствии чего, подлежит снижению и составит 374 744,50 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказать. 

Взыскать с ООО «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>)   в пользу ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ИНН 

<

***>) сумму  неустойки  374 744,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 739 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая