ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25336/2019

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 года

15АП-21663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Развитие здравоохранения»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

от ООО «Вектон-Юг»: представителяь ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

от ООО «НИИХИМ»: представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А32-25336/2019 

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения», общества с ограниченной ответственностью «Вектон-Юг»; общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ»

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения»:

- о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 19.02.2019 между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «Вектон-Юг», применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 19.02.2019 между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что  в рамках заключенного между сторонами контракта на поставку товара ответчик-поставщик в полном объеме свои обязательства по контракту в части поставки товара еще не исполнил, право требования оплаты от истца-покупателя еще не возникло, исполнение контракта еще не завершено, уступка до завершения исполнения не допускается, в связи с чем оснований для цессирования долга не имелось, совершенные сделки являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены цессионарии по оспариваемым сделкам – ООО «Вектон-Юг», ООО «НИИХИМ».

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд констатировал факт заключения контракта, факт согласования сторонами адресов поставки, а также факты поставки товара  и частичной оплаты. Суд установил, что 19.02.2019г. между ООО «Вектон-Юг» и ООО «Развитие здравоохранения» и между ООО «НИИХИМ» и ответчиком были заключены соглашения об отступном путем цессии, согласно которым ООО «Развитие здравоохранения» передало ООО «Вектон-Юг» и ООО «НИИХИМ» в счет погашения задолженности право требования задолженности к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Крым и городе федерального значения Севастополе», дополнительных соглашения к ним. Доводы о поставке товара в меньшем количестве суд отклонил, указав, что направление соответствующих претензии покупателем не доказано. Сообщение посредством факсимильной связи суд признал ненадлежащим доказательством в отсутствие отчета о его отправлении.  Судом установлено отсутствие у истца допустимых и относимых доказательств уведомления поставщика о наличии разногласий по количеству и качеству полученного товара. Суд отметил, что наличие телефонных переговоров и их содержание в настоящее время установить невозможно, равно как невозможно установить факт отправки факсимильного сообщения; непосредственно при приемке товара у транспортной компании осмотр и подсчет товара по количеству не производился. Акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.06.2016 впервые направлен Поставщику вместе с досудебной претензией Исх. № 82-20-06-2669- 2019 от 25.04.2019 , то есть с нарушением сроков предъявления претензий, установленных сторонами в договоре (инструкции П-6 и П-7), в  связи с чем суд счел что контракт сторонами исполнен, а у  ООО «Развитие здравоохранения» возникло право на переуступку требований по оплате задолженности третьим лицам. Суд отметил, что истец не указал, каким образом последствия недействительности оспариваемых сделок освободят истца от обязанности по оплате стоимости поставленного товара и какие права в этом случае будут восстановлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты в части отметок о принятии товара, направленная истцу копия решения не подписана судьей и не заверена надлежащим образом.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Определением от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду того, что ООО «Вектон-Юг» и ООО «НИИХИМ» были привлечены к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в надлежащем статусе соответчиков как стороны оспариваемых сделок.

Привлеченные ответчики направили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Вектон-Юг» и ООО «НИИХИМ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Развитие здравоохранения» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии Заказчика, протокола о результатах закупки № U3133567-3172756-5 от 27.04.2016г., извещение № 31603498902 между ООО «Развитие здравоохранения» (поставщик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (заказчик) заключен договор поставки № 59017 от 17.05.2016г. (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик поставляет заказчику вещества химические основные (далее - товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно и. 1.3. договора поставки поставка товара выполняется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся приложением № 1.

В соответствии с п. 2.1.1. поставка товара в количестве и ассортименте в соответствии с настоящим договором осуществляется по следующим адресам заказчика: 295034, 

<

...>, 

<

...>, пгт. Ленино, ул. Шоссейная, 5, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 23, 

<

...>, 

<

...>, пгт. Кореиз (Алупка), Севастопольское шоссе, 25, г. Феодосия. ФИО4, 62, 

<

...> пгт. Советский, ул. Пролетарская, 10, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В целях обеспечения исполнения контракта поставщик платежным поручением от 18.05.2016 перечислил заказчику 97243,68 руб.

По версии поставщика поставка товара произведена на общую сумму 1 458 655 рублей 10 копеек, согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 с № 13 по №34 от 06.06.2016: № 13 на сумму 30 444 руб., № 14 на сумму 198 004 руб., № 15 на сумму 85 491 руб., № 16 на сумму 590 руб., № 17 на сумму 10 030 руб., № 18 на сумму 18 703 руб., № 19 на сумму 106 790 руб., № 20 на сумму 423 293,60 руб., № 21 на сумму 18 998 руб., № 22 на сумму 27 376 руб., № 23 на сумму 37 996 руб., № 24 на сумму 18 290 руб., № 25 на сумму 25 075 руб., № 26 на сумму 27 582,50 руб., № 27 на сумму 108 560 руб., № 28 на сумму 41 300 руб., № 29 на сумму 35 046 руб., № 30 на сумму 48 262 руб., № 31 на сумму 66 021 руб., № 32 на сумму 58 174 руб., № 33 на сумму 36 108 руб., № 34 на сумму 36 521 руб. Данные накладные не содержат отметки о вручении товара покупателю, однако, по мнению поставщика, факт вручения товара заказчику подтверждается экспедиторскими расписками привлеченного перевозчика ООО «"КИТ"-Сервис» с отметками о вручении груза грузополучателю:

- от 29.08.2016г. № КРДКРЧ0036424850, груз получила ФИО5 по адресу: 

<

...>;

- от 07.06.2016г. № КР2ДЖН0015747224, груз получила ФИО6 по адресу: пгт. Советский, ул. Пролетарская, 10;

- от 10.06.2016г. № КРДСМФ0015783444, груз получен по адресу: 

<

...>;

- от 08.06.2016г. № КРДЯЛТ0015760459, груз получен по адресу: 

<

...>, по доверенности ФИО7;

- от 10.06.2016г. № КРДЧРН0015783400, груз получен ФИО8 по адресу: 

<

...>;

- от 13.07.2016г. № КРДБХЧ0016030927, груз получен ФИО9 по адресу: 

<

...>;

- от 07.06.2016г. № КР2ДЖН0015746773, груз получен ФИО10 по адресу: 

<

...>;

- от 20.07.2016г. № КРДЧРН0016086768, груз получила ФИО11. по адресу: 

<

...>;

- от 05.08.2016г. № КРДСВС0016223241, груз получил ФИО12 по адресу: 

<

...>, проставлен оттиск печати заказчика;

- от 04.10.2016г. № КРДСВС0016730250, груз получен по адресу: 

<

...>, проставлен оттиск печати Заказчика;

- от 20.07.2016г. № КРДЧРН0016579723, груз получила ФИО13 по адресу: 

<

...>.

Оплата не была произведена заказчиком.

Поставщик принял решение о цессировании права требования к заказчику.

19.02.2019г. между ООО «ВЕКТОН-ЮГ» (далее - новый кредитор 1) и ООО «Развитие здравоохранения» заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО «Развитие здравоохранения» передает ООО «ВЕКТОН-ЮГ» в счет погашения задолженности право требования задолженности к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

Дополнительным соглашением № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем сессии от 15.04.2019г. стороны согласовали, что уступка части требования в размере 790 275 рублей 50 копеек осуществлена по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 13-19,21-29.

Передача права требования осуществлялась в счет погашения текущей задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором 1 в размере 578 998,48 рублей, возникшей по договору от 01.02.2013 г. № 1/2013 и товарным накладным по перечню, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

19.02.2019г. между ООО «НИИХИМ» (далее - новый кредитор 2) и ООО «Развитие здравоохранения» заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО «Развитие здравоохранения» передает ООО «НИИХИМ» в счет погашения задолженности право требования задолженности к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

Дополнительным соглашением № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем сессии от 15.04.2019г. стороны согласовали, что уступка части требования в размере 765 623 рублей 28 копеек осуществлена по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 20, 30-34 (на сумму 668 379,60 рублей) и платежному поручению № 108 от 14.05.2016г. (97 243, 68 рублей).

Передача права требования осуществляется в счет погашения текущей задолженности Первоначального кредитора перед Новым кредитором 2 в размере 562 622,20 рублей, возникшей по Договору от 01.02.2013 г. № 2/2013 и товарным накладным №№ 16-00179 от 18.08.2016 г., 16-00180 от 19.08.2016 г., 16-00190, 16-00191 и 16-00192 от 31.08.2016 г. 16-00204 от 27.09.2016 г, 16-00210 от 30.09.2016 г., 16-00225 от 22.10.2016 г., 16-00232 от 31.10.2016 г., 16-00240 от 14.11.2016 г., 16-00281 и 16-00282 от 16.12.2016 г., подтвержденной Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем цессии от 15.04.2019г. Цессионарию ООО «ВЕКТОН-ЮГ» переданы права требования, основанные на товарных накладных № 13 на сумму 30 444 руб., № 14 на сумму 198 004 руб., № 15 на сумму 85 491 руб., № 16 на сумму 590 руб., № 17 на сумму 10 030 руб., № 18 на сумму 18 703 руб., № 19 на сумму 106 790 руб., № 21 на сумму 18 998 руб., № 22 на сумму 27 376 руб., № 23 на сумму 37 996 руб., № 24 на сумму 18 290 руб., № 25 на сумму 25 075 руб., № 26 на сумму 27 582, 50 руб., № 27 на сумму 108 560 руб., № 28 на сумму 41 300 руб., № 29 на сумму 35 046 руб., а всего на сумму 790 275 рублей 50 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем цессии от 15.04.2019г. цессионарию ООО «НИИХИМ » переданы права требования, основанные на Товарных накладных №№ 20 на 423 293, 60 руб, № 30 на сумму 48 262 руб., № 31 на сумму 66 021 руб., № 32 на сумму 58 174 руб., № 33 на сумму 36 108 руб., № 34 на сумму 36 521 руб., платежном поручении № 108 от 14.05.2016г. о перечислении обеспечения контракта, а всего на общую сумму 765 623 рублей 28 копеек.

По мнению истца, право требования оплаты по договору поставки № 59017 от «17» мая 2016 (далее - Договор) у ответчика не возникло. Со ссылкой на ст.10, 12, 388 ГК РФ, ч.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ , Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04, от 09.10.2001 г. № 4215/00, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2010 г. N Ф03-5260/2010, полагает, что уступка права требования третьим лицам не допускается. В Письме Минэкономразвития РФ от 05.03.2010 №Д22-231, Письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625, п.4 Письма ФАС РФ от 02.10.2013 №АД/38430/13 приведены подобные разъяснения. Минфин РФ также не однократно указывал, что уступка прав требования (цессия) по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (Письмо от 11.03.2015 № 02-02-08/12916; Письмо от 29.05.2012 № 02-11-05/1904). Так, по мнению, высказанному Минфином РФ в Письме от 02.12.2013 № 02-03-007/52448, порядок санкционирования оплаты бюджетных обязательств по контрактам, возникших у получателей средств федерального бюджета, исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что на протяжении нескольких месяцев в 2016-2017 гг. путем телефонных переговоров и личных встреч поставщик пытался призвать заказчика добровольно оплатить поставленный товар. Заказчик неоднократно переносил планируемую дату платежа и в итоге - по истечении 8 месяцев - обратился к ответчику с претензией № 06-481 от 14.02.2017 г., указав, что поставщик недопоставил товар, тем самым нарушил его права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано ранее, истец просил признать Соглашение об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «ВЕКТОН-ЮГ» ничтожным, применить последствия недействительности сделки, признать Соглашение об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ» ничтожным, применить последствия недействительности сделки. В качестве последствия признания Соглашения об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «ВЕКТОН-ЮГ» и Соглашения об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ» недействительными, считает, что для возвращения сторон в первоначальное положение после признания необходимо право требования по Договору № 59017 от «17» мая 2016 года оставить за ООО «Развитие Здравоохранения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), т.е. Поставщиком по рассматриваемому Договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником контрагента по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Толкование приведенной норме права было дано в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В указанном пункте Обзора была рассмотрена ситуация, когда поставщик уступил обществу право требования уплаты задолженности по государственному контракту на поставку товаров к заказчику. В связи с тем, что заказчик, уведомленный о факте уступки, не оплатил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Заказчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на ничтожность цессии в связи с недопустимостью уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам.

При рассмотрении соответствующего спора апелляционный и кассационные суды исходили из того, что для передачи права требования оплаты долга по государственным (муниципальным) контрактам необходимо наличие согласия должника-заказчика ввиду того, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Кроме того, суды руководствовались пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставила в силе решение суда первой инстанции, отметив следующее.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, доводы истца о запрете цессирования денежного долга поставщиком по государственному либо муниципальному контракту несостоятельны.

Положения пункта 5 статьи 195 Закона № 44-ФЗ нацелены на недопущение лишь замены поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении обязанностей поставить товар (выполнить работы, оказать услуги), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Кроме того, с 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе истец указывал, что обязанность поставщика в части передачи товара в согласованном количестве надлежащим образом не исполнена.

Однако предметом иска является признание недействительными договоров цессии, в то время как заявленное основание не влечет недействительность договоров цессии.

Законом должнику предоставлен иной способ защиты. Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, приведенные апеллянтом основания подлежат установлению в рамках спора о взыскании долга в пользу цессионария, но не входят в предмет доказывания по иску о признании договоров цессии недействительными.

Учитывая, что в материалы дела представлены товарные накладные без отметок о принятии товара и экспедиторские расписки, не позволяющие установить соответствие перевозимого груза определенной товарной накладной, то есть по данному вопросу необходимо исследование дополнительных доказательств, что в предмет доказывания по делу не входит, апелляционный суд исключает все выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом несоответствия полученного товара условиям договора по количеству и качеству, о надлежащем исполнении контракта поставщиком и завершении исполнения контракта, не устанавливая при этом и обратного. Оснований для исследования указанных обстоятельств в рамках заявленного предмета спора не имеется. На действительность договора цессии данные обстоятельства не влияют, подлежат установлению в рамках спора между цессионарием и истцом о взыскании долга либо в рамках спора по иску заказчика о привлечении поставщика к ответственности, но не в настоящем деле. Заявленное же истцом основание недействительности договоров в связи с законодательным запретом на уступку прав требований основано, как указано выше, на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ  и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.10.2019 по делу №А32-25336/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов