АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2785/2017

г. Салехард

10 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЛИН-ПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 140089 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЛИН-ПРОДУКТ» (далее – ООО «ГАЗОЛИН-ПРОДУКТ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения, посредством которых присоединен заказчик, от 01.08.2013 № 103/ОД/ЭЛ/13 в сумме 130341 руб. 35 коп., договорной неустойки за период с 15.01.2015 по 24.04.2017 в сумме 9747 руб. 90 коп.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Почтовые конверты с копиями определения суда от 14.07.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд выполнял обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, а также направлял сторонам копии определений по делу.

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не направили возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что между ООО «Градорика» (исполнителем) и ООО «ГАЗОЛИН-ПРОДУКТ» (заказчиком) заключён договор на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения, посредством которых присоединен заказчик, от 01.08.2013 № 103/ОД/ЭЛ/13 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объекта заказчика, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.07.2013 до 31.12.2013, а в части расчетов – до их полного завершения, с условием о пролонгации договора на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон за 14 дней до даты его окончания (пункт 6.3. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета 0,68 копеек, кроме того НДС 18 %, за 1 кВт.ч электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческого узла учета заказчика за текущий отчетный период (месяц) и включает в себя средства, компенсирующие расходы исполнителя на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по договору (п. 4.1. договора).

Ежемесячные платежи производятся заказчиком до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2. договора).

До 5 числа каждого месяца представитель заказчика должен забирать счета-фактуры и акты оказанных услуг в бухгалтерии ООО «Градорика», в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан подписать и представить исполнителю акты выполненных работ либо представить ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде, с указанием  причины отказа от подписания. В случае не представления подписанного акта выполненных работ услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п. 4.3. договора). 

Как указывает истец, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2015 включительно истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 465902 руб. 32 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 335560 руб. 97 коп.

С учетом частичной оплаты услуг, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 составила 130341 руб. 35 коп. согласно актам от 28.02.2015 № 437 на сумму 27371 руб. 47 коп.; от 31.03.2015 № 697 на сумму 20355 руб. 28 коп.; от 30.04.2015 № 954 на сумму 13575 руб. 00 коп.; от 31.05.2015 № 1250 на сумму 15597 руб. 05 коп.; от 30.06.2015 № 1376 на сумму 5439 руб. 47 коп.; от 31.07.2015 № 1743 на сумму 2170 руб. 49 коп.; от 31.08.2015 № 2069 на сумму 1685 руб. 04 коп.; от 30.09.2015 № 2223 на сумму 4434 руб. 86 коп.; от 31.10.2015 № 2630 на сумму 12698 руб. 78 коп.; от 30.11.2015 № 2928 на сумму 16843 руб. 98 коп.; от 31.12.2015 № 3213 на сумму 17510 руб. 78 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в ходе производства по делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130341 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец просит привлечь ООО «ГАЗОЛИН-ПРОДУКТ» к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3. договора, в виде пени за период с 15.01.2015 по 24.04.2017 в сумме 9747 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплат по вине заказчика, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, исчисленный от суммы просроченных платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, он может быть привлечен к договорной ответственности.

Ответчик возражений относительно расчета истца не заявил, контррасчет неустойки не предоставил.

Расчет истца судом проверен и принят, поскольку не противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 9747 руб. 90 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЛИН-ПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625025, 

<

...>, дата регистрации: 05.09.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629300, 

<

...> дата регистрации: 28.03.2006) 140089 руб. 25 коп., из которых: 130341 руб. 35 коп. задолженность и 9747 руб. 90 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЛИН-ПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5203 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.В. Курекова