АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

Дело №

А13-14365/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-14365/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением от 03.12.2018 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника и назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 11.03.2020 объединено в одно производство по делу № А13-14365/2018 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО3 и заявление публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее - Севергазбанк) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2020 прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 в связи с отказом заявителя от требования, рассмотрение обоснованности заявления Севергазбанка отложено.

Определением суда от 15.06.2020 требования Севергазбанка признаны обоснованными и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 09.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.06.2017 (далее - договор от 22.06.2017) купли-продажи автомобиля BMW 740LD X-DRIVE, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный должником (продавцом) с ФИО6 (покупателем), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсной массу должника.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, производство по спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 определение суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.01.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела судом определен круг участников спора в соответствии с заявленными требованиями и указаниями суда кассационной инстанции.

Определением суда от 12.09.2023 ФИО7 привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры от 22.06.2017 и 04.01.2021 купли-продажи автомобиля, заключенныеФИО6 (продавец) с ФИО7 (покупатель); применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, производство по заявлению финансового управляющего о признании договора от 22.06.2017 прекращено; в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о реальности расчетов по договору от 04.01.2021. Банк полагает, что ФИО7 не доказала наличие финансовой возможности приобрести автомобиль. Податель жалобы полагает, что ФИО7 была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника и противоправных целях совершения сделок. Податель жалобы считает, что имущество является выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наследственное дело не открыто. По мнению подателя жалобы, наследники ФИО6 могут вступить в наследственные права. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (продавцом) и ФИО6 (покупателем) 22.06.2017 заключен договор.

Цена договора составила 3 000 000 руб.; денежные средства переданы продавцу при подписании договора.

На основании договора от 04.01.2021 автомобиль отчужден ФИО6 ФИО7; цена договора составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.01.2021 его стороны согласились, что автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, осуществлялись ремонтные работы, в том числе лакокрасочное покрытие.

Покупатель обязался передать продавцу наличные денежные средства в счет оплаты покупки не позднее 04.01.2021; предусмотрено оформление акта приема-передачи объекта.

Как усматривается в материалах дела, ФИО6 умер 13.01.2021 (справка Управления Отдела Записи актов гражданского состояния по городу Череповцу и Череповецкому району Вологодской области о смерти № С-00439).

Из свидетельства серии 

<

...> о смерти следует, что должник умер 26.02.2023 (запись акта о смерти от 01.03.2023 № 170239350000200824005).

Отдел № 2 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области представил запись акта от 01.03.2023 о смерти должника. Нотариальная палата Вологодской области сообщила, что по сведениям Единой информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на 31.03.2023 наследственное дело после умершего не заведено.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении спора установлено, что наследственное дело после умершего 13.01.2021 ФИО6 не заведено; наследники не выявлены. 

Согласно ответам органов Записи актов гражданского состояния ФИО9 и ФИО8 являются его детьми, ФИО10 - супругой, а должник является бывшим супругом дочери ФИО12 (брак расторгнут 07.11.2011). 

Сведений о том, что кто-либо из наследников первой очереди принял имущество умершего ФИО6, вступил в наследственные права, материалы дела не содержат; соответствующих заявлений, равно как и доказательств обратного представлено.

Для выяснения наличия у ФИО6 выморочного имущества суд направил запросы в компетентные органы.

Согласно ответам за ФИО6 на момент смерти не зарегистрировано какого-либо имущества, имущественных прав.

Суд первой инстанции, установив отсутствие материального правопреемства на стороне ответчика ФИО6, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в части признания недействительным договора от 22.06.2017. Суд также пришел к выводу о недоказанности заявителем мнимости договора купли-продажи от 04.01.2021, заключенного с ФИО7, или наличия цепочки сделок по выводу имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2018, спорные сделки заключены 22.06.2017 и 04.01.2021, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Судом установлено, что наследственное дело после умершего 13.01.2021 ФИО6 не заведено; наследники не выявлены; за ФИО6 на момент смерти не зарегистрировано какого-либо имущества, имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в отношении ФИО6 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований считать договоры от 22.06.2017 и 04.01.2021 цепочкой сделок, направленной на вывод имущества должника. Между датой продажи автомобиля ФИО6 (22.06.2017) и датой приобретения его ФИО7 (04.01.2021) прошло более 3,5 лет.

Документального обоснования того, что автомобиль остался под фактическим контролем должника после 04.01.2021 и его реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения покупателю.

Спорный автомобиль находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», а затем у его правопреемника ФИО11 Залогодержатели знали о продаже автомобиля, давали на это согласие

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в отношении ФИО7 судом отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А13-14365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец