829/2018-42351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года Дело № А66-5336/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя Абрамовой Людмилы Николаевны,  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» и общества с ограниченной  ответственностью «Ритуал-Сервис», а также общества с ограниченной  ответственностью «Армада», общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Елена», Скрябиной Натальи Анатольевны и Акишина Алексея  Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017  (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я.,  Шадрина А.Н.) по делу № А66-5336/2012,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Людмила Николаевна,  ОГРНИП 304691108900058, ИНН 691100919361, общество с ограниченной  ответственностью «ЛЕВ», место нахождения: 171252, Тверская обл.,  Конаковский р-н, г. Конаково, Коллективная ул., д. 45, ОГРН 1036908003373,  ИНН 6911021302 (далее – ООО «ЛЕВ»), и общество с ограниченной  ответственностью «Ритуал-Сервис», место нахождения: 171252, Тверская обл.,  Конаковский р-н, г. Конаково, Коллективная ул., д. 45, ОГРН 1046908005913,  ИНН 6911022426 (далее – ООО «Ритуал-Сервис»), обратились в Арбитражный  суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ИССА», место нахождения: 171252, Тверская  обл., г. Конаково, Коллективная ул., д. 39, ОГРН 1026901731328, ИНН  6911002959 (далее - ООО «ИССА»), обществу с ограниченной  ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь», место нахождения: 171251,  Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Строителей, д. 28, ОГРН  1026901730316, ИНН 6911001472 (далее - ООО «ФХ «Витязь») со следующими  требованиями:  

- о признании незаключенным подписанного между товариществом с  ограниченной ответственностью «Надежда» и фермерским хозяйством «Витязь»  дополнительного соглашения от 03.03.1996 № 2 к договору от 30.06.1994 купли- продажи части магазина;  

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв.м с кадастровым  номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А, расположенное по адресу: Тверская обл.,  

г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24; 

- о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное  помещение площадью 398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187,  расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, в  следующих долях: 18/100 - за ООО «ЛЕВ», 28/100 - за Абрамова Л.Н. и 54/100 -  за ООО «Ритуал-Сервис»;  

- об истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» помещений  общей площадью 136,1 кв.м (площадью 68,9 кв.м, 33,7 кв.м и 33,5 кв.м),  являющихся частью нежилого помещения площадью 398,3 кв.м с кадастровым  номером 69:43:0070401:1187 литера А2, расположенного в подвале здания по  адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, а также об обязании  ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по акту приема-передачи в  двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по  данному делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь,  Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее –  Управление Росреестра), администрация Конаковского района Тверской  области, место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н,  

г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378  (далее - Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2015, признано отсутствующим зарегистрированное право ООО  «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв.м с кадастровым номером  69:43:0:0:5/2900/15:104/А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково,  ул. Энергетиков, д. 24. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 03.06.2015 названные судебные акты отменены в части отказа в  удовлетворении следующих требований: о признании за ООО «ЛЕВ»,  Абрамовой Л.Н. и ООО «Ритуал-Сервис» права общей долевой собственности  на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м с кадастровым  номером 69:43:0070401:1187, об истребовании из незаконного владения ООО  «ИССА» части площадью 136,1 кв.м нежилого подвального помещения с  кадастровым номером 69:43:0070401:1187 и об обязании ООО «ИССА»  передать истцам данное помещение по акту приема-передачи; дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной  части решение от 01.02.2014 и постановление от 04.02.2015 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 

 № 307-ЭС15-10040 ООО «ИССА» отказано в передаче его кассационной  жалобы на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам при Верховном Суде  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об отказе от  иска к ООО ФХ «Витязь» и привлечении данного лица к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, а также о замене ненадлежащего ответчика ООО  «ИССА» на надлежащего – Администрацию в части требований о признании  общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью  398,3 кв.м с кадастровым номером 63:43:0070401:1187 в следующих долях:  18/100 за ООО «ЛЕВ», 28/100 за Абрамовой Л.Н., 54/100 за ООО «Ритуал- Сервис».  

В результате рассмотрения данного ходатайства отказ от иска к ООО «ФХ  «Витязь» принят судом первой инстанции и производство по делу в данной  части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ; изменен процессуальный  статус ООО «ФХ «Витязь», которое привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица; в удовлетворении остальной части данного ходатайства  отказано.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Армада», место  нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково,  

ул. Энергетиков, д. 24, ОГРН 1056910015788, ИНН 6911023620 (далее – ООО  «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Елена»,  место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково,  

ул. Энергетиков, д. 24, ОГРН 1026901730723, ИНН 6911019920 (далее – ООО  «ТД Елена», Скрябина Наталья Анатольевна и Акишин Алексей Васильевич.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 признано право общей  долевой собственности Абрамовой Л.Н., ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-сервис»  на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м с кадастровым  номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: Тверская обл.,  

г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, в размере, определенном пропорционально  площади нежилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц, от  площади всех помещений нежилого здания, расположенного по данному  адресу. Кроме того, суд истребовал из незаконного владения ООО «ИССА»  часть площадью 136,1 кв.м (68,9 кв.м, 33,7 кв.м и 33,5 кв.м) нежилого  подвального помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:1187. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановление апелляционного суда от 22.03.2018 данное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Абрамова Л.Н., ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал- Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этих требований в  соответствии с просительной частью уточненного иска.  

Податели жалобы ссылаются на то, что вследствие конструктивных  особенностей здания под каждым нежилым помещением имеется подвальное  помещение и является необоснованным признание за истцами права общей  долевой собственности на спорное подвальное помещение в размере,  исчисленном пропорционально от площади всех помещений нежилого здания;  суды, признав таким образом право общей долевой собственности на все  подвальное помещение, установили, что третьи лица также являются  сособственника и спорного подвального помещения в размере, исчисленном от  площади всех помещений нежилого здания.  

ООО «Армада», ООО «ТД Елена», Скрябина Н.А. и Акишин А.В. в  кассационной жалобе, считая решение и постановление незаконными и  необоснованными, просят их отменить и удовлетворить предъявленные  истцами требования в полном объеме.  

Подали жалобы полагают, что суды вышли за пределы заявленных  требований и фактически возложили на третьих лиц обязанность по  содержанию спорного имущества, которое им не принадлежит; ссылаются на  отсутствие у них материального интереса к подвальному помещению,  расположенному под объектом, принадлежащим истцам на праве общей  долевой собственности.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ИССА» просит отказать в их  удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом  имущества города Конаково (продавцом) и фермерским хозяйством «Витязь»  (покупатель) по результатам проведения аукциона заключили договор  

от 16.06.1994 купли-продажи муниципального предприятия - магазина № 35,  расположенного по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, со всеми его  активами и пассивами, отраженными в инвентаризационной описи, балансе и  акте оценки, являющимися приложением в данному договору.  

В дальнейшем фермерское хозяйство «Витязь» (продавец) и товарищество  с ограниченной ответственностью «Надежда» (покупатель;  правопредшественник ООО «ИССА»; далее – ТОО «Надежда») заключили  договор от 30.06.1994 купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец  продал, а покупатель приобрел на условиях, изложенных в настоящем договоре  и договоре о сотрудничестве от 01.06.1994, часть магазина, имеющего  отдельный вход и отдельные подвальные складские помещение; торговая  площадь магазина и подсобных помещений составляет 168,9 кв.м; площадь  подвальных помещений составляет 142,4 кв.м. Поэтажный план магазина,  инвентаризационная опись и акт оценки, договор купли-продажи от 16.06.1994  между Фондом имущества и фермерским хозяйством «Витязь» прилагаются к  настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.  

Фермерское хозяйство «Витязь» и ТОО «Надежда» заключили  дополнительное соглашение от 01.07.1994 № 1 к указанному договору  

от 30.06.1994, в котором указали, что согласно договору купли-продажи и в  соответствии с условиями конкурса фермерское хозяйство «Витязь» приобрело  объект - магазин на земельном участке площадью 1530 кв.м (пункт 1  соглашения); отчуждаемая в пользу ТОО «Надежда» часть магазина и  соответствующий земельный участок составляют 44% или 673,2 кв.м (пункт 2  соглашения).  

На основании указанного договора купли-продажи от 30.06.1994 ООО  «ИССА» 28.06.2006 получило свидетельство о государственной регистрации  права собственности на магазин «Игровые автоматы» площадью 313,8 кв.м с  кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:1004/А.  

По договору от 16.01.1998 фермерское хозяйство «Витязь» продало  оставшуюся у него часть магазина площадью 505 кв.м, расположенную на  земельном участке площадью 885 кв.м, гражданину Акишину В.И., который  впоследствии по договору дарения от 30.11.2005 передал указанное имущество  гражданину Акишину А.В. На основании указанного договора дарения  30.12.2005 последним получено свидетельство о праве собственности на  здание магазина № 35 площадью 507 кв.м с кадастровым номером  

69:43:0:0:1/2900/15:1001/А.  

На основании Закона Тверской области от 11.12.2007 № 150-ЗО «О  разграничении муниципального имущества между Конаковским районом  Тверской области и входящими в его состав поселениями» и по передаточному  акту от 09.01.2008 в собственность муниципального образования «Городское  поселение город Конаково» передано нежилое помещение площадью 180,5 кв.м  с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1, расположенное на первом этаже  здания по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24.  

На указанное имущество муниципальным образованием получено  свидетельство о праве собственности от 22.04.2011.  

По договору купли-продажи от 13.11.2009 нежилое помещение площадью  60,1 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/2 было передано в  собственность предпринимателю Фальшиной Л.В.  

В дальнейшем муниципальное образование «Городское поселение Город  Конаково» и Фальшина Л.В. на основании договоров купли-продажи  

от 21.06.2012 и от 26.11.2013 произвели отчуждение принадлежащих им  помещений в пользу ООО «Ритуал-Сервис».  

Право собственности ООО «Ритуал-Сервис» на данные помещения  зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями  свидетельств о праве собственности от 23.07.2012 и от 10.01.2014.  

Помимо этого Абрамова Л.Н. и ООО «ЛЕВ» по договорам купли-продажи  от 07.07.2008 № 227 и 228, заключенных ими по результатам проведения  открытого аукциона, приобрели соответственно 28/100 и 18/100 доли в праве  собственности на нежилые помещения площадью 452,7 кв.м с кадастровым  номером 69:43:070402:0063:1-2900:1000/А2, А3. Право общей долевой  собственности данных лиц на нежилые помещения зарегистрированы в  установленном законом порядке, о чем Абрамовой Л.Н. и ООО «ЛЕВ» выданы  свидетельства о праве общей долевой собственности от 15.08.2008 и  

от 12.09.2008. 

Абрамова Л.Н., ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-сервис» обратились в  арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в результате  незаконного увеличения площади находящегося в собственности ООО «ИССА»  подвального помещения на основании ничтожного дополнения от 03.07.1996  

 № 2 к договору от 30.06.1994 были нарушены права истцов, поскольку данное  подвальное помещение является техническим подпольем, в котором  расположены коммуникации, необходимые для обслуживания принадлежащих  истцам помещений.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание результаты строительно-технической экспертизы от 02.09.2013  

 № 1005, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный союз» Ивановой Н.С., признали за истцами право общей  долевой собственности на спорное нежилое подвальное помещение площадью  398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, в размере,  пропорциональном занимаемой площади находящихся в собственности  Абрамовой Л.Н., ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-сервис» нежилых помещений от  площади всех помещений нежилого здания, в котором они расположены. Кроме  того, суды удовлетворили требование истцов о истребовании из незаконного  владения ООО «ИССА» части площадью 136,1 кв.м нежилого подвального  помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:1187. В удовлетворении  остальной части требований суды отказали.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  

доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и  отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких  лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при  поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не  может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо  не подлежит разделу в силу закона.  

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на  общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений,  принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления  

 № 64). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора  по настоящему делу является нежилое помещение общей площадью 398,3 кв.м  с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 в подвальном этаже здания по  адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, расположенное под  нежилыми помещениями общей площадью 449,1 кв.м на первом этаже, которые  имеют обозначение лит. А2, А3 и принадлежат истцам по настоящему делу на  праве общей долевой собственности - Абрамовой Л.Н. (доля в размере 28/100 в  праве), ООО «Ритуал-Сервис» (доля в размере 54/100 в праве) и ООО «Лев»  (доля в размере 18/100 в праве).  

Остальные нежилые помещения в данном здании (расположенные как на  первом, так и в подвальном этажах) сформированы как самостоятельные  вторичные объекты недвижимости и принадлежат соответственно ООО  «Торговый дом Елена» - помещение лит. А клуба «Энергетик»; ООО «Армада» и  

Скрябиной Н.А. - помещение лит. А1 кафе (кондитерской) «Былина»; ООО  «ИССА» и Акишину А.В. - помещение лит. А2 магазина № 35 «Игровые  автоматы»).  

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, определением суда первой  инстанции от 06.06.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный союз» Ивановой Н.С.  

В результате экспертного исследования экспертом установлено, что в  спорном подвальном помещении с кадастровым номером 69:43:0070401:1187  проходят трубопроводы инженерных коммуникаций, обслуживающие  помещения первого этажа, расположенные непосредственно над данными  помещениями подвала, и магистральные трубопроводы отопления,  водопровода, канализации и системы вентиляции, проходящие далее по другим  подвальным помещениям спорного здания. Из данной подвальной части от  магистральных трубопроводов выведены трубопроводы отопления,  водоснабжения и канализации как в помещения других собственников, в том  числе и трубопроводы водоснабжения и канализации в вышерасположенные в  здании помещения муниципального образования и проходят инженерные  коммуникации в помещения ООО «ИССА», являющегося ответчиком по делу.  Кроме того, эксперт установил, что из подвального помещения площадью 136,1  кв.м, находящегося в фактическом пользовании ООО «ИССА», выходит  трубопровод водоснабжения в расположенное за пределами данного строения  помещение пиццерии.  

Суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение указаний,  содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 03.06.2015, исследовали фактические обстоятельства настоящего дела, а  также представленные в материалы дела доказательства и по правилам статей  71, 86 АПК РФ оценили их, в том числе и экспертное заключение Ивановой Н.С.  от 02.09.2013 № 1005, в совокупности и наряду с иными собранными по делу  доказательствами. Суды пришли к выводу о соответствии этого заключения  требованиям действующего законодательства, поскольку его выводы носят  последовательный, непротиворечивый и мотивированный характер, в связи с  чем признали данное заключение допустимым доказательством по делу.  

С учетом результатов экспертизы суды признали, что в подвальном  помещении площадью 398,3 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ,  подготовленному по состоянию на 17.04.2012), расположенном под нежилыми  помещениями первого этажа общей площадью 449,1 кв.м, проходят инженерные  коммуникации, обслуживающие более одного нежилого помещения, в том числе  принадлежащего как истцам, так и ответчику, а равно и иным собственникам  нежилых помещений, находящихся в здании № 24 по ул. Энергетиков. В связи с  этим суды, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами,  обоснованно удовлетворили предъявленное истцами требование и признали за  ними право общей долевой собственности на данное подвальное помещение в  размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности  каждого из истцов нежилых помещений от площади всех помещений нежилого  здания.  

При этом суды правомерно исходили из того, что доказательства  приобретения истцами в собственность подвальном помещении площадью  398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 в материалах  настоящего дела отсутствуют, а в представленных в дело  правоустанавливающих документах (договорах купли-продажи и прилагаемых к  

ним документах, экспликации помещений и т.п.) спорное подвальное помещение  не указано.  

Поскольку ответчик документально не опроверг и, более того, не  оспаривал факт использования им спорного помещения в части площадью 136,1  кв.м (состоящего из помещений площадью 68,9 кв.м, 33,7 кв.м и 33,5 кв.м), суды  на основании статьи 301 ГК РФ правомерно удовлетворили иск в данной части,  истребовав указанную часть помещения из незаконного владения ответчика.  

В то же время суды, установив, что спорное подвальное помещение в  целом является общим имуществом нежилого здания, правильно посчитали, что  оно не может быть передано только части собственников (в данном случае  истцам).  

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения иска в данной части и обязания ответчика передать истцам  спорное помещение по акту приема-передачи.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что спорное  подвальное помещение было приобретено истцами совместно с  расположенными на первом этаже здания помещениями, являются  несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми  и достоверными доказательствами. Вопреки доводу истцов, в договорах купли- продажи отсутствует указание на передачу в их собственность спорного  подвального помещения.  

Утверждение подателей жалоб о том, что у всех собственников помещений  в здании не возникло право общей долевой собственности на спорное  подвальное помещение, является необоснованным, поскольку оно  противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также  разъяснениям, приведенным в Постановлении № 64, регулирующим вопросы  распределения общего имущества между собственниками помещений в здании.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателей жалоб на то, что  суды вышли за пределы заявленных требований. В данном случае в  обжалуемых судебных актах указано лишь на то, в какой части истцам  принадлежит право общей долевой собственности на спорное помещение.  

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о наличии у третьих  лиц по настоящему делу, а также у иных лиц, не привлеченных к участию в  деле, обязанности по содержанию спорного подвального помещения и  находящихся в нем коммуникаций. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Довод кассационных жалоб о том, что решение суда первой интенции  возлагает обязанность по содержанию спорного подвального помещения и  находящихся в нем коммуникаций на собственников иных помещений, не  привлеченных к участию в деле, был подробно исследован и мотивированно  отклонен апелляционным судом.  

Несогласие подателей жалоб с установленными судами фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить  основанием для отмены судебных актов. Приведенные в кассационных жалобах  доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой  и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств и сделанных  на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Все доводы были отклонены судами с указанием подробных мотивов, по  которым суды пришли к выводу об их несостоятельности.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и  удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.03.2018 по делу № А66-5336/2012 оставить без изменения, а  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абрамовой Людмилы  Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» и общества с  ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис», а также общества с  ограниченной ответственностью «Армада», общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Елена», Скрябиной Натальи Анатольевны и  Акишина Алексея Васильевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

Т.И. Сапоткина