Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20907/2020

г. Хабаровск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) 

о взыскании 3 069 562 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 20.11.2020 ФИО2, 

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 01.02.2021 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ СП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ответчик, ООО «Новая архитектура») о взыскании  3 069 562 руб. 50 коп., составляющих неустойку за нарушение гарантийных обязательств по контракту № 15 от 11.11.2015 за период  с 24.04.2018г. по 11.12.2020г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт № 15 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с Технической частью (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью.

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения контракта.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

Приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.1 контракта).

Согласно  пункту 6.3 Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласована Техническая часть (приложение № 1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). 

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: 

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равным 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Во исполнение условий контракта подрядчик 21.01.2016 направил заказчику уведомление об окончании работ, а 25.01.2016 заказчику от подрядчика передана проектная документация и акт выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

В связи с наличием замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Новая архитектура» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с КГБУЗ СП «Регион» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 78 833 руб. 33 коп. и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 65 694 руб. 44 коп., всего 2 644 527 руб. 77 коп. (дело № А73-7706/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 в удовлетворении иска ООО «Новая архитектура» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменено. С КГБУЗ СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 243 руб., по апелляционной жалобе - 2 836 руб., по оплате экспертизы - 75 627 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела № А73-7706/2016 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что 29.01.2016 и 02.02.2016 заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

Письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые Заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов». 

05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту с мотивированным отказом в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

Подрядчик направил 08.02.2016 заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке, а Заказчик 08.02.2016 вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ. В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 подрядчиком передан заказчику новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А73-7706/2016 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО4, ФИО5, Купере А.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Соболю Г.Н.

Исходя из результатов комиссионного экспертного заключения от 29.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Взысканная постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 задолженность оплачена КГБУЗ СП «Регион» платежным поручением № 837536 от 05.04.2018.

В дальнейшем КГБУЗ СП «Регион» направило в адрес подрядчика письмо от 16.04.2018 № 198 с требованием о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

В претензии от 27.07.2018 № 399, направленной в адрес подрядчика, заказчиком приведены замечания, выявленные при проведении комиссионной экспертизы.

ООО «Новая архитектура» в ответ на претензию в письме от 24.08.2018 № 802 сообщило заказчику о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены, а также направило один экземпляр исправленной проектно-сметной документации.

КГБУЗ СП «Регион» в письме от 02.10.2018 сообщило подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление».

Кроме того, в нарушение пункта 4.4.12 контракта от 11.11.2015 № 15 и требований заказчика подрядчиком представлена проектно-сметная документация в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Поскольку ООО «Новая архитектура» не устранило недостатки проектно-сметной документации, выявленные в результате проведенной комплексной комиссионной экспертизы, которые отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016, КГБУЗ СП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. и понуждении исполнить обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде (дело № А73-8665/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, КГБУЗ СП «Регион» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Новая архитектура» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 1 103 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (дело №  А73-9585/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-9585/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскана неустойка в размере 1 103 750 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 решение от 12.09.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. 

18.12.2019 ООО «Новая архитектура» направило в адрес КГБУЗ СП «Регион» три экземпляра откорректированной проектно-сметной документации, в том числе в электронном виде в формате PDF.

27.12.2019 КГБУЗ СП «Регион» направило сметную документацию, предоставленную ООО «Новая архитектура», в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, о чем уведомило подрядчика письмом от 27.12.2019 № 555. 

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» документацию оставило без рассмотрения (письма от 27.12.2019 № 1994 и от 30.12.2019 № 2003), указав на необходимость корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, необходимость предоставления документации в форме электронных документов в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, а также на необходимость одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подать заявление на экспертизу проекта с приложением пакета документов в соответствии с п.13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  

Претензией от 23.12.2019 исх.№ 534, направленной в адрес ООО «Новая архитектура», КГБУЗ СП «Регион» требовало на основании пункта 9.3.1 контракта уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2016 по 18.12.2019 в размере 6 084 000 руб.

Подрядчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.  

Решением суда от 04.09.2020 по делу № А73-2028/2020 в удовлетворении иска отказано.

09.12.2020 исх. № 617 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить пени за нарушение гарантийных обязательств за период с 23.04.2018 по 10.12.2020 в размере 3 069 562 руб. 50 коп.

16.12.2020 исх. № 1046 подрядчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на тот факт, что все недостатки, начиная с 24.08.2018, устранены; заказчик в установленном порядке с заявлением в  Главгосэкспертизу Хабаровского края для получения достоверности сметной стоимости в установленном порядке не обратился; в последующем в принятии документов для прохождения государственной экспертизы заказчику было отказано по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчик просил указать заказчика. какие замечания, содержащиеся в выводах комплексной судебной экспертизы, не устранены подрядчиком.

Неисполнение подрядчиком обязанности по устранению замечаний, указанных в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу № А73-7706/2019, а так же в претензиях заказчика № 198 от 16.04.2018 и № 399 от 27.07.2018 послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), применимых к спорным правоотношениям сторон, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.3.1 контракта. 

Истец в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта начислил пени за период просрочки исполнения гарантийного обязательства с 24.04.2018 по 11.12.2020 в размере 3 069 562 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на тот факт, что ООО «Новая архитектура» фактически не устранило недостатки проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015, указанные в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу № А73-7706/2019, а так же в претензиях заказчика № 198 от 16.04.2018 и № 399 от 27.07.2018.

В связи с чем, начало периода просрочки заказчик определил, основываясь на положениях пункта 4.4.6 контракта, согласно которому подрядчик обязан устранить ошибки и недостатки по обоснованным замечаниям заказчика им экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком, исходя из 7 дней от даты направления первой претензии с требованием устранить недостатки, а именно, № 198 от 16.04.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7706/2016, № А73-9585/2018, № А73-8665/2019, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, с КГБУЗ СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб. Удовлетворяя заявленные ООО «Новая архитектура» исковые требования,  апелляционный суд исходил из того, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнил, передав заказчику 29.04.2016 проектную и рабочую документацию с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 - исправленную сметную документацию. При этом апелляционным судом установлено, в том числе по результатам проведенной экспертами КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Соболем Г.Н. судебной комиссионной экспертизы, что выявленные в проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», недостатки являются устранимыми.

Письмом № 198 от 16.04.2018 заказчик потребовал подрядчика устранить недостатки, указанные в  комиссионном экспертном заключении КГАУ «Примгорэкспертиза».

В претензии № 399 от 27.07.2018 заказчик указал конкретные недостатки, которые были выявлены при проведении экспертизы, а именно: 1.отсутствуют проектные решения по электрочасофикации здания СП134.13330.2012, СП158.13330.2014(п.7.6.5);

2.в задании на проектирование отсутствуют данные о наличии или об отсутствии помещений группы 2 (медицинские помещения, в которых есть опасность микрошока для пациента при использовании медицинского аппарата, когда прекращение электроснабжения представляет опасность для жизни пациента), что является нарушением п.7.7.1.1 СП 158.13330.2014;

3.не выполнены требования СП 6.13130.2013 щиты противопожарных устройств не сведены в общий щит противопожарных устройств, тип применяемого кабеля требует замены в соответствии с п.7.7.2.4.2 СП 158.13330.2014;

4.светильники над входом в здание не подключены к сети аварийного освещения, что является нарушением п.5.1.8 СП 256.1325800.2016. СП 31 -110-2003;

5.отсутствует резервное освещение в помещениях стоматологических кабинетов, что является нарушением п.7.109 СП 52.13330.2011, п.5.1.2 СП 256.1325800.2016;

6.выявлено несоответствие таблицы с изучением рынка трех поставщиков материалов и конструкций, стоимость которых в локальных сметных расчетах учтена прайс-листами и коммерческими предложениями, не выделена в отдельный том, не заверена печатью, отсутствует оглавление, позиции применяемых материалов или оборудования не выделены;

7.смета составлена в уровне цен 2 кв.2016г., а прайс-листы и коммерческие предложения представлены от 1 кв. 2016г., отсутствует информация о дате запроса, отсутствует печать организации и подпись с расшифровкой лица, ответственного за достоверность информации;

и потребовал их немедленно устранить.

Предоставленным в материалы дела ответом на претензию № 399 от 27.07.2018, исх. № 802 от 24.08.2018 подтверждается, что заказчик устранил замечания, указанные в претензии, внес необходимые изменения в проектно-сметную документацию, в том числе в части замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление» и направил в адрес подрядчика проектную документацию, рабочую документацию и сметную документацию в бумажном виде, с учетом замечаний экспертов и претензии заказчика, на 165 листах.

В судебном заседании непосредственно представитель ответчика дал пояснения и предоставил на обозрение те изменения в проектно-сметную документацию, которые им были внесены по замечаниям экспертов.

Представитель истца по существу внесенных изменений в проектно-сметную документацию пояснений дать не смог, ссылаясь на преюдициальность судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по предоставлению исправленной проектно-сметной документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 было установлено, что после устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 N 375-пр "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств краевого бюджета" повторно представить для проведения проверки в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края", после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Доказательств того, что заказчик после получения исправленной проектно-сметной документации обратился в установленном законом порядке в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», суду не предоставлено.

Последующий отказ КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в принятии проектно-сметной документации (письма от 27.12.2019 № 1994 и от 30.12.2019 № 2003) связан с необходимостью корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, а так же с необходимостью одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подачей заявления на экспертизу проекта, и не свидетельствует о не устранении ответчиком замечаний, указанных в комплексном экспертном заключении.

В связи с чем ссылка истца на не устранение недостатков проектно-сметной документации, судом отклоняется. 

Ссылка заказчика на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019, которым на ООО «Новая архитектура», которым  возложена обязанность передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде, а так же на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу № А73-12681/2018 о взыскании с ООО «Новая  архитектура» штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., судом отклоняется, поскольку данными судебными актами были установлены обстоятельства и применена ответственность к ООО «Новая архитектура» за нарушение пункта 4.4.12, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить заказчику проектно-сметную документацию в  количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде согласно Технической части, и как следствие, возложена соответствующая обязанность.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта не устранения ответчиком недостатков, указанных в комиссионном экспертном заключении от 29.09.2017 по делу № А73-7706/2019, а так же в претензиях заказчика № 198 от 16.04.2018 и № 399 от 27.07.2018.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «Новая архитектура» к ответственности в виде неустойки за нарушение срока устранения гарантийных обязательств отсутствует.

В связи с чем иск о взыскании 3 069 562 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные  расходы в виде уплаченной госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева