АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            

РЕШЕНИЕ

 (в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

 

г. Москва

05.03.2024 г.                                                                      Дело № А40-305749/23-142-965

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску  Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (125212, 

<

...>, этаж 3 комната №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18 960 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" о взыскании задолженности в размере 18 960 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, между ООО «КРОСТ-Д» (Пользователь) и ГБУ «Жилищник района Щукино» (Управляющая организация) заключен договор № 06/19 от 01.06.2019г. (далее - Договор), согласно которому Пользователь поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, содержанию и текущему ремонту нежилого временного сооружения (бытовка) по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг, предоставляемых Управляющей организацией, составляет 18 960 руб. в месяц, (п. 1.2 Договора).

Оплата услуг осуществляется Пользователем на основании выставленного счета, полученных Пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязанность получения счета и счета-фактуры лежит на Пользователе.

Пользователь забирает у Управляющей организации счет на оплату, счет-фактуру и акт выполненных работ до 05 числа месяца, следующего за расчетным, по адресу: 

<

...> (п.4.1, п.4.2, п.4.3 Договора).

Как указал истец, управляющая организация обеспечила выполнение работ по размещению и содержанию нежилого временного сооружения (бытовка), однако Пользователь до настоящего времени предоставленные Управляющей организацией услуги оплатил не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 18 960 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.10.2023 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность, а также  пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок оказания услуг по Договору составляет 2 месяца с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан Акт за июнь 2019 г. №0000-000428 от 30.06.2019 г., каких-либо иных актов между сторонами подписано не было, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акт за июнь 2019г. оплачен ответчиком полностью, что также следует из представленного истцом в материалы дела акта взаимных расчетов № 0000-000343 от 06.10.2023г.

Вместе с тем, предоставленный Истцом акта сверки от 06.10.2023 г., отражающий оказание услуг в июле 2019 г. (акт об оказании услуг № 0000-000471 от 31.07.2019г.) не является основанием подтверждения задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Также в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать обязательства по оплате работ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 N Ф02-2606/2019 по делу N А78-7349/2017).

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2019г. с учетом условия договора об оплате услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в суд истец обратился 26.12.2023, что подтверждается штампом на исковом заявлении, и периода на соблюдение претензионного порядка, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1