СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19191/2023

город  Томск

06 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (№07АП-8422/2023) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19191/2023 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1», (ИНН: 

<

***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН: 

<

***>), Омская область, Омский район, с. Дружино, о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 654 000 рублей, штрафа за простой вагонов на станции Мариинск в размере 90 000 рублей,   

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 654 000 рублей, штрафа за простой вагонов на станции Мариинск в размере 90 000 рублей.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Адмирал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.     

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте простоя вагонов. Кроме того, апеллянт не усматривает из материалов дела доказательств предоставления истцом вагонов №№ 53205449, 53204780, 53212619, 95161113, 53205670 и 95219226 в пользование ООО «Адмирал».

Также податель жалобы полагает необходимым снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что судом приняты уточнения исковых требований, по своей сути содержащие ранее не заявленные в рамках настоящего дела требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 между ООО «А1» (исполнителем) и ООО «Адмирал» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 156 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявках заказчика и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя, в том числе:

- услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора;

- транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, логистические услуги по продвижению вагонного парка, взаимодействие с ОАО «РЖД»;

- платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, если они не возникли по вине заказчика;

- информационные услуги, а именно: предоставление информации по письменному запросу заказчика о продвижении груза и подходе к его станции назначения; предоставления информации о нахождении груженых и порожних собственных вагонов, участвующих /планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и исполнения иных обязательств, принятых на себя сторонами по договору в период его действия – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарных год. Количество пролонгаций не ограничено.

Заявка направляется заказчиком исполнителю в срок не менее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перевозки. Заявка направляется заказчиком исполнителю посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в пункте 2.1.1 договора. Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнения условий договора, исполнителем предоставлены вагоны №№ 53205449, 53204780, 53212619, 95161113, 53205670 по маршруту Чик ЗСБ (станция погрузки) до станции Забайкальск (эксп. КЖД) (станция выгрузки) и вагон № 95219226 по маршруту Мариинск КРА (станция погрузки) до станции Забайкальск (эксп. КЖД) (станция выгрузки).

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 48 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию погрузки до момента фактического отправления вагона (отправления) в груженном состоянии со станции погрузки. При этом стороны соглашаются, что штемпель в железнодорожной транспортной накладной о приеме груза к перевозке (оформление приемки) не является фактическим времени отправления вагона;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 48 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию выгрузки до времени (часов и минут) отправления вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3.19 договора заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД», а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11 настоящего договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за сверхнормативное использование вагонов штраф в размере 3 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в приложениях или дополнительных соглашениях, то усматривается приоритет действия условий приложения и дополнительных соглашений над условиями договора.

Претензией Исх. № Ю-234 от 18.05.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, начисленной в связи с сверхнормативным пользованием вагонами.

Отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафных санкций, вменяемых ответчику, а также основание для их начисления установлены пунктом 4.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о простое вагонов, предоставленных ответчику, на станциях отправления и назначения сверх установленного договором срока.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

При этом довод ответчика о том, что в заявлении об уточнении размера исковых требований ООО «А 1» было предъявлено новое, ранее не заявленное требование, в связи с чем не могло быть принято Арбитражным судом Новосибирской области, является несостоятельным и необоснованным ввиду нижеследующего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Заявление об уточнении размера ООО «А 1» не содержит новых требований, требования ООО «А 1» проистекают из сложившихся между ООО «А 1» и ООО «Адмирал» правоотношений в рамках договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 156 от 15.11.2022.

Требования ООО «А 1» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование на станции выгрузки Забайкальск были учтены в рамках исполнения заявки № 2 от 25.11.2022, как и штрафы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Чик.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает из факта принятия судом первой инстанции к рассмотрению требований о взыскании неустойки за простой вагонов на станции назначения наряду с первоначально заявленными требованиями признаков нарушения процессуального права, приведших к вынесению необоснованного или неправомерного решения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования о сверхнормативном простое вагонов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены имеющиеся у него сведения о дислокации вагонов ГВЦ ОАО «РЖД», а также транспортные железнодорожные накладные. Данные доказательства содержат сведения о прибытии и отправлении вагонов.

При этом в соответствии с пунктом 4.7. договора, в случае несогласия заказчика со временем превышения сроков нахождения на станциях погрузки/выгрузки, заявленных исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати.

Таким образом, обязанность по предоставлению сведений ГВЦ ОАО «РЖД» лежит на ответчике. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Равным образом соответствующих сведений в адрес истца не направлялось в ходе досудебного урегулирования спора.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления в пользование ООО «Адмирал» вагонов 53205449, 53204780, 53212619, 95161113, 53205670, 95219226.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ООО «А 1» в адрес ООО «Адмирал» направлялись претензии о взыскании штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, а также сверхнормативный простой с приложением расчета, содержащего номера вагонов.

При рассмотрении искового заявления ООО «А 1» в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривался факт предоставления указанных вагонов в пользование.

При таких обстоятельствах позиция ответчика в рамках апелляционного обжалования итогового судебного акта представляется непоследовательной.

Более того, станции погрузки и выгрузки вагонов согласно расчету и сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» соответствуют станциям, указанным в заявках, содержащихся в материалах дела.

Довод ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, с учетом того, что фактически на период сверхнормативного простоя вагоны выбывают из коммерческого оборота, их владелец лишается прибыли от использования имущества.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков пользования вагонами установлен соглашением сторон, является обычным для данной сферы правоотношений.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова