ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-8293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 27.10.2017, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.06.2018, ФИО3, дов. от 09.01.2018, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Комбета" (далее - истец) предъявило Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (далее - ответчик) иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 26.09.2016 N 143/2016, изложенного в уведомлении от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный исторический музей" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Комбета" (подрядчик, истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 143/2016 на ремонтные и реставрационные работы здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 5/1 стр. 3 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием от 06.09.2016 N 0373100039116000048-3 в рамках заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался выполнить ремонтные и реставрационные работы (далее - работы) здания по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 5/1 стр. 3, сдать результаты работ ответчику.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, состав, объемы и сроки выполнения работ должны были соответствовать положениям договора, проектной документации, описанию объекта закупки (приложение N 1 к договору), локальным сметам (приложение N 2), календарному плану (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно пункту 4.2 договора и календарному плану сроки выполнения работ были определены с момента заключения договора по 28.07.2017.

Суды установили, что проектная и сметная документация были в установленном законом порядке своевременно размещены заказчиком на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru при проведении конкурса с ограниченным участием на заключение контракта (номер закупки 0373100039116000048). При наличии противоречий между проектной и сметной документациями любое лицо, включая истца, могло заявить о таком противоречии еще на этапе проведения конкурса.  

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2017 утверждены локальные сметы в новой редакции. 

Суды также установили, что локальные сметы в новой редакции утверждены сторонами в порядке части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть в связи с выполнением подрядчиком работы или оказанием услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а не в связи с необходимостью устранения якобы имевших место противоречий между проектной и сметной документацией.

Доказательств, что истец о несоответствии между сметной и проектной документациями и невозможности в связи с этим выполнения работ по контракту заявлял ответчику на этапе проведения конкурса либо при заключении контракта, проведении обследований объекта и подготовительных мероприятий, при выполнении работ в пределах срока, предусмотренного контрактом, не представлено.

Судами установлено, что работы истцом выполнялись, сдавались истцом и принимались ответчиком по сметам, утвержденным в качестве приложения к контракту, что подтверждает действительность указанных смет и лишает юридической силы заявление подрядчика об их несоответствии проектной документации и якобы имевшейся невозможности выполнения работ до утверждения новых смет, напротив -  подтверждает отсутствие препятствий для выполнения работ по первоначальным сметам, согласованным сторонами в качестве приложения к контракту.  

Учитывая указанное, довод кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствие сметной документации, отклоняется. 

Суды установили, что за 10 дней до истечения срока выполнения работ по контракту письмом N 55 от 18.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту, документов, подтверждающих обоснованность предлагаемого продления, подрядчик при этом не представил.

Заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, указав об отсутствии законных и контрактных оснований для продления сроков выполнения работ по контракту и предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в случае, если подрядчик считает исполнение обязательств по контракту невозможным ( письмо исх. N 261/12 от 26.07.2017).  

Подрядчик на предложение заказчика расторгнуть контракт не согласился, направленное заказчиком в приложении к письму исх. N 1261/12 от 26.07.2017 соглашение о расторжении контракта не подписал.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 года по делу N А40-203366/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, истцу отказано в продлении срока выполнения работ до 28.12.2017.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ссылке на дело N А40-203366/2017 и установленные в нем факты отклоняется, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме не в августе, а в сентябре 2018, что следует из определения о назначении дела к рассмотрению и протокола судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 03.09.2018, резолютивной части постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте постановления в полном объеме в дате объявления резолютивной части и дате его изготовления в полном объеме допущена опечатка, которая является явной. Подготовивший кассационную жалобу представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционного суда 03.09.2018.

Судами установлено, что подрядчик ни в установленные контрактом сроки (28.07.2017), ни в заявленный им срок - до 28.12.2017 не выполнил работы по контракту, что подтверждается актом осмотра объекта культурного наследия федерального значения: "Никольские торговые ряды, 1899 - 1900 гг., арх. - ФИО4", расположенного по адресу: 

<

...> от 22.02.2018, составленным в присутствии представителей подрядчика, а также заключением специалиста от 07.03.2018 N 28-2018.

25.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным (два и более раза) нарушением сроков выполнения работ и наличием нарушения сроков более чем на 15 календарных дней. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в исковом требовании.

Довод кассационной жалобы о противоречии судебных актов положениям  пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заказчиком принимались выполненные после истечения контрактного срока выполнения работы, что, по мнению истца, лишает заказчика права на расторжение договора за нарушение сроков, отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Толкование положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное истцом, является неверным.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 6 данной нормы права, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Отказ заказчика продлить срок выполнения работ, равно как и заключение указанного выше дополнительного соглашения не означает, что подрядчик безнаказанно может продолжать нарушать сроки выполнения работ бесконечно. 

Толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и незаявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство. 

Отказ заказчика продлить срок выполнения работ, не выполненных согласно графику, свидетельствует о том, что такое нарушение работ является продолжающимся, длящимся, и срок их нарушения продолжает исчисляться с даты нарушения по прежнему графику. Но это, отнюдь, не свидетельствует, что заказчик отказался от своего права возложения на подрядчика ответственности, вплоть до расторжения договора, за такие нарушения, продолжающиеся уже в иной период – после истечения срока выполнения работ. 

В данном случае заказчик заявил о расторжении контракта в момент, когда работы так и не выполнены подрядчиком по состоянию на 25.12.2017, то есть нарушение продолжалось.    

Такое нарушение является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявляется не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения подрядчиком таких сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, графиком, уже и после наступления срока их выполнения.  Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение заказчика. 

Данные законоположения (пункты 4-6 статьи 450.1 Кодекса) в системе российского гражданского права направлены на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

С учетом изложенного, выводы судов основаны на исследованных доказательствах, соответствуют закону. 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-8293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи: Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков