ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4712/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26230/2018)  ТСН "Металлургов 33" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 о прекращении производства по делу № А42-4712/2018 (судья Фокина О.С.), 

принятое по заявлению ТСН "Металлургов 33" 

заинтересованное лицо: Комитет по культуре и искусству Мурманской области, 

о признании незаконным и недействительным акт осмотра от 29.03.2018, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Металлургов 33» (далее – ТСН «Металлургов 33») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Комитету по культуре и искусству Мурманской области (далее –Комитет) о признании незаконным и недействительным акта осмотра дома № 33 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске от 29.03.2018, составленный должностным лицом Комитета. В качестве способа устранения нарушенного права просил обязать Комитет провести мероприятие по надзору за проведением ПАО «Сбербанк России» работ в доме № 33 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске согласно разрешению  от 26.02.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Металлургов 33» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт осмотра является документом надзорного мероприятия и предрешает вопрос об обязанностях ПАО «Сбербанк России». 

По мнению подателя жалобы, иной способ оспаривания акта в случае указания в нем недостоверных сведений, исключающих выдачу предписания, у заявителя отсутствует. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Комитета обращением председателя ТСН о проведении проверки на предмет соответствия выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 33, на основании задания на осуществление мероприятия по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия, сотрудником Комитета с привлечением специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия ГОАУК «МОКМ» проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» № 33 по пр. Металлургов в г. Мончегорске.

По результатам указанного мероприятия Комитетом составлен акт осмотра выявленного объекта культурного наследия от 29.03.2018.

Считая, что акт осмотра от 29.03.2018 содержит недостоверные сведения и необоснованные выводы, создает препятствия для защиты ТСН "Металлургов 33" прав и законных интересов собственников жилых помещений, заявитель обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что оспариваемый ТСН "Металлургов 33"  акт не является ненормативным правовым актом государственного органа, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с нормами             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных выше норм, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ТСН "Металлургов 33"  акт составлен сотрудником Комитета с привлечением специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия ГОАУК «МОКМ» в рамках возложенных на данное учреждение функций по мониторингу объектов культурного наследия. Одним из видов деятельности учреждения является составление актов обследования технического состояния и фиксация объектов культурного наследия. 

В данном случае оспариваемый акт по своей сути является материальным оформлением результатов проведенных визуальных осмотров здания, фиксирует его общее техническое состояние и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на ТСН "Металлургов 33" каких-либо обязанностей.  

Таким образом, поскольку обжалуемый ТСН "Металлургов 33" акт осмотра от 29.03.2018 не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 29 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что иной способ оспаривания акта в случае указания в нем недостоверных сведений, исключающих выдачу предписания, у заявителя отсутствует, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не является основанием для оспаривания акта в нарушение установленного действующим законодательством порядка. 

Как указывает сам податель жалобы, указанный акт представлен в качестве доказательства по делу N А42-954/2018 для подтверждения позиции государственного учреждения. Таким образом, при рассмотрении дела N А42-954/2018 ТСН "Металлургов 33" не лишено возможности заявить возражения в отношении акта осмотра от 29.03.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.09.2018 по делу №  А42-4712/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина