Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А36-2427/2016

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 17-09/002 от 16.03.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/002 от 16.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу № А36-2427/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интраст-Лизинг» (далее –ООО «Интраст-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (далее – должник, ЗАО «Агродорстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.10.2016 по делу № А36-2427/2016 заявление ООО «Интраст-Лизинг» о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, 

Определением суда от 13.07.2017 по делу № А36-2427/2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. 

Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим утвержден ФИО5

25.09.2017 от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО6 в ходе процедуры наблюдения по договору на оказание консультационных услуг; необоснованном привлечении ФИО7 в ходе процедуры наблюдения по договору на оказание консультационных услуг; проведении финансового анализа ЗАО «Агродорстрой» без привлечения аудитора. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу № А36-2427/2016 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО6 в ходе процедуры наблюдения по договору на оказание консультационных услуг и проведении финансового анализа ЗАО «Агродорстрой» без привлечения аудитора.  В остальной части жалобы уполномоченного органа  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между временным управляющим ЗАО «Агродорстрой» ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг. 

Согласно п. 1.1 договора от 26.10.2016 исполнитель обязался оказать консультационные услуги, связанные с разработкой финансово-экономических расчетов анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Агродорстрой» согласно настоящему договору на собственном программном продукте с передачей заказчику отчетов на бумажном (один экземпляр) и электронном носителях (один экземпляр) в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. 

Пунктом 3.1 договора от 26.10.2016 предусмотрено фиксированное вознаграждение в размере 57 500 руб. 

Указанная сумма 05.04.2017 была списана с расчетного счета ЗАО «Агродорстрой» с назначением платежа: «Оплата расходов временного управляющего для расчетов за услуги привлеченного им лица – специалиста ФИО6».

ФНС России полагает, что услуги, оказанные ФИО6 при исполнении договора от 26.10.2016, подлежали выполнению самим арбитражным управляющим ФИО4, поскольку не требовали специальных познаний (с учетом прохождения арбитражным управляющим специального обучения). Фактически привлеченный специалист выполнил функции временного управляющего, в том числе, проведение финансового анализа деятельности должника. Действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Суд области, признавая данные доводы жалобы обоснованными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 2, 70 Закона о банкротстве, одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В соответствии с п. 2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. В данном пункте также указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. 

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Перечень сведений, которые должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указан в пункте 6 Правил проведения финансового анализа. 

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, установлен механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Таким образом, ФИО4, являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

При этом привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора на оказание услуг по анализу финансового состояния от 26.10.2016, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении привлеченного лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Доказательств того, что привлеченное арбитражным управляющим ФИО4 лицо при проведении финансового состояния должника оказало такие услуги, выполнение которых требовало специальных познаний, которыми ФИО8 не обладает, и которые не могли быть им выполнены без привлечения специалиста, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая возложение Законом о банкротстве  обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на  временного  управляющего, а также то обстоятельство, что акт приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2017, подписанный между ФИО4 и ФИО6, не содержит конкретного перечня оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить объем выполненной ФИО6 работы, характер порученной привлеченному специалисту работы, а также квалифицировать выполненные ею работы, как требующие специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 указанного закона обязательный аудит проводится, в том числе, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2015 год составляла 159 891 тыс. руб., по состоянию на 2016 год  -  98 539 тыс. руб. Таким образом, проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным. 

Однако данная обязанность временным управляющим ФИО4 не была исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд согласен с выводом суда области об обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в данной части. 

01.11.2016 между временным управляющим ЗАО «Агродорстрой» (клиент) и ФИО7 (адвокат) был заключен договор о представлении юридических и консультационных услуг. Согласно представленному акту приема-передачи услуг от 28.02.2017. Адвокат оказал клиенту следующие услуги: 

Подготовлены и направлены в суд процессуальные документы: 

- проведен анализ 17 заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подготовлено и направлено в суд 17 отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

- подготовлены проекты процессуальных документов: ходатайства о применении обеспечительных мер (удовлетворено судом), ходатайство о выдаче исполнительного листа (удовлетворено судом). Принято участие в трех судебных заседаниях 23.01.2017. 

- проведен анализ поступающей корреспонденции. Проведен анализ правоприменительной практики. 

Сумма гонорара за оказанные услуги составляет 120 000 руб. Указанная сумма 14.03.2017 списана с расчетного счета ЗАО «Агродорстрой». 

Уполномоченный орган считает, что перечень оказанных привлеченным специалистом услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы и о их сложности, полагает, что фактически привлеченный специалист выполнил функции временного управляющего, в том числе, анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов и подготовка отзывов на данные заявления. 

Оценив представленные доказательства, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части, поскольку пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов действиями временного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ФИО7 для оказания юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих, что произведенная ФИО7 оплата значительно превышает стоимость оказанных им услуг по договору и не соответствует объему работ, указанному в акте оказанных услуг.

В указанной части определение суда области не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 ссылался на то, что привлечение ФИО6 для оказания консультационных услуг, связанных с разработкой финансово-экономических расчетов анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Агродорстрой», был обусловлен большим объемом работы и особенностями деятельности должника.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ЗАО «Агродорстрой», арбитражный управляющий ФИО4 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылки ФИО4 на то, что у временного управляющего не было обязанности по привлечению аудитора, т.к. имелись сведения о проведении ежегодной аудиторской проверке самим должником, также являются несостоятельными, поскольку результаты этих проверок неизвестны, доказательства того, что временный управляющий запрашивал у руководства ЗАО «Агродорстрой» ежегодные аудиторские заключения и был знаком с их результатами, в материалах дела отсутствуют. Аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерских балансов должника, в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу № А36-2427/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу № А36-2427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова