АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16480/2022

Дело № А57-10937/2021

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» ? ФИО1 (доверенность от 21.06.2021),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» ? ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А57-10937/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 811 552 руб. долга, 70 438 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица ? ФИО3, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «Лизинговая компания «Развитие», истец, лизингодатель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – ООО «Спец-Строй Механизация», ответчик, лизингополучатель) о взыскании 1 811 552 руб. долга, 70 438 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 5 статьи 15, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1991 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ? Закон о лизинге), условиями договора от 22.11.2017 № А-623-3620 финансовой аренды (лизинга) двух грузовых самосвалов FAW CA33 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 5.5.22 договора лизинга по окончании срока действия договора (14.02.2020) возвратил предметы лизинга с просрочкой – 22.06.2020, в связи с чем за период с 15.02.2020 по 21.06.2020 обязан уплатить арендные платежи исходя из среднемесячного лизингового платежа.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело ? направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уменьшил размер долга по арендным платежам до 1 231 289 руб. 25 коп., увеличил размер процентов до 206 987 руб. 66 коп. за период с 27.03.2020 по 02.08.2022.

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Развитие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает спорный договор финансовой аренды (лизинга) выкупным, поскольку он не содержит условий о выкупе имущества, в лизинговые платежи не включается выкупная его стоимость, не содержит условий о переходе права собственности к ответчику, который своими действиями по возврату лизингового имущества подтвердил, что договор не является выкупным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спец-Строй Механизация» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора финансовой аренды (лизинга) в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 16), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 17), Закона о лизинге, пунктами 1, 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга является выкупным, прекращен надлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей 26.03.2020, что подтверждено истцом, пункты 5.5.22, 5.5.23 договора противоречат существу законодательного регулирования договора выкупного лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендных платежей в случае несвоевременного возврата предметов лизинга по окончании срока договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 49) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2 договора лизинга).

По окончании срока действия договора лизинга при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3 договора лизинга).

Лизинговые платежи ? общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 6.1 договора лизинга).

Балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества. Балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех (пункт 6.7 договора лизинга).

Суды обеих инстанций, оценив указанные положения спорного договора в соответствии с нормами права, регулирующими договор лизинга, обоснованно признали спорный договор договором выкупного лизинга.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких условиях суды обеих инстанций правомерно признали пункты 5.5.22, 5.5.23 спорного договора ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования договора выкупного лизинга.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А57-10937/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев