ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141436/2022

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов. от 11.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2023;

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Рида»

на решение от 30 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 04 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МонтажЕвроЛидер»

к ООО «Рида»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЕвроЛидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рида» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 810 635 руб., неустойки за просрочку в оплате основного долга в размере 1 382 832 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года иск ООО «МонтажЕвроЛидер» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рида» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29 мая 2020 года между ООО «МонтажЕвроЛидер» (истец) и ООО «Рида» (ответчик) заключен договор поставки N 2905202020/ИП.

В соответствии с договором поставки N 2905202020/ИП от 29.05.2020 (договор) в адрес ответчика были поставлены непродовольственные товары на общую сумму в размере 4 455 860 (четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. по следующим УПД: N 584 от 23.10.2020 на сумму 77 460 рублей; N 588 от 27.10.2020 на сумму 222 990 рублей; N 722 от 17.12.2020 на сумму 37 430 рублей; N 702 от 04.12.2020 на сумму 19 600 рублей; N 699 от 03.12.2020 на сумму 111 690 рублей; N 665 от 17.11.2020 на сумму 109 200 рублей; N 606 от 30.10.2020 на сумму 470 400 рублей; N 635 от 04.11.2020 на сумму 43 230 рублей; N 324 от 15.08.2020 на сумму 721 940 рублей; N 453 от 26.09.2020 на сумму 287 310 рублей; N 377 от 31.08.2020 на сумму 885 180 рублей; N 241 от 24.07.2020 на сумму 375 000 рублей; N 228 от 18.07.2020 на сумму 202 000 рублей; N 218 от 15.06.2020 на сумму 296 300 рублей; N 103 от 17.06.2020 на сумму 281 250 рублей; N 160 от 24.06.2020 на сумму 95 000 рублей; N 195 от 02.07.2020 на сумму 937 500 рублей; N 192 от 01.07.2020 на сумму 92 500 рублей; N 26 от 18.03.2021 на сумму 43 680 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных без претензий в отношении количества, ассортимента, цены и качества товара. Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 цена на товары и общая сумма заказа определяются на момент оформления заказы покупателем и фиксируются в счетах-фактурах, товарных или товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель обязуется на условиях предоплаты оплатить сумму в размере 30% (тридцать процентов) стоимости партии товара в соответствии с указом на основании счета поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Остаток платежа 70% производится не позднее 3 (трех) календарных дней с момента реализации продукции покупателем через миссионеров.

На момент обращения с иском в суд ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок, им частично была произведена оплата за поставленный товар и возвращен товар в общей сумме 1 645 225 руб.

Суды установили, что 21 июля 2021 года и 21 апреля 2022 года ответчику направлены претензии о погашении задолженности за поставленный товар.

На момент обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляла 2 810 635 рублей, товар истцу не возвращен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении иска ООО «МонтажЕвроЛидер» без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с чаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, предусмотрена ответственность покупателя за отсрочку платежа в оплате в размере 0,15% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа, таким образом сумма неустойки составляла на момент подачи искового заявления сумму в размере 1 382 832 руб. согласно следующему расчету: 2 810 635 x 0,15% x 328 дн.

В судебном заседании 29.09.2022 с учетом частичной оплаты в общей сумме 2 082 050 руб. и возвратом части товара на сумму 453 970 руб. истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 773 640 руб., в части неустойки до суммы 981 868 руб. 56 коп.

В судебном заседании 08.11.2022 года истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 628 229 руб. 46 коп. с учетом моратория согласно расчету: 2 773 640 x 0,15% x 151 дн. = 628 229 руб. 46 коп.

Затем истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 847 174 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-141436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная