АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-877/22 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-10938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Сушковой С. А.,

при ведении протокола помощником судьи  Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-10938/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2021).

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» 30.08.2021 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Любимый город» (далее – ответчик, общество «Любимый город») о предоставлении документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований. 

Представитель ответчика предоставил письменную расписку от 15.11.2021 о получении документов истцом, просил рассмотреть спор по существу, возражал против принятия заявления об отказе от иска. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.  С  общества «Любимый город» взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  в пользу ФИО2 

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда  от 30.12.2021 указанное определение суда от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований и отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины  на истца в связи с отсутствием нарушенного  и оспариваемого права, а также злоупотреблением правом.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Любимый город» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству иск, к которому не были приложены необходимые в порядке статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы. Указанным обществом на основании Устава своевременно была предоставлена истцу возможность ознакомления и получения документов, однако ФИО2 не являлась в назначенное время. Устав общества «Любимый город» не содержит такой порядок предоставления документов как направление почтой. 

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела по предложению суда для получения документов ФИО2 был направлен представитель, однако истцом не была предоставлена расписка за получение ее представителем конфиденциальной информации. 

По мнению кассатора, поскольку истец обратилась в суд в отсутствие нарушенного права, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Любимый город» о предоставлении документов. 

Определением от 02.09.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2021.

Определением от 07.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2021

Определением от 09.11.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021.

До начала судебного заседания 19.11.2021 от истца в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с предоставлением ответчиком копий истребуемых документов. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика предоставил письменную расписку о получении документов истцом, просил рассмотреть спор по существу, возражал против принятия заявления об отказе от иска. 

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены после принятия искового заявления к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после принятия искового заявления к производству.

Принимая отказ от иска и относя судебные расходы на ответчика, суды руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено,  что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, принятие либо непринятие судом первой инстанции заявленного истцом отказа от исковых требований не могло повлиять, вопреки доводам кассатора, на разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по делу. 

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ,  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. 

Из материалов дела следует, что истребуемые документы переданы ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском – 15.11.2021 (л.д.89). 

Рассматривая возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу иска и об отсутствии у ответчика возможности передать документы ранее вследствие действий самого истца,  - суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт передачи истребуемого истцом документа (договора об отчуждении исключительного права на товарный знак) после обращения истца в суд и после неоднократного отложения судебного заседания подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.11.2021; более того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся и иные дела с участием сторон настоящего спора. При наличии соответствующего волеизъявления ответчик имел возможность исполнить обязанность по передаче документов до возбуждения судебного производства по настоящему спору.   

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску именно на ответчика. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном - несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Любимый город» – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-10938/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.А. Сушкова