2269/2023-123155(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37451/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18381/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оценка и Право» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-37451/2020 об отказе в  удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Оценка и Право» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника  задолженности в размере 22 500 рублей.  

Определением от 17.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Право» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Оценка и Право» не  было привлечено к участию в деле, должник не сообщил сведения об имеющейся  задолженности перед заявителем в размере 22 500 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, известил суд о возможном  рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого  партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано 12.12.2020 на официальном  сайте «КоммерсантЪ» объявление № 61230127998/229(6950), в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 03.12.2020   № 5837599.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.  

ООО «Оценка и Право» обратилось в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа о взыскании с ФИО2  задолженности в размере 22 500 рублей.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

При этом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые  к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости  от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства)  по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6  данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4  предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет  доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами  должник действовал недобросовестно.  

При этом, только по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права  получить исполнительный лист.  

Однако, отсутствие законодательно определенного механизма реализации  прав кредиторов при неосвобождении должника от обычных долгов после  процедуры несостоятельности, восполняется посредством применения положений  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по аналогии (пункт 6 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" после завершения реализации имущества  гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные  настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный  суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после  завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о  банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным  в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в  реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.  Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается  арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом,  рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к  должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении  требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового  производства судебными актами о взыскании долга.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основанием для  выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве по обычным  долгам также как для требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, являются именно судебные акты о включении требований в  реестр кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Оценка и Право» с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 не обращалось, пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для выдачи указанному кредитору исполнительного листа на взыскание с  должника задолженности.  

Доводам заявителя жалобы о том, что должник действовал недобросовестно,  являются необоснованными, дана надлежащая правовая оценка судом первой  инстанции.  

Судом первой инстанции не установлено в действиях должника  злоупотреблением правом, должник не привлекался к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при процедуре  банкротства, признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не  выявлены, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от  03.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  требований кредиторов.  

Доводы заявителя о необходимости извещения его финансовым  управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, верно  отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство   № 108682/2223024-ИП возбуждено 02.09.2022, то есть после завершения  процедуры банкротства (03.02.2022).  

Меры принудительного взыскания задолженности в период с 01.12.2020 по  03.02.2022 заявителем не производились.  

К тому же, извещение кредиторов осуществляется путем публикации  сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете  "Коммерсантъ".  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 № 15АП-4618/2018 по делу   № А53-19036/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2022 по делу № А32-55438/2020.  

Доводы заявителя о получении арбитражным управляющим  исполнительного листа ФС № 034564249 от 13.07.2022, правомерно отклонены  судом первой инстанции как документально неподтвержденные.  

Кроме того, после завершения процедуры банкротства, полномочия  финансового управляющего прекращаются, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направляет исполнительные лист в адрес взыскателя, а не  управляющего.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу   № А32-37451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко